Lees het toch maar. Ik hoef niet alles in hapklare brokken op ieders bordje te leggen.

Gelezen heb ik ze niet, maar leid uit jouw schrijfsel af dat een observatie van een scheidsrechter boven alles staat.

Waarschijnlijk omdat bij aanmelding voor deelname aan een toernooi een deelnemer instemt met de gestelde voorwaarden.

Well then, there we are. Dat zijn dan de regels.

Blijft bij mij toch nog steeds iets wringen; een scheidsrechter kan ook (hopelijk niet bewust; hoewel dat kan?!) een observatie doen die (net) wel of niet de waarheid raakt. Of zie ik dit niet goed?

Het lijkt me dat in ons huidige rechtssysteem beide partijen met een bewijs moeten komen. Anders is er geen sprake van gelijkheid.

Ik bedoel daarmee te vragen aan SchaakSite-leden of het feit dat een scheidsrechter uiteindelijk een keuze maakt wel daadwerkelijk rechtsgeldig is? Ook hij is een mens. Staat zijn observatie boven de wet?

Het is niet zo gek om een j’adoube te mompelen/fluisteren in plaats van hardop te zeggen om geen andere spelers te storen.  Dat Roger dat deed en de arbiter dat niet merkte is best mogelijk. Overigens is filmen wel toegestaan (er liep ook een cameraman rond) maar meestal zal er in situaties zoals dit geen hard bewijs zijn.

Nog iets geks: in dezelfde match zag ik van vrij dichtbij een speler aan zet met heel weinig tijd op de klok een (slaanbaar) stuk van de tegenstander rechtzetten (zonder wat te zeggen, het betreffende stuk stond overigens al netjes recht). De speler kon zich dat na afloop niet meer herinneren: het was blijkbaar onbewust gedaan. De tegenstander claimde niet maar won op eigen kracht de partij.

Zeker omdat filmen (terecht) niet is toegestaan, is het brengen van bewijs over de waarheid een onmogelijkheid.

Het beroep doen op basis van bewijs geeft voldoening. Als dar er niet is blijft het wringen; de één zegt dit en de ander dat.

—–

Het volgende geheel terzijde:

Overigens is er over het brengen van bewijs in ancient times al nagedacht. Hammurabi heeft een schrijfsel op laten nemen in het Code of Laws (te zien in het Louvre).

Hier de betreffende alinea van het schrijfsel in Akkadian (met vertaling).

“šumma awīlum awīlam ubbir-ma nērtam elišu iddi-ma lā uktīnšu mubbiršu iddâk”

(if a man accuses another man and charges him with homicide, but cannot bring proof against him, he, the accuser, shall be killed)

Ja, ik las het. Logisch ook.

Tja, dan kom je op het ‘glad ijs’ terecht; de scheidsrechter heeft dan het laatste woord.

Het blijft dan achteraf vooral wringen dat één van beide partijen een onwaarheid uitspreekt. Hoewel, er is ook een grijs gebied is van “net niet gehoord”.

Natuurlijk, anders had ik het niet geschreven. Het was ook in het protest vermeld (evenals dat Kobe het ook gehoord zou hebben).

Dat is afgewezen op basis van de (huidige?1) regelgeving.

Acceptatie blijft over!; ook al kunnen wij (al dan niet door gevoelens gevoed) een mening hebben die hierop haaks staat.

Oh ja, er is één facet dat mij intrigeert.

Plots wordt in het draadje  vermeld dat er wel “J’adoube” of iets dergelijks gemompeld zou zijn.

Dit kwam voor mij uit de lucht vallen. Was de info initieel onvolledig weergegeven? Ik denk het niet, gezien het feit hoe cruciaal dit was voor de beoordeling.

@Dimitri, weet jij hierover meer?

Oh, maar dat maakt het een heel andere discussie