34.g4 hxg4 35.Kg3 Lf3 36.Kf4 Ke6 37.Ld4 g6 en nu het winnende 38.h3 is eerder aangegeven door John Nunn en.chessbase.com/post/nunn-on-understanding-che-endgames

Timman schrijft: “Met 34.g4!! had wit op studieachtige wijze kunnen winnen.” Het betreft hier een partijstelling en geen eindspelstudie, voorafgaand aan zijn 38.Kg5(?) Kf7(?) 39.b4(?) zwelgt Wit zet na zet in de alternatieven.

Stockfish 18 biedt als alternatieve winsten 34.h4 en 34.Ld4, als op het eerste Zwart 34… g5 doet kan 35.hxg5 maar o.a. 35.g4 wint ook, indien op 34.Ld4 geen 34… g6 of 34… g5 maar achteruitzet van Le4 of 34… h4 dan is er behalve 35.g4 o.a. ook 35.Lxg7.

onzetaal.nl/taalloket/typfout-spelfout-taalfout

Ook in de link die je geeft is men niet zo eenduidig: ‘Soms vergroot het toevoegen van een apostrof de duidelijkheid. Wat ons betreft is het dan goed te verdedigen om hem toe te voegen, ook al mag dat niet volgens de officiële regels.’ In boektitels is het niet altijd duidelijk of een slot-s een genitief-s is of niet (misschien heet de man Euwes), dus is het verdedigbaar om een apostrof te gebruiken, ook al zou ik het hier evenmin doen.

Ik heb jarenlang een kantoor gedeeld met een andere (zeer ervaren) freelance redacteur. Hij gebruikte een apostrof, ik niet. Een kwestie van smaak dus, al zeggen de kookboeken wat anders.

De regel omtrent de bezits-s is fel bekritiseerd door W.F. Hermans (Homme’s hoest; Geyerstein’s dynamiek etc).

“Enorme taalfout” lijkt me overdreven.

Dank je Arno!

Overigens zal een uitgever (in andere gevallen) geen bezwaar maken als je als recensent uit een boek citeert. Dat geldt zowel voor foto’s als voor tekst of originele analyses.