Wat blijkt?

Ja, met de NNUE’s doet de traditionele Boedapester (met 3. .. Pg4) het beter dan de Fajarowicz (met 3. .. Pe4). Maar in zijn tweede (sterk geupdate) NIC versie uit 2017 van ‘The Fabulous Budapester Gambit’ blijkt GM Viktor Moskalenko groot gelijk te hebben dat zowel de BG (ECO A52) als de FG (ECO A51) in klassieke Over The Board (OTB) competities en toernooien topspelers het zo weinig spelen
“vóóral omdat de theorie ervan zo slecht is onderzocht en uitgewerkt” !
Zo keek ik zelf afgelopen week al alleen maar een uur of drie naar het ooit door Anatoly Kapov in een simultaan gespeelde 1. d4, Pf6 2. c4, e5 3. de5x, Pe4 4. Dd5 (en naar andere witte dame-zetten op zet 4). En d’r bleek vond StockFish 16 veel niet te kloppen van de commentaren in alle bekende publicaties.
En in andere (bekende) varianten (die ik nu nader aan het ben bekijken) hetzelfde verhaal, lijkt.
Ergo: wellicht is er aanleiding voor een nieuwe publicatie ‘The Faj Reloaded’ en kan die subvariant van de Boedapester een comeback maken ?!

5…Lb7 verliest dus, maar 5…Lb4+ blijft inderdaad wel binnen de marge. Dit schaak (ook op de vorige zet) verhinderen is dan ook de reden dat 4.a3 de beste zet is tegen het Fajarowiczgambiet.

Beste Henk,

In variant a) geeft Stockfish 16 op diepte 50 na 12…Dd4 bij mij een evaluatie van 2.57. De variant lijkt me dus (bijna) gewonnen. Hoofdvariant is het eerder genoemde 13.e3 Dxe5 14.Dxh1 Lxc3 15.Lxc3 Dxe3+ 16.Le2.

De beste optie voor zwart blijft volgens de computer 12…Pf2, maar ook daar wordt de stelling als zeer gunstig voor wit getaxeerd: na de min of meer gedwongen zetten 13.Df3 Lc5 14.Pa4 Ld4 15.e3 is de evaluatie op diepte 50 hier 2.31.

Welk computerprogramma geeft na hoeveel tijdgebruik en op welke diepte variant a) als +-?

Wellicht ouderdom, maar ook gebrek aan tijd. Als zelfstandige zonder pensioen moet ik nog steeds werken en ik heb gelukkig een hoop te doen op dit moment. Misschien moet er later een (gezamenlijk?) artikel komen, waar de liefhebbers de varianten ook wat makkelijker naspelen kunnen.

Je bent kennelijk vergeten (ouderdom? Ik ben ouder!) dat je in variant b) vorig jaar in plaats van 12… Dxc4 schreef:

“maar hier blijkt Dxe5 13.Lf4 Dc5+ 14.e3 Lxc3 15.bxc3 g5 speelbaar voor zwart.”

Beste Frits,

a. Die variant is inderdaad ook mogelijk, en lijkt mij objectief gezien gewonnen voor wit. Voor een gewone sterveling is het wellicht nog lastig, maar de computer wint deze stelling tegen zichzelf.

b. 10.Pxc6 is volgens mij wel degelijk de beste zet. Na 10.Kxf2 Dh4+ 11.g3 Dxd4+ 12.Le3 speelt zwart niet 12…Dxc4, maar 12…Dxe5, en de computer ziet geen voordeel meer.

c. Na 9…Pxd2 10.Pxc6 dxc6 wint wit met 11.Td1. Jouw 11…Dg5 wordt weerlegd met 12.h4! De toren wordt via h3 geactiveerd en wit staat gewonnen. Bijvoorbeeld: 12…Lxc3 13.bxc3 Dxe5 14.Txd2 Dxc3 15.Th3, en het extra stuk is uiteindelijk beslissend.

Interessante materie!

Vorig jaar heb je erkend dat in variant c) 11.Td1 Dg5 12.h4! sterk was.

In variant c) na “en zwart heeft altijd wel ergens eeuwig schaak” is de voortzetting bij Bücker in Kaissiber 33, blz.4: “13.Kxd2 Tad8+ (Kais. 16, S. 63) glaubt Lew Gutman an weißen Vorteil mit 14. Kc2 Da3 15. Txd4, das ist aber ein Irrtum: 15. … f6! =.”

ChessBase op twee vertakkingen ingesteld waardeert op diepte 30 12… Dd4 met 0.56 (iets beter voor Wit) en 12… Pf2 met 0.98 (beter voor Wit), op diepte 31 met 0.75, resp 1.02 (1.40 en hoger heet daar +-). In de eerste variant wijkt 15.Lxc3 af van 15.bxc3 in de 1,5-uur-analyse van Stockfish 11 bij 5… Lb7 op chessgames en dat is sterker, zoals in mijn tweede vermelding vorig jaar van de 1,5-uur-analyse opgemerkt.

Zowel de engine van 365chess als die van chessgames noemen 5… Lb4+ beter dan 5… Lb7 en in Kaissiber 33, blz.4 schrijft Bücker: “Gutman teilt meine Meinung (vgl. Kais. 2, S. 25), dass 5. … Lb4+! ordentliches Spiel gibt.”