Reacties op: Blunder!

Door: Henk Smout

Henk Smout — Sat, 10 Jan 2026 10:11:27 +0000

In antwoord op Henk Smout.

Door update van chessbites is de bedoelde partij nu via chessbites.com/Games.aspx?d=ZpQppkx te zien.

Door: Henk Smout

Henk Smout — Thu, 13 Jun 2024 16:34:44 +0000

Victor Bologan – Gawain Jones, titled tuesday 13 oktober 2020

chess.com/analysis/game/live/5578789006?tab=analysis&move=103

Er zijn slechtere zetten dan 53.b5-b6??, echt waar!

Door: Henk Smout

Henk Smout — Sun, 09 Jun 2024 15:37:55 +0000

In antwoord op Henk Smout.

Na 9… Pa6 10.Pc3 Pc5 11.Pd4 d5 12.Lb5+ Kf8 13.o-o Pxe4 deed ik 14.Pxe4 dxe4 15.La3.

Ik heb een mat in hoogstens acht gemist: 14.Dh6+ Pxh6 15.Lxh6+ Kg8 16.Pxd5 f6 17.Le8 Dxf1+ 18.Kxf1 Pd2+ 19.Kg1 Pf3+ 20.gxf3 f5 21.Pxe7#.

Door: Henk Smout

Henk Smout — Mon, 03 Jun 2024 20:39:18 +0000

In maart 1984 hadden we nog geen online databanken en computeranalyses, in de KNSB-competitie won ik een miniatuurtje dat ook in Schakend Nederland kwam met 1.e4 c5 2.Pf3 g6 3.d4 Lg7 4.dxc5 Da5+ 5.c3 Dxc5 6.Pa3 Lxc3+?? (na lang nadenken) 7.bxc3 Dxc3+ 8.Dd2!! Dxa1 9.Pb5, mijn 18de en slotzet was ruim voldoende maar volgens de computer niet de allersterkste.

Op mijn notatiebiljet heb ik destijds aangetekend: “In de literatuur heb ik alleen 6.Le3 Dc7 7.Pa3 terug kunnen vinden, waarbij men blijkbaar overziet dat nu 7… Lxc3+ wél goed is.” Dat blijkt dus onjuist, zij het minder funest dan na direct 6.Pa3. chessbites.com/Games.aspx?d=ZLAQrCQ is een vroeg voorbeeld en Wit gaat ten onrechte met de zetherhaling mee.

Door: Frits Fritschy

Frits Fritschy — Mon, 03 Jun 2024 20:00:53 +0000

De betekenis van vraagtekens en uitroeptekens en combinaties daarvan in het schaakspel is in het computertijdperk veranderd. Zo betekende bijvoorbeeld ?! vroeger: twijfelachtige zet – kortom, waarschijnlijk niet goed, maar de annotator weet het niet zeker. Nu is het: onnauwkeurigheid, de computerevaluatie van de stelling gaat voor pakweg een halve punt omlaag voor degene die die zet deed. Als het om een hele punt gaat krijgt de zet een vraagteken, als het om anderhalve punt gaat twee vraagtekens. Een uitroepteken wordt (vooral in eindspelen) gereserveerd voor de enige zet in de stelling die de evaluatie in stand houdt, vaak ongeacht of die zet makkelijk te vinden is.

Ik vind dit een verarming bij partijcommentaren. Het per ongeluk weggeven van een pion verdient gewoon een vraagteken, ook al gaat de evaluatie maar met 0,3 punt omlaag. Slechte zet, pure mazzel dat het meevalt. Een zet die de evaluatie van +6 verlaagt naar +4 verdient geen vraagteken, zeker niet als blijkt dat de speler precies blijkt te weten hoe het voordeel in winst om te zetten. Het hoort bij de evaluatie van een zet niet alleen te gaan om de objectieve waardering van de stelling, maar ook om de problemen die de tegenstander te verwerken krijgt. Vraag dat maar aan Tal, als je hem later nog eens tegenkomt.

Goede commentatoren houden hier rekening mee. Die kijken ook naar de context van een zet. Dat kost wat meer moeite dan het strooien met leestekens (soms op grond van aanvechtbare computeroordelen). En de lezer heeft er meer aan.

Door: josschess

josschess — Mon, 03 Jun 2024 16:50:23 +0000

Inderdaad mooi voorbeeld van een blunder. Ik had die combinatie al veel eerder gezien. maar ze is zo standaard dat je nooit zou denken dat een wk daar intrapt. Dh7x verdient dan ook geen !

Ding moet wel heel vermoeid geweest zijn.

Door: Peter Huisman

Peter Huisman — Mon, 03 Jun 2024 13:06:02 +0000

Gisteravond bij Norway Chess deden de commentatoren bij Carlsen-Ding uit de doeken dat Carlsen zijn overwegende stelling een beetje had laten afglijden naar “nog steeds beter, maar niet meer zo geweldig”. Ook lieten ze nog even een “tactic” zien, waarin Zwart mat ging lopen, maar dat was alleen voor de de eenvoudige amateur zoals schrijver dezes, want dit ging uiteraard niet op het bord komen! Dus na 28 Dh5 en 29 Te4 moest Zwart wel even opletten dat hij niet eenvoudig in twee zetten mat ging… Ding speelde 29 … Tb2?? (laten we het – zonder minachting – toch maar een blunder noemen) en ging dus mat in twee.