Het is maar wat je waar voor je geld noemt, als vooral mensen die er geen verstand van hebben je filmpje willen zien. Denk ook even aan, in diezelfde tijd waar je het over hebt, de spelers die niet normaal te winnen stellingen doorspeelden omdat ze een minuutje meer hadden.

Tja, de sponsoren willen wel waar voor hun geld en de toeschouwer wil ook wat zien. Ook (vooral) als ze er weinig verstand van hebben. Dus ja, daar moet je rekening mee houden. En dit filmpje is veel vaker bekeken dan de filmpjes van andere toernooien. Persoonlijk vind ik het ook heerlijk om te zien of ze in korte tijd de winst kunnen vinden ipv dat ze vlug een paar zetten doen en dan weer genoeg tijd hebben om in de denktank te gaan.

Bij dit toernooi blijkt dat de spelers niet gewend zijn aan geen increment. In de tijd dat er geen increment was waren de spelers over het algemeen niet zo zenuwachtig als in deze filmpjes. Toen waren er spelers die rustig 17 zetten binnen een seconde uitvoerden.

Mij ging het eigenlijk meer over “dat het leuker is voor het publiek”

Dat geeft mij ergens een gevoel tussen de Squid Games en een NK-pupillen (7-8-9 jarigen, 15m pppp) van een jaar of 15 geleden, waarbij de organisator voorstelde om tussen ronde 4 en 5, 2.5 uur pauze te nemen zodat er naar de voetbalwedstrijd Nederland-Japan gekeken kon worden.

Dan hadden de ouders en de kinderen tenminste ook nog iets leuks die dag…

En dan het liefst nog met zo’n ouderwetse klok waar je de vlag echt kunt zien hangen en uiteindelijk ook hoort vallen.

Maar met 3+1 hebben zulke acties wel weer zin.

Ik geloof dat ik bij die mensen hoor: 5+0 vind ik veel leuker dan 3+2. En dan niet om in de laatste 10 seconden nog even te gaan sjoelen, maar meer om het gokkersgehalte: je brengt iets heel gewaagds in de stelling, waarna de ander óf veel tijd kwijt is met het weerleggen (en op moet geven omdat de tijd op raakt) óf te weinig tijd neemt en er slecht uitkomt. Met 3+2 hebben dat soort acties veel minder zin.

Uiteraard leef ik ook mee met de wedstrijdleiders waarvoor increments een zegen zijn, maar als speler vind ik er gewoon minder aan.

Als ik het me goed herinner, had Firouzja daar wel Pg6+ in de slotstelling; maar deze chaos is een vorm van achteruitgang.

Bij een increment van drie seconden is goed timemanagement eveneens belangrijk en is het voor publiek en spelers net zo spannend. Met daarbij het voordeel dat het materiaal heel blijft en de spelers elkaar na afloop niet aanvliegen. Het lijkt me ook voor arbiters wat makkelijker te verhapstukken, zou het niet? Zie ook de eerste zin van dit artikel.

Wat markant gezegd!

Nou, ik vond de reactie van Tony Werten hierboven ook wel een idee dan dat bij jouw visie past. Tja, als spelregels toch alle kanten op mogen, dan is zijn spottende visie natuurlijk iets dat we geheel serieus kunnen nemen.

Laten we het invoeren. Trekt vast kijkers.

O, wacht. Men vergeet iets.
Schaken zal altijd iets voor nerds blijven.

Schaken is nu eenmaal geen voetbal, wat we ook verzinnen aan trucjes.

Haha, is het geen giller?

Nooooooit zullen we een populaire sport zijn

(ik geloof dat ik wat ‘populair’ veel harder definieer dan de meeste schakers van nu. Populair vind ik: ‘ de massa heeft het dagelijks over schaken.’

Zo waren er ook mensen die het belachelijk vonden dat er niet meer afgebroken werd. Dat werd de doodsteek van het eindspel genoemd.

Zo heeft iedereen zijn voorkeur (vaak afhankelijk van waarin ze goed zijn).

Dat organisatoren kijken naar wat het publiek graag wil zien is natuurlijk logisch. En publiek die niet zoveel  verstand van het schaken heeft wil wel graag de spanning zien.

Bij voetballen wil ik ook graag doelpunten en spannende momenten zien. De echte liefhebber wordt misschien lyrisch over de opbouw en het positiespel maar als het 0-0 wordt zonder spannende momenten is de gemiddelde toeschouwer snel afgehaakt.