Dat is juist, drs. Kipping. Als je op je telefoon tikt, zonder bril op, gaat er nogal eens wat mis.

Bogoljubow op -w, keurig!

Maar het is wél Nimzowitsch’ uitleg met apostrof.

Wat grappig, dat we precies dezelfde observatie hadden, ik moest meteen aan de partij Bogoljubow – Nimowitsch denken, die in Mein System wordt besproken (1.d4 Pf6 2.c4 e6 3.Pc3 Lb4 4.Pf3 Lxc3+?! 5.bxc3 0-0 6.g3 b6 7.Lg2 Lb7 8.0-0 Te8!? Nimzowitsch uitleg is zoals altijd unteressant, verwarrend en natuurlijk vooral overtuigd van de eigen genialiteit: de idee is dat wit graag e4 wil spelen, dus verhindert zwart dat alvast 9.Pd2 Lxg2 10.Kxg2 e5! en 11.e4 zou nu een pion kosten, terwijl 11.d5? exact is waar zwart strategisch op zit te wachten: de immobiliteit van het dubbelcomplex: er is nu altijd een zwakte op c4 of c3 die veroverd kan worden. Alle dogmatiek daargelaten is het concept van de profylactische zet natuurlijk de echt vooruitstrevende en wezenlijke bijdrage van Nimzowitsch geweest. En zo zijn de mysterieuze torenzetten ook meestal te begrijpen (denk aan Kasparovs Te7! benevens Tce8!, dat hem de wereldtitel opleverde.) Ik weet niet of het opgevallen is, maar de opmerking 20.Pf5 “de pointe” was natuurlijk een geintje. Wellicht kunnen we het Anish eens vragen en hoewel het niet helemaal te vergelijken is, zou een voetballer die een voorzet per ongeluk binnenschiet, waarschijnlijk ook beweren dat het allemaal bewust gebeurde.

Zie ook https://www.noordhollandsdagblad.nl/sport/toeval-of-briljant-de-mysterieuze-zet-van-giri-dit-is-wat-grootmeester-dimitri-reinderman-zag-in-speelronde-5/35530082.html