Als ik je goed begrijp dan mag je bij dat dagelijks schaak van chess.com geen engine gebruiken.
Zijn het dan niet 2 verschillende dingen die elkaar niet hoeven te bijten?
Er zijn buiten chess.com en ICCF nog vele andere sites waar je partijen kunt spelen met meerdere dagen bedenktijd als je een beetje zoekt. Heb zelf ook op 2 van die sites gespeeld voor ik naar de ICCF ben gegaan.

Ik bedoelde eigenlijk een toernooi, dus niet met allemaal per kleur samenwerkende spelers, en met meerdere speeldagen. Alle deelnemers spelen dus één partij tegen elkaar. Tegen alle/meerdere tegenstanders tegelijk spelen, zoals in het gebruikelijke correspondentieschaak, gaat wellicht te veel op snelschaken lijken. Of iedereen in dezelfde zaal dezelfde kleur moet hebben, is misschien van geen belang.

De kern van het pre-engine correspondentieschaak was een competitie waarbij degene won die het beste kennis, analysevaardigheid en het binnen een beperkte tijd beslissingen kunnen nemen wist te combineren. Dat blijft op deze manier behouden.

Nope.
Ik heb een halve eeuw bestuurlijk werk gedaan, op allerlei terrein. En nu mogen jongere generaties dat doen. Bovendien lijkt me dat het huidige bestuur van de NBC al prima op de hoogte is van de spelende problemen.

Frits, dat idee van jou doet me denken aan zogenoemd ‘STEMSCHAAK’ om Chess Com. Wat wel leuk is om aan mee te doen, vind ik, met de teams van NL en City The Hague.
Heeft een beetje iets weg van heel vroeger toen stedenteams internationaal tegen elkaar (correspondentie) speelden en mekaar als team in lokaliteiten troffen (als het Haagse Pulchri) om gezamenlijk met koffie, een hapje, en een borrel te bedenken wat ze nou weer eens op de nieuwe zet uit London zouden antwoorden.

In zekere zin heb je gelijk Dimitri; zij het dat ik niet denk dat het gaat om ‘geld verdienen’, maar wel om een poging van de ICCF om zich niet weg te laten vagen door het zogenoemde ‘DAGELIJKS’ schaak via Chess Com.

Mag ik dan vragen of je afgelopen 12 april de ALV van de NBC hebt bezocht om je voorstel daar in te dienen?
Of anders kun je misschien eens een email sturen naar iemand binnen het bestuur?
Dan weten ze er in ieder geval van en ze staan zeker open voor input van de leden.

✌️
Ja, oké Arjo; ik ben het met je eens dat ik NBC en ICCF niet over één kam moet scheren.
En ik zou het inderdaad mooi vinden als de NBC binnen de ICCF met voorstellen komt om die ’titel-inflatie’ een halt toe te roepen.
Ik was / ben trouwens al blij (als liefhebbende) Schaak 960 combattant in de voorrondes van WK14 dat je NIET tot de volgende ronde kunt promoveren als je niet minstens 1 partij wint!
Ik heb daar – en over andere dingen – ook wel goed gesprek over met Gordon Dunlop, het Australische ‘Elo-kanon’ (rating Elo 2680) die er geen geheim van maakt dat ook hij in Schaak 960 gebruik maakt van StokVis en consorten. Overigens dreig ik (met een cc 960 rating van Elo 2299) zelfs tegen hem twee remises te gaan maken – gelukkig niet door blind StokVis te volgen, maar mede door m’n gewoonte om in 960 ‘Nepo-achtige’ gambieten te spelen.

Er zijn voor zover ik weet (in ieder geval niet voor mij toen ik mijn CCE-titel behaalde) geen extra kosten of zo aan verbonden voor het aanvragen van de titel. Enige wat gebeurd is dat ze je behaalde resultaten nog eens handmatig bekijken en dan staat een weekje of 2 later de titel ineens op je ICCF-profiel.

De nieuwere titels (CCE en CCM) lijken door de ICCF alleen maar ingevoerd om ook spelers met een lagere rating iets te geven om voor te spelen.

Ik snap echter niet waarom je de NBC in dit alles betrekt?! De titels zijn van de ICCF.
Enige wat de NBC zou kunnen doen is een voorstel voor verandering indienen op het volgende congres.
Maar als je de notulen van het onlangs (zelfs in Nederland) gehouden ICCF congres leest dan kun je concluderen dat de NBC erg haar best doet om dingen te veranderen die in haar ogen beter geregeld kunnen worden, maar dat de ICCF, net zoals FIDE overigens, zich maar weinig aantrekt van mensen die dingen willen veranderen.