Sake, bij jouw punt twee slaat het eerste citaat alleen op rapid en blitz, en het tweede citaat alleen op partijen met een normaal tempo. Dat is echt allemaal duidelijk te vinden in het FIDE Handbook, dus het is niet nodig dat met elkaar in overeenstemming te brengen. En het Handbook is ook echt eenvoudig online in te zien. Je hoeft er geen verstand van te hebben, je moet het gewoon even opzoeken. Dat maakt mensen nog steeds in bepaalde gevallen een stuk slimmer dan ai, omdat mensen niet per se genoegen  hoeven te nemen met het citaat dat statistisch het meest voorkomt.

1. De kwalificatie ‘vaag’ van dat Gemini-antwoord is een understatement. Typische nikszeggende AI-stijl. Vooral een bewijs dat AI nog lang niet (indien ooit) in staat is tot het produceren van een echt lezenswaardig stuk proza: creatief, vindingrijk, origineel en even inhoudelijk als tegelijkertijd komisch. Bij die laatste stelling (Le3, inderdaad erg leuk) schoot ik spontaan in de lach! 🙂

2. Het ‘the illegal move shall stand and the game shall continue’ (dat geen Groundhog-scenario toelaat) en ‘After the players have signed the scoresheets or it is clear in another way that the game is over, corrections are not possible‘ (dat een Groundhog-scenario – mits ‘during the game‘ – wél lijkt toe te laten) is misschien als volgt in overeenstemming met elkaar te brengen. Een correctie van een onreglementaire zet is alleen af te dwingen zolang er nog geen vervolgzet is gespeeld, TENZIJ het de laatste zet van de partij is (daar er een uitslag overeengekomen is). Heb er verder geen verstand van, maar het van-twee-walletjes-eten van het Groundhog-scenario lijkt me – hoe grappig ook – niet waarschijnlijk.

3. Dat van die maximale lengte is nieuw voor mij. Gaan we nu merken: punt. 🙂

Ja, dat is in rapid en blitz. Vanonder mijn steen zoek ik (met google) zelf naar antwoorden en kom dan behalve directe antwoorden ook context en aanvullende kennis tegen. Gemini is heel beleefd, zoals een Japanner aan wie je de weg vraagt je liever de verkeerde richting op stuurt dan je te moeten teleurstellen met dat hij het niet weet.

Ik blijf overigens benieuwd naar reacties van wedstrijdleiders om te zien of mijn interpretatie klopt.

It is very important that the irregularity must be discovered during the game. After the players have signed the scoresheets or it is clear in another way that the game is over, corrections are not possible. The result stands.(Fide Arbiters’Commission)

Dat ‘during the game’ suggereert eerder een Groundhog-scenario.

Gaat het een misschien over rapid-schaak, en het ander over klassiek?

Enerzijds zag ik deze tekst:

If the opponent does not claim and the arbiter does not intervene, the illegal move shall stand and the game shall continue. Once the opponent has made his next move, an illegal move cannot be corrected unless this is agreed by the players without intervention of the arbiter. (FIDE Laws of Chess)

En die pleit voor de versie van Gemini.

Ha Frits,

Bedankt hiervoor! Ik heb je reactie ingevoerd in Gemini, en die meldde het volgende.

Wat een interessante en deskundige reactie! Dit is precies het soort discussie waar je op hoopte met je slotvraag “Wat denken de experts?”. Deze persoon heeft de FIDE-reglementen duidelijk goed bestudeerd en haalt een paar zeer relevante punten aan.

Dus dat is een goede reden om af en toe eens onder je steen vandaan te kruipen.

Ah, Gemini, de ai-assistent van Google. Het leven onder een steen heeft bepaalde voordelen.

The Laws of Chess cannot cover all possible situations that may arise during a game, nor can they regulate all administrative questions. Where cases are not precisely regulated by an Article of the Laws, it should be possible to reach a correct decision by studying analogous situations which are regulated in the Laws.

The Laws assume that arbiters have the necessary competence, sound judgement and absolute objectivity. Too detailed a rule might deprive the arbiter of his/her freedom of judgement and thus prevent him/her from finding a solution to a problem dictated by fairness, logic and special factors. FIDE appeals to all chess players and federations to accept this view.

Op grond hiervan kan een arbiter denk ik in het tweede geval (g-pion) een beroep doen op de artikelen 12.2.1 ensure fair play en 12.2.2  act in the best interest of the competition en in het derde geval op artikel 11.1 The players shall take no action that will bring the game of chess into disrepute.

In het eerste geval zou ik niet zeker weten wat ik zou doen als ik in een commissie van beroep zat in het geval de arbiter verordonneert dat er na Txb7 doorgespeeld moet worden.