Dit is natuurlijk geen retrogadeprobleem; dat zijn problemen waar je achteruit moet denken (‘hoe is deze stelling ontstaan’). Problemen als hierboven zou je ‘Michelangeloproblemen’ kunnen noemen, naar de beeldhouwer die gezegd zou hebben dat het beeld al in het blok marmer zit en hij het er alleen uit hoeft te hakken.

Ja, er is een nevenoplossing als 1.a3 niet de eerste zet is. Dat vermindert de waarde van de compositie, maar geeft als opgave wel meer dwaalsporen. Vandaar ook dat ik op zoek ben naar een eerste publicatie ervan. Je hoort vind ik uit te gaan van hoe de bedenker het gebracht heeft (of aan te geven dat die het anders deed). Overigens heb ik al gezocht in de schaakproblemendatabase yacpdb.org.

Op chessbase werden indertijd Stuart Rachels en Michael Koblentz als makers genoemd. Het kleine probleem daarbij was dat de eerste in 1973 vier jaar oud was en de tweede nog niet geboren.

Het was me eerst wel al in 6 zetten gelukt en toen ik daarom even de exacte formulering van het probleem wilde dubbelchecken zag ik hier helaas de oplossing al staan (die nu weer weggehaald is). Erg jammer.

Wat ik me echter afvraag is of er andere en/of meerdere oplossingen zijn als 1.a3 niet de eerste zet hoeft te zijn.
Dus met andere woorden of deze restrictie nodig is om het een zuiver probleem te laten zijn. Ook omdat die eerste zet al enigszins een kleine hint is naar (een deel van) de oplossing.

Vooruit dan maar; ik wou niemand in verleiding brengen.

Frits zou de oplossing kunnen plaatsen tussen [spoiler] … [/spoiler], dan kunnen mensen zelf bepalen of ze het aan willen klikken of niet.

Is een link naar de oplossing plaatsen wel geoorloofd, voor mensen die er echt niet uit komen? (Ik ken de etiquette hier niet zo goed … aan de andere kant, die link had je dan misschien zelf geplaatst.)

Dat was snel!

Ho, Leo, haal die oplossing even weg, dan kunnen anderen het ook nog proberen.