Vraag het maar aan Stockfish 18:

op 14.Kf2 hoeft Zwart niet meteen op h1 met schaak te slaan, 14… Lf5 is slechts één van de zwarte winstmogelijkheden,

zo ook is na 14.Th2 zelfs 14… h5 goed genoeg!

Curiositeitshalve zij hier naar Philipp Hirschfelds analyse vanuit wit perspectief n.a.v. Harrwitz’ torenoffer verwezen op blz. 200 en 201 van Schachzeitung 1863.

Chessgames heeft nr. 6 verwijderd.

Hi Herman,

Goed dat de KNSB dat zou doen. Maar ik werk nu zo’n 10 jaar in gegevensbescherming/privacy en kan echt geen reden bedenken waarom de geaggregeerde gegevens privacygevoelig zouden zijn, terwijl de individuele gegevens worden gepubliceerd.

Privacyregels worden al enkele jaren vrij actief gehandhaafd, voornamelijk sinds de AVG in 2018 van kracht werd. Maar gelukkig voor ons schakers dat de toezichthouder vooralsnog wel de Tennnisbond heeft aangepakt zie https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/actueel/ap-en-knltb-beeindigen-zaak-rond-boete, maar de KNSB links heeft laten liggen. Een snelle check op het privacystatement doet vermoeden dat dit voor de KNSB niet bepaald een speerpunt is https://schaakbond.nl/de-knsb/reglementen/privacy-statement-van-de-knsb/

Met als enige en onterechte toevoeging “(!)” bij 16.Kg1(?) na 14… De7+(!) 15.Kf2 Pe4+(?) citeert Max Lange in de Schachzeitung 1863 op blz. 7 (via chessarch.com/library/index.php terug te vinden) de analyses na 14.Th2 en 14.Kf2 uit Harrwitz’ Lehrbuch 1862, blz. 251 en 252. Zijn bewering dat het witte spel na deze zetten kan worden versterkt werkt hij niet verder uit. Op 16.Kg1(?) wint 16… f3!, maar dat staat niet bij Harrwitz en ML, dat staat ook niet in latere Bilguer-drukken en Maróczy’s Morphy-boek. Bij de laatste twee staat wél 16.Lxe4 als relatief beter, zij het niet als plus voor Wit, maar na 16.Kg1(?) g3(?) gaan ook zij verder met 17.Th1(?) waar 17.Lxe4! op zetverwisseling met 16.Lxe4! + zou neerkomen. Pas met 21… Df2+ versterken zij het 21… De3+ van Harrwitz.

Het door Kasparov gegeven vervolg na 14.Kf2 Pxh1+ 15.Dxh1 g3+ t/m 22… h5 staat met nog verdere zetten in noot 40 van Führer durch die Schachtheorie 1888 books.google.nl/books?id=2YVznfZzMmEC&pg=PA195#v=twopage&q&f=true door Oskar Cordel, 25… Tg6 is daar niet het sterkste maar Zwart staat al niet meer gewonnen, het sterkere 20… Tg6! in tabelnummer 15 was dus in 1888 al bekend!

Na 15… g3+ 16.Ke1 (op 16.Kf3?? is 16… Lg4+ nog sterker dan 16… Tg8) 16… Lf5(?) 17.Lf3(!) staat Wit beter, zie de volgende bladzij bovenaan bij Harrwitz, en helemaal na zijn vervolg 17… Lb4+(?) 18.c3 Dxd4 als Wit het niet-vermelde 19.Df1! +– doet.

Anderssen speelde naar eigen zeggen op het 14.Th2 van Rosanes 14… Lf5 “om La8 direct tot een verklaring te dwingen”, ook na 14.Kf2 Pxh1+ 15.Dxh1 was zijn zet 15… Lf5 met als vervolg 16.Ld5, niet noemt hij 16.g3! met dekking van La8 door Dh1 en de zwarte winst is verkeken. Volgens de computer is niet-15… g3+ sterker dan wél en daarvan is om stil van te worden 15… De7!! het allerallersterkste, ChessBase heeft daarmee drie partijen van dit millennium.

Tot slot: is uiteraard Anderssen, in de viewer staat de naam correct. De naamsverwarring is natuurlijk ontstaan omdat ik nog niet zo lang geleden een recensie schreef over Ulf Andersson!