Hier een verklaring:

‘Sommige kluizenaars en Brahmanen […] blijven verslaafd aan spelen zoals […] (1) Spelen op borden met 8 of 10 rijen velden […]
Gotama [de Buddha] houdt zich afzijdig van dergelijke spelen en keurt ze af’ (Dialogen van de Buddha).

En dan beweert men dat AI te weinig diepgang heeft!

Sowieso wel benieuwd: AI kan van alles maken, maar een fatsoenlijk 8×8 schaakbord zit er niet in. Wat maakt dat zo moeilijk?

Intussen op https://njsk.schaken.nl/dag-4-tijd-voor-de-tweede-helft/ :

“Blijkbaar was de fanclub van Joel niet heel happy met het ontbreken van zijn naam in de verslagen, maar onder het mom van ‘U vraagt, wij leveren’ hebben wij zelfs nog een foto toegevoegd!”

Iedereen nu weer happy?

Ik denk dat bord en stukken op de koningsdagmarkt gekocht zijn en dat de spelers dachten: we zetten de stukken van de afwezige h-lijn gewoon erbij op de g-lijn. Valt best mee te schaken als je niks anders hebt, maar dan komt er zo’n dronken idioot langs die de boel vernaggelt. Keurige jongelui, trouwens! Anderen hadden die corpsbal gelijk in de gracht gemieterd.
Ik denk overigens dat de discussie hier al lang genoeg is – eigenlijk al na Dimitri’s reactie.

Wat dacht je dat ik zelf doe? En de toetsenbordridders met negatieve reacties hier hebben volgens mij nog nooit een positieve bijdrage aan schaaksite geleverd, maar ik kan me vergissen. Toen ik een keer een door tijdgebrek en onwetendheid niet zo geslaagde recensie ischreef kreeg ik ook allemaal boze reacties, op één na. Ik heb anderhalve dag besteed aan het volgens mij bevredigend aanpassen van dat verhaal en toen hoorde ik niemand meer

Gênant was ook de eerste gedachte die in mij opkwam toen ik uw berichten hier las.

Daarna werd het wat minder positief en ging het meer naar laster. U heeft bewijs voor uw complot theorieën dat Joel bewust buiten de verslaggeving wordt gehouden ? En u heeft mensen verzameld die dat ook vinden ? Willen die ook getuigen ?

Vervolgens wat meer richting frustratie. Weet u hoe moeilijk het is om vrijwilligers te vinden voor de jeugd ? Niet omdat de kinderen vervelend of lastig zijn, maar sommige ouders en begeleiders…. schijtziek word je van die curling begeleiders. “waarom maak je het niet vervelender voor die 40 andere kinderen, zodat het leuker is voor die van mij”. “Weet je wel hoe speciaal mijn kind is ?”. “Mijn kind is hoogbegaafd, hoor.”

Daarna onbegrip: Mensen proberen u op een subtiele manier uit te leggen dat u ongelijk heeft, maar dat weigert u in uw overdenking mee te nemen. U zou kunnen bedenken dat deze mensen aanzienlijk meer ervaring met kinderen begeleiden hebben dan u. Maar nee, dat lijkt zelfs een uitnodiging om er nog eens stevig in te gaan,

En toen toch weer terug naar gênant. Die jongen probeert gewoon een goed toernooi te spelen en heeft helemaal geen behoefte om door u op deze gênante manier in de schijnwerpers te worden geplaatst.

Laat die kinderen gewoon lekker schaken zonder deze “volwassen” negativiteit

Ik ken topper Joel niet en heb op aanraden van dhr Kotmans maar eens gegoogeld op de imposante erelijst van Joel maar kom maar weinig tegen maar een erelijst imposant vinden is ook subjectief.

Ik zou zijn partijen eens bekijken. En over als achtste geplaatst zijn: Hij kan een CM titel aanvragen op grond van zijn FIDE rating van vorig jaar juli (2259) en hij heeft een indrukwekkende erelijst. Zoek die zelf maar op. Ik dacht na de opmerking van Dimitri: laat maar (ik ben kort vrijwilliger geweest op schaaksite.nl), maar nu je op de man speelt: ook werk dat je als vrijwilliger doet hoor je zorgvuldig te doen en ik krijg na 4 dagen de indruk dat Yannic hem bewust overslaat en ik ben niet de enige. Ik heb gisteren privé het woord gênant gebruikt.

Ik vind de opmerking een beetje voorbarig. Je geeft zelf al aan dat hij meedoet, dus dan is het een wat onzinnige retorische vraag. Blijkbaar heb je hem zelf al gevolgd en of dit al meegekregen. Veel spelers zijn live te volgen.

Ik begrijp dat je je eigen favoriet graag terugziet in een verslag. Ik zie hem  als achtste geplaatst, dus zeker als een sterke speler, maar ik vind het niet vanzelfsprekend dat hij meteen aan het begin van het toernooi prominent uitgelicht zou moeten worden. Ik vind het heel logisch dat vooral de top (3) aan bod komt, naast een enkele speler die echt een spectaculaire partij heeft gespeeld of andere bijzondere omstandigheid.

Dat hij nu vandaag aan bord 1 speelt, is een mooie ontwikkeling, maar in mijn beleving niet spectaculair met Zwitserse indeling en helaas voor hem heeft hij die partij ook meteen verloren en zakt hij dus weer terug richting de subtop. Meestal gaan verslagen over wat al geweest is, dus het zal logisch zijn als zijn partij vandaag tegen de nu  koploper in het verslag benoemd gaat worden.

Overigens mag ook best gezegd worden dat het al mooi is dát er überhaupt verslagen komen. Het is jammer dat meestal vooral benoemd wordt wat er gemist wordt, terwijl de vrijwilligers hard werken om mooie verslagen te schrijven en het toernooi mogelijk te maken.