Ik hoop dat mijn antwoord niet je het idee gaf dat ik je analyse te gehaast vond, want volgens mij zijn er maar weinig verslaggevers die niet de engine gebruiken of ergens bewust niet verder op ingaan in de analyse gezien tijd (of lengte van het verslag). Ik haakte aan bij je woord “opvallend”, want het was mij dus ook opgevallen zonder dat ik meteen zag waarom. En eigen analyse bracht me het antwoord dus niet direct

Het is een goed verslag, ik zou niet kunnen zeggen dat het een haastklus was!

Het maken van dit soort verslagen doe ik gehaast tussendoor, en dan is de verleiding is groot de engine aan te zetten. ik vind het zelf soms lastig me in te leven in de verkeerde beslissing van de speler/ster als ik zelf het juiste antwoord al weet van de engine ook al weet ik ook dat de speler in kwestie een stuk beter is dan ik zelf. Waarschijnlijk had ik zelf ook Tb1 gedaan denk ik. Maar het is moeilijk een zet als Db1 te ‘ontzien’als je hem al hebt gezien in de engine.

Prima Joop, ik neem je opmerking mee voor het volgende verslag!

Mooi van Van Foreest vond ik dat ze al vanaf het begin duidelijk maakt een keer iets te willen op de koningsvleugel en zelfs al is het incorrect, het toch zo super lastig is met zwart om het te stoppen. Zwart deed zoveel modelzetten, en toch weet wit er Lxh6 uit te slepen 🙂

Ja, ok. Maar dan is het wat vreemd om in de onderschriften wel naar die partijen te verwijzen. Zeker waar Tikiakov ook in de foto de verkeerde bordkleur heeft.

Nee, dat klopt. Maar exact dezelfde foto van Kazarian bij het verslag te zetten als gebruikt werd in het verslag op schaken.nl vond ik ook zowat. En de foto met Tiviakovs “net-uit-bed” -look kon ik gewoon niet weerstaan.