Hm, ik zou zeggen dat die speler zwakker dan nummer 10 dan moet voldoen aan de eis van nummer 10 (dus bord 6-10). Het feit dat we zo verschillend denken over de betekenis van die regel zegt naar mening dan weer genoeg over hoe duidelijk die geformuleerd is.

Maar dat staat niet in het reglement volgens mij. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe ik als wedstrijdleider anders zou kunnen handelen dan een 0-0 invullen als beide teams niet compleet zijn. Hopelijk heb ik ergens anders over een artikel heengelezen waar dat in geregeld is, en dan zou ik graag horen waar dat staat. En ik vraag me dan ook af wat dat doet voor de opstellingseisen aan de andere kant. Als je bord 1 leeg laat, mag de tegenstander dan alleen een van de 5 topspelers thuislaten of zo?

Overigens geldt dit zoals te lezen in 12.10 alleen voor de meesterklasse en de 1e klasse. Daaronder niet.

Voorzover ik het begreep waren de mensen bij een teamleidersoverleg hiervan niet op de hoogte en niet gecharmeerd. Het lijkt grotendeels op wat men in Belgie ook doet, dus daar zal het wellicht van overgenomen zijn.

En wat 6 betreft: dat kan dan niet meer. Artikel 22.4 gaat over het moment dat de opstelling al is ingeleverd en de wedstrijd al begonnen. Het artikel dat zegt dat je tot een uur na het begin 1x een afwezige speler mag vervangen. Dus dan kan dat alleen maar gebeuren op het openvallende bord.

En ja, als een team tijdig doorgeeft dat ze één of meerdere borden leeg laten, dan is het onzin dat de tegenstander dan wel volledig aan de start moet verschijnen. Dus niet alleen aangeven hoeveel borden je leeg laat, maar ook welke.

Is 6 niet in tegenspraak met “Een invaller wordt met zijn startrating geplaatst op de plek van de speler waar de rating het minst van afwijkt”?

Klopt dit? Dan wordt het wel een duidelijk nadeel, qua voorbereiding, een `regelmatige invaller’ voor een team te zijn.

Dit lijkt me de juiste vraag FlatlandR. En het antwoord hierop had dan ook als toelichting door de KNSB gecommuniceerd mogen worden.

Zoals je in je originele stuk aangeeft M H, lost de regel zoals nu beschreven zelfs tactische opstellingen niet op. (Als dat al een doel moet zijn)

Tijd voor extra bepalingen die logisch zijn: leeg bord is laatste bord. Maar als wedstrijdleider zie ik nog steeds weinig ruimte om te zeggen “oh, u bent maar met 9 spelers op komen dagen, maar uw tegenstander had gezegd dat er iemand weg zou blijven dus u krijgt een punt”. Geen spelers is 0r-0r, ik kan er weinig anders van maken.
Enige is dat de uitspelende club bij late of geen melding 50% van de boete (200 euro, dus 100 euro voor de uitploeg) ontvangt.
En zo te zien is er ook zero tolerance op dat vlak. Een speler die op weg naar de wedstrijd onwel wordt, kost 200 euro, want te laat gemeld. Ik mag toch hopen dat daar dan bezwaren tegen komen en dat die ingewilligd worden. Voorkomen dat spelers te goeder trouw de dupe worden van de misdragende spelers.

Vermoedelijk taktische opstellingen. Spelers met een rating van 1700 op bord 1 tegen een GM bijvoorbeeld. Belgie (waar deze regel van lijkt overgenomen?) heeft ook grenzen aan de rating voor invallers gebaseerd op het gemiddelde van een klasse. Wellicht voor volgend jaar?