Je hebt volkomen gelijk, Eric, ik zat ernaast. Het zal de griep geweest zijn.

De arbiter kan ook de partij verloren verklaren (bewust hinderen van de tegenstander).

De witspeler ging door zijn vlag, was dus aan zet. Dan kan de arbiter constateren, aan de hand van de klokstand, dat de vlag van zwart al eerder gevallen was.

Hoe kan de arbiter “aan het eind van de tweede periode” constateren dat zwart in de eerste periode de tijd heeft overschreden?

Al moet ik zeggen dat de regels niet al te helder geformuleerd zijn. “A flag is considered to have fallen when the arbiter observes the fact”: je zou dit kunnen uitleggen als dat de arbiter daadwerkelijk het moment van tijdsoverschrijding met zijn eigen ogen ziet. Maar in artikel 6.1 staat: “‘Flag-fall’ means the expiration of the allotted time for a player”. Ik zou dat ‘observes the fact’ dan toch interpreteren als ‘constateren’ – iets wat vaak ook achteraf mogelijk is.

Stel je voor, heftig tijdnoodduel, arbiter net even niet aanwezig (kan gebeuren). Zwart gaat door zijn vlag voordat hij zijn klok indrukt, maar daardoor valt onmiddellijk wits vlag. Zwart roept eerder ‘vlag!’ dan wit. Feitelijk is dit dezelfde situatie als door Jan van den Ende beschreven, het speelt zich alleen in een wat hoger tempo af. Een arbiter moet volgens mij de overwinning aan wit toekennen.

In jouw extreme voorbeeld zie ik niet hoe een arbiter nog aan de hand van de klokstanden kan constateren dat wit 5 uur eerder de tijd overschreden heeft. Dan heeft de zwartspeler toch een bewijsprobleem. Zie ook artikel 6.12.2.

Ter illustratie hiervan nog een extreem voorbeeld. Stel dat de witspeler om 15.00 uur op de 40ste zet door zijn vlag gaat. De zwartspeler ziet dit wel, maar wil om wat voor reden dan ook de partij voortzetten (misschien omdat hij beter staat). Het wordt nu een hele lange partij van meer dan 200 zetten en uiteindelijk staat zwart om 20.00 uur totaal verloren. Op dat moment echter herinnert hij zich plotseling de tijdsoverschrijding die 5 uur eerder heeft plaatsgevonden en claimt de winst. Ik vraag me af welke arbiter dat zou honoreren.

6.8 Een vlag wordt beschouwd te zijn gevallen als de arbiter het feit waarneemt of als een der spelers dit terecht claimt

Uit het verhaal maak ik op dat er geen claim is geweest bij de tijdsoverschrijding van zwart en dat dit feit ook niet door de arbiter is waargenomen. Daarom kan de vlag niet beschouwd worden te zijn gevallen.

De tweede tijdsoverschrijding (door wit) werd wèl door de arbiter waargenomen. Hieruit volgt de logische uitslag 0-1 en niet 1-0.

Jan,

Wat ik zelf ook best vaak zie ik een hand die zo boven het bord blijft zweven alsof er maar 1 oplossing is voor het remiseaanbod, het accepteren. Komt vooral voor bij de jongste beginnende jeugd, maar soms zie ik het later ook nog voorbij komen. Vaak neem ik die spelers na de partij even apart om wat uit te leggen over remise aanbieden.

Johan,

Dat lijkt me een typisch gevalletje remiseaanbod intrekken, dat is niet toegestaan. De arbiter zou de partij dan alsnog remise moeten verklaren.

“Wil jij remise?”

“Jazeker!”

“Nou, ik niet.”

Dat geldt dan niet als remiseaanbod. Het is gewoon een informatieve vraag om te weten te komen hoe de tegenstander zijn kansen beschouwt.