Dennis Monoskroussos schrijft op 31 januari op zijn weblog: ‘Weliswaar is de stelling remise (en saai), maar zij bevat wel mogelijkheden om verder te spelen. Het is duidelijk dat de spelers niet meer verder wilden spelen en graag bereid waren remise overeen te komen. Dat hadden ze kunnen doen door elkaar aan te kijken en stilzwijgend verder te spelen tot de 30ste zet (daarbij kan de truc worden toegepast door een aantal stukken af te ruilen, wat onschuldige zetten te doen en enkele keren zetten te herhalen). In plaats daarvan besloten ze de arbiters een beslissing uit te lokken. De straf die op dat toernooi voor zo’n situatie geldt, luidt: ‘het overspelen van de partij vanaf het begin of beide spelers ontvangen een nul.’ Deze regel werd in ieder geval toegepast in de lagere groepen.
Echter, onze helden (in het bijzonder Ivanchuk) die super grootmeesters zijn, beschikten niet over zulke fundamentele vaardigheden als het kunnen lezen van ‘regels’. Zij pasten deze regels niet toe en hadden er ook geen zin deze alsnog na te leven. En dus werd er een bemiddelaar op uitgestuud. Het verslag van grootmeester Stewart Conquest:
‘We hadden een lang gesprek met hen en zij verklaarden dat ook al zou de regel in het reglement staan, zij niet was afgekondigd voorafgaand aan de ronden. En daarin hebben zij gelijk. Vandaar dat de volgende dag de organisatie bij het begin van de ronde de spelers eraan zal herinneren.’
En zo is het maar net. Misschien moeten de arbiters dan ook maar de regel afkondigen ‘aanraken is zetten’ (Garry Kasparov en Zurab Azmaiparashvili zouden dat zeker op prijs stellen), en als ze dan toch bezig zijn kunnen ze ook uitleggen hoe een paardje gaat.
Natuurlijk ben ik naïef. Er zijn normen die gelden voor grootmeesters en in het bijzonder voor super grootmeesters, en andere normen die gelden voor de rest van ons. Niemand heeft waarschijnlijk belangstelling voor de partijen in de lagere groepen die vroegtijdig eindigen in remise, maar bezoekers hebben dat wel voor partijen zoals die tussen Vassily Ivanchuk en Le Quang Liem. Vandaar dan ook dat werd besloten dat een remiseovereenkomst voor de 30ste zet tussen de laatsten wel mag, maar niet als het gaat om die in de lagere groepen. (Daarbij moet worden bedacht dat de Ivanchuk en Quang Liem extra’s ontvingen, terwijl de amateurs in ieder geval die niet ontvingen). Het is niet anders.
Het zou beter zijn om op de een of andere manier een einde te maken aan deze hypocrisie. Of we passen de ‘regels’ voor iedereen toe, of we stoppen met die regels. (Ik ben nog steeds een voorstander van mijn oud voorstel: als een speler die daarvoor wordt betaald er een gewoonte van maakt om snel remise overeen te komen, hem voortaan niet meer uit te nodigen en andere organisatoren aan te moedigen hetzelfde te doen). Het Salomons oordeel (ironisch genoeg het splitsen van een punt) dat hier is toegepast, is absurd,’ aldus Monoskroussos.
Op Chessdom van 28 januari verklaart Conquest:
‘Het goede nieuws is dat Ivanchuk heeft ingestemd een masterclass te geven voor het publiek om 9 uur lokale tijd.’
18. Tc2 Pb4 19. Tcc1 Pa2 (tweede maal) 20. Tc2 Pb4 21. Tcc1 Pa2 (derde maal) remise.
1 .e4 e5 2. Pf3 Pc6 3. Lb5 Pf6 4. 0-0 Pxe4 5. d4 Pd6 6. dxe5 Pxb5 7. a4 Pxe5 (wordt zelden gespeeld) 8. Pxe5 Pd6 9. Te1 Le7 10. Lg5 Pf5 11. Lxe7 Pxe7 12. Pxf7 Kxf7 13. Df3+
13. … Kg6 14. Dg4+ Kf7 15. Df3+ (tweede maal) Kg6 16. Dg4+ Kf7 17. Df3+ (derde maal) Kg6 18. Dg4+
Iemand reageert op de site en suggereert dat de witspeler door deze remisepartij wellicht een GM norm heeft behaald. Hij meent dat deze partij eerder is gespeeld in Milliet – Prohaszka, Mitropa Cup oktober 2011. Misschien krijgen we deze variant in de toekomst vaker te zien, waarbij hij verwijst naar de partijen van de gezusters Kosintseva, zo stelt hij.
Eigenlijk zijn die snelle remises een zegen. Ik zit soms naar een Champions League wedstrijd te kijken waar ik na afloop niet anders kan concluderen dan dat de teams geen enkele ambitie hadden om iets aan de brilstand te doen. Dan heb ik als kijker liever dat ze dat na 10 minuten overeenkomen, zodat ik iets anders kan doen.
Wiebe, er zijn zelfs wedstrijden waarbij de uitslag reeds voor de aftrap vaststaat.Helaas,de argeloze kijker heeft hiervan geen weet en kijkt,terwijl deze beter iets anders had kunnen gaan doen.Wat te denken ven een potje schaak?
Ik weet niet zo veel van goksyndicaten, maar mij lijkt 0-0 niet echt een heel handige uitslag om te fixen. Dus zolang ze 5-3 of zo afspreken, het mij van tevoren niet vertellen en het er niet te dik bovenop leggen, vind ik het best.
Van mij mag dat hele gedoe rondom snelle remises afgeschaft worden. Op top niveau en of spelers van gelijke sterkte is het nou eenmaal erg lastig te winnen in deze sport.
Spelers moeten het recht behouden op elk moment van de partij remise overeen te komen. Dat dit niet plezierig is voor toeschouwers of sponsoren is hun probleem.
Er zijn zoveel manieren om alsnog de remise overeen te komen, dat de regel in mijn beleving zinloos is.
Een ander groot nadeel van "moeten" doorspelen is dat de sterke speler in feite altijd wint, want de zwakkere die zal in de meeste gevallen sneller de fout maken. Daarmee komt er dan een winnaar, maar of dat bevorderlijk is voor de sport……
Enige opties zijn om
– voetbalscore standaard in te voeren
– Geldprijzen op basis van aantal punten
– Geldprijzen op basis van overwinningen
– motiverende privileges bij overwinningen.
– systeem waarbij na een remise "verlening" komt door rapid en of snelschaak
– Bij een remise gaat de winst naar de zwartspeler
Een combinatie van meerdere varianten.
Echter welk systeem er ook wordt gekozen de zwakkere speler is altijd de pineut en blijven er hiaten in zitten
Remise afschaffen betekent dat manipulatie in de schaaksport zal verminderen.Als er echt niet meer verder gespeeld kan worden(nog slechts de koningen op het bord of iets dergelijks)volgt snelschaak totdat er een winnaar is.
Partijen die na 15 zetten in remise eindigen dat is toch de zaak beduvelen!Je krijgt dan toch geen eerlijke rangschikking aan het eind van een toernooi.Ook de Elorating is niet geheel zuiver.Niet de arbiter of de organisatie bepaalt welke spelers het tegen elkaar op remise mogen houden,nee,dat doen de spelers zelf.Zij bepalen dus zelf een deel van de regels terwijl hier uit voortvloeit dat een deel van de rangschikking en Elorating slechts een administratieve handeling is en er dus geen sportieve prestatie aan ten grondslag ligt.
Bovendien komen,als remise niet meer is toegestaan,de kwaliteiten van de sterke spelers nog meer boven drijven.Het maakt een schaakpartij veel spannender tot het eind. Ik kijk er al naar uit.