Weer een klassiek geval van vals spelen
Weer een klassiek geval van vals spelen
De rol van de scheidsrechter
Op het Duits kampioenschap 2011 verlaat een speler regelmatig de speelzaal om lang weg te blijven. De tegenstander vraagt de bijstand van de scheidsrechter. Gezamenlijk gaan ze op onderzoek uit. Het blijkt dat de speler op het toilet is. De tegenstander vermoedt dat sprake is van fraude. De scheidsrechter doet niets. Voor de speler is de lol van het schaken eraf, en biedt remise aan, wat de tegenstander aanvaardt. Kort daarna gaat de scheidsrechter op onderzoek uit, en ontdekt dat de tegenstander op het toilet zijn smartphone heeft geraadpleegd waarop een schaakprogramma was geprogrammeerd.
Hoewel het voor de scheidsrechter uiteindelijk toch goed is afgelopen, verdient zijn optreden geen schoonheidsprijs. Zoals schakers zich verdiepen in openingsvarianten, zo moeten scheidsrechters zich verdiepen hoe zij zich moeten gedragen bij beschuldigingen van fraude. Want er komen nog wel meer gevallen van vermeende fraude.
Mededeling Duitse schaakbond
Mededeling Duitse schaakbond, 3 juni 2011. De partij van Christoph Natsidis tegen Sebastian Siebrecht is voor Natsidis verloren verklaard wegens fraude. Hij heeft tijdens de partij op ongeoorloofde wijze de partij op zijn smartphone nagespeeld. Een bevestiging dat hij een norm heeft gehaald op dit toernooi wordt hem niet verleend. Hij wordt van verdere deelname aan het toernooi uitgesloten. Hij komt niet in aanmerking voor een prijs. Verdere gevolgen zijn voorwerp van onderzoek na afloop van het kampioenschap.
Natsidis – Siebrecht 2011
Wit: FM Christoph Natsidis (2363)
Zwart: GM Sebastian Siebrecht (2460)
Duits kampioenschap 2011
Laatste ronde
Bonn, 3 juni 2011
ChessVibes, 3 juni 2011, Peter Doggers, ‘Player caught cheating at German Championship’
1. d4 Pf6 2. Pf3 e6 3. c4 Lb4+ 4. Ld2 c5 5. Lxb4 cxb4 6. g3 Pc6 7. Lg2 0-0 8. 0-0 d6 9. a3 Db6 10. axb4 Dxb4 11. Pc3 Dxb2 12. Pb5 d5 13. Dd3 Pb4 14. Db1 Dxb1 15. Tfxb1 Pc6 16. Pe5 a6 17. Pxc6 bxc6 18. Pd6 Ld7 19. c5 a5 20. Ta4 Ta7 21. f4 Tfa8 22. e4 Kf8 23. e5 Pe8 24. Kf2 f6 25. Lf1 Pc7 26. Tb6 Ke7 27. Ld3 h6 28. h4 Tf8 29. Ke3 Tfa8 30. Ke2 Pe8 31. Ke3 Kd8 32. Tb1 Pc7 33. Tb6 Pe8 34. Tb1 Pc7 35. Tb6
Siebrecht: ‘Wanneer in een stelling het nodig was om te rekenen, was Natsidis voortdurend afwezig. Drie keer heb ik een zet gedaan en het duurde acht tot tien minuten voor hij aan het bord verscheen. Natuurlijk ben ik hem gaan zoeken en ik heb zelfs een tijd gewacht bij het toilet. Eén toilet was bezet, maar ik hoorde geen typische ‘toilet geluiden’. Tijdens de partij kwam Igor Khenkin naar me toe en vroeg: ‘Wat is er aan de hand? Waar is je tegenstander?’ Ik besloot de tussenkomst van de scheidsrechter in te roepen om samen Natsidis te zoeken. Toen, inderdaad, troffen we hem aan in het toilet, maar de scheidsrechter deed niets, iets wat me erg boos maakte. Ik kon zo niet verder schaken en in een stelling die nog steeds ingewikkeld was, bood ik hem remise aan, wat hij accepteerde,’ aldus Siebrecht in een telefoongesprek met Peter Doggers,
Na de partij gaat de scheidsrechter naar Natsidis samen met Siebrecht om de zaak te onderzoeken. Ze vinden een smartphone in de zak van Natsidis. Siebrecht wist op dat moment genoeg, en ging weg. Daarna bekent Natsidis de scheidsrechter dat hij heeft gefraudeerd.
Natsidis gaat naar Siebrecht en biedt zijn excuses aan. Hij geeft toe dat hij heeft gefraudeerd: ‘Het was oerstom, het spijt me echt.’
De rol van de scheidsrechter
Op ChessVibes wordt de vraag gesteld hoeveel jaar straf een valsspeler hoort te krijgen. Maar eerlijk gezegd boeit me dat niet. Dat zoeken ze maar uit.
Interessanter is het optreden van de scheidsrechter. In dit geval betreft het dat van dr. Ralph Alt. Alt was een van de rechters in de strafzaak-Demjanjuk. Als iemand zo’n zaak behandelt behoort hij tot de topjuristen van een rechtbank. Demjanjuk werd op 12 mei 2011 door de Duitse rechtbank in München schuldig verklaard wegens medeplichtigheid op de moord op 27.900 joden in de Tweede Wereldoorlog.
De vraag rijst waarom de hoofdscheidsrechter zich aanvankelijk zo passief heeft gedragen, en later wel daadkrachtig optrad. Want het moeilijkste probleem is niet de strafmaat, maar het bewijs van fraude. Daar zou veel meer aandacht aan moeten worden geschonken. Helaas is weinig bekend over de beweegredenen van de hoofdscheidsrechter, en dat is jammer.
Toch vraag ik me af, hoe zou Gao Zhquian, hoofdscheidsrechter in de eerste fase van de finale van de Grand Slam Masters Shanghai, China van 3 tot 8 september 2010, de zaak-Natsidis hebben aangepakt?
