Redactionele formule website van schaakbond (KNSB) discussie waard
De schaakwereld zou trots moeten zijn dat het lukt om aanstaande zaterdag (2 maart) alweer voor de vijftiende keer de snelschaakmarathon te houden op het eiland van Dordrecht. Daaraan is de titel open snelschaakkampioenschap van Nederland verbonden, die door de schaakbond KNSB officieel is verleend.
Het snelschaken is de internationale finale van acht dagen met de schijnwerper op de schaaksport in Dordrecht. Op internet krijgt het schaken in Dordrecht volop de aandacht, maar er is een opvallende uitzondering!
De website van de KNSB lijkt in de ondersteuning en begeleiding van evenementen, zoals het komende snelschaaktoernooi, de grote afwezige te willen zijn. Er zijn signalen dat dit eerder regel is dan uitzondering. Misschien is de website van de KNSB wel een beetje een wereld op zichzelf. Zo is er nauwelijks een samenspel met de websites van de regionale bonden te turven. Jammer: er zijn mogelijkheden genoeg om meer aan promotie te doen. Dat is ook hard nodig om het schaken aan de man en vooral aan de vrouw te brengen, want heeft de KNSB in de laatste tientallen jaren ook geen 13.000 leden verloren waardoor de bond is teruggezakt tot rond de 17.000 verenigingsleden?
Kortom: tijd voor een verkenning van een (media)probleem op KNSB-niveau. Zo begint iets wat een discussie waard is.
Op het bondsbureau wordt het een kwestie van prioriteitstelling genoemd of er aandacht kan zijn voor andere schaakzaken dan het eigen KNSB-nieuws. Het beleid ligt vast of er zijn richtlijnen over waaraan wel en geen aandacht wordt besteed. Het is een ook kwestie van tijd voor de betrokkenen, zoals wordt gezegd. Kan zoiets worden getoetst, zodat er meer duidelijkheid komt en mensen van buiten het hoofdkantoor van de KNSB weten waarop zij wel of niet mogen en kunnen rekenen. Dat voorkomt op voorhand onnodige discussies of mailverkeer met het bondsbureau, dus met de KNSB. Daarbij kan dan op voorhand ook serieus worden erkend, dat de bomen financieel niet tot de hemel groeien en dat minder leden voor de verenigingen één op één ook leidt tot minder inkomsten voor de KNSB. In het parlement van de KNSB, de bondsraad, is dit ook een bekend discussiepunt.
De eerste bevestiging is dat in elk geval het blad Schaakmagazine een redactiestatuut heeft. Dat is een handvat dus voor de redactionele formule. Dat statuut heeft de website niet. Of er samenhang is met het blad en de andere media-uitingen (zoals de website) is niet duidelijk dus in een redactiestatuut, terwijl alles elkaar kan versterken, toch? Zo werken uitgevers elders in de mediawereld ook.
Overigens: het begrip is dan wel website, maar de KNSB-website staat zeker niet meer op zichzelf natuurlijk in de moderne mediawereld, die snel blijft veranderen. Het is onderdeel van internet waarop meer sociale media te vinden zijn. Maakt de KNSB wel van alle mogelijkheden, die soms nauwelijks iets kosten, gebruik? Het antwoord lijkt nee te moeten zijn.
Zo is er op de portaalpagina van de website van de KNSB geen verwijzing te vinden naar het feit dat de KNSB ook een twitterdienst heeft.
Onder de nieuwsberichten zijn geen links te vinden die het mogelijk maken berichten rechtstreeks op netwerken zoals Facebook of Twitter te zetten. Dat kan zo aan de website worden toegevoegd en kost verder niets. Iedereen met een Twitter-account bijvoorbeeld kan met een druk op de knop de berichten zelf verder brengen. Dat is gratis promotie en kan meer uitstraling geven aan schaken. Blijkbaar valt deze aandacht nog niet onder de prioriteiten die worden gesteld. Ook zou het een idee kunnen zijn om wederzijds nieuws te delen, zodat andere sites als haast een teletekst functie het laatste KNSB nieuws brengen. Zo zijn er meer handige mogelijkheden om elkaar aan meer unieke bezoekers te helpen…
Elders op de site van de KNSB onder Home is er een compleet juridisch reglement te zien, waarbij de KNSB als een uitgever de eigen verantwoordelijkheid probeert uit te sluiten. Het is niet meer dan de verklaring en heeft met een redactiestatuut en echt creatief inhaken op alle (nieuwe) vormen van communicatie weinig van doen.
Zo wordt gesteld op de KNSB site over de eigen website:
,,De Website en de Ratinglijsten zijn uitsluitend bedoeld voor algemene informatieve en nieuwsverschaffende doeleinden.”
Het is verder niet ingevuld. De KNSB sluit verder veel uit om de eigen aansprakelijkheid in te perken of te voorkomen. Voor de penningmeester kan dat prettig zijn als over de reglementen grondig en juridisch is nagedacht, maar het gaat toch ook om de inhoud!
Kortom: de redactionele formule van alle media-activiteiten van de KNSB is een discussie waard en dat in samenspel met anderen, zoals de webmasters van de websites van de regionale bonden en onafhankelijke sites van bijvoorbeeld Jan Beij, Kees Schrijvers en Tom van Bokhoven. Bij dit alles past ook een samenspel met de wereld van print: het Schaakmagazine. Alleen een integraal mediabeleid kan vruchten afwerpen. Wie zou die vruchten niet willen plukken?
Meer info over website beheer en verantwoordelijkheid zoals de KNSB die ziet:
Onder:
Privacy Statement en Disclaimer
• Privacy Statement KNSB
• Gebruikersvoorwaarden website en ratinglijsten KNSB
Inderdaad Hans, dit is een van de zaken die het schaken wat meer bekendheid kan geven. De site van de KNSB is niet interessant genoeg om naar te kijken. Het samenvoegen van Schakend Nederland en de website zou wellicht al helpen omdat dan mensen naar de site woirden getrokken doordat er direct over schaken wordt gepraat. In dat opzicht is deze site heel wat beter. En Schakend Nedederland heeft nauwelijks de kracht om schakers bij de verenigingen te houden. Ik wist niet dat de KNSB op Twitter zat, maar zit de bond wel op Facebook? De Franse site www.europe-echecs.com/ ziet er heel wat leuker uit. Daar spelen nu 1743 mensen schaak. Een deel van die site met instructievideo’s is overigens alleen beschikbaar voor leden.
De site van de KNSB laat ik steeds vaker links liggen; Nieuws is kort of niet erg up to date of te organisatie gericht. Schaaksite heeft tenminste vrijwel altijd actueel nieuws en is er zo erg veel Nederlands schaaknieuws op te vinden. Ik ben blij dat Schaaksite er is. Al vind ik het enorm jammer dat de bond niet eens wat meer en actuele info geeft. Zoals het bij de site verloopt, verloopt het met bijna alles van de bond. De toernooien Tata en Spachess o.a. zijn qua omvang en sterkte vele malen groter dan het NK, zelfs het toernooi in Leiden j.l. was naar verhouding sterker bezet. Een schande voor de schaaksport. Echter deze nalatigheid biedt wel andere schakers en organisaties de mogelijkheden om zelf initiatief te nemen. En ach of de bond daarbij wordt betrokken, interesseert mij weinig als de schaker er maar beter van wordt.
Het klopt wat TheBlackKnight feitelijk naar voren brengt, maar een schande voor de schaaksport zou ik het niet willen noemen. Ik zie het eerder als een kans om het functioneren en de begroting van de schaakbond te verbeteren:
1) schaaksite.nl is beter dan schaakbond.nl en maakt schaakbond.nl eigenlijk overbodig. Dus – afschafffen van de website en daarmee een kostenpost.
2) De genoemde schaaktoernooien als Tata en LCT zijn beter dan het NK. Dus -afschaffen van het NK en daarmee een kostenpost.
3) Het twee-wekelijkse schaaknieuws (bestaat helaas niet meer) was veeeeel beter dan het huidige Schaakmagazine (niet Schakend Nederland zoals vansteenis het noemt; dat bestaat al ca. 20 jaar niet meer). Dus afschaffen. De particuliere schaaktijdschriften zoals New In Chess etc. zijn vele malen beter.
Samenvattend: de KNSB verricht een aantal taken die door andere veel beter uitgevoerd worden. Dit zijn dus volstrekt overbodige taken en dus overbodige kosten.
Voorstel: Wees nu eens realistisch en zie dit simpele feit onder ogen. Schaf de overbodige zaken af en concentreer je als schaakbond alleen op die zaken die nodig zijn en niet door andere instanties kunnen worden uitgevoerd: alleen de ledenadministratie, het organiseren van de competitie en wellicht wat zaken die in het kader van de ledenwerving vallen.
Lucas, zo zie je maar wat een indruk Schaakmagazine maakt dat ik nog steeds niet weet dat de naam van dat blaadje twintig jaar geleden veranderd is. Dan ook nog in negatieve zin, Schakend Nederland vind ik een betere titel dan Schaakmagazine. Schaaknieuws is er uitgeconcurreerd doordat mensen toch een gratis schaakblaadje moesten ontvangen – nou ja, gratis, we betalen wel voor iets dat de meeste schakers niet willen hebben. Inderdaad afschaffen. Ik ben het met je eens dat veel zaken gewoon afgeschaft moeten worden – zoals bv het Nederlands kampioenschap, weinig uitstraling en we hebben al een Open Nederlands kampioen. In Frankrijk is het Franse kampioenschap een soort Tata-toernooi maar dan alleen voor leden van de KNSB.
Hmm soms wel wat kort door de bocht allemaal. Ik zelf kan Schaakmagazine wel missen, maar of de meeste schakers het niet willen hebben weet ik niet. Ik vind het wel opvallend dat op zo’n klein aantal schakers en met zo’n klein Bondsapparaat Nederland toch zo’n groot schaakland is…. Blijkbaar gaan er toch een paar dingen erg goed.
Beleidskeuze voor KNSB lijkt me t.a.v. communicatie: (1) beperken tot basisinformatie (rating, competitie e.d.) en de rest aan anderen overlaten, of (2) streven naar een totale moderne multi-channel en social media aanpak. Huidige aanpak gaat meer richting (1), maar zou nog soberder kunnen. Vergelijk tennis: op het Tennismagazine ("aanbevolen door de KNLTB) moet je je particulier abonneren.
@vansteenis, dat NK, dat troosteloze, exclusieve, alleen maar klachten opleverende – zelfs van de deelnemers – NK! Ik ben best jong en kan me nog herinneren dat je vroeger als amateur in ieder geval nog een kans had je te plaatsen voor dit toernooi waar je zelf het belachelijk hoge prijzengeld – en erger: het startgeld – van betaalt. Ik zou volmondig instemmen met het plan om het NK open te stellen en dan voor alle Nederlandse leden van de KNSB. En desnoods om het wat beheersbaarder te houden, om voorrondes in te voeren waarna er een groep van, noem maar een mooi groot aantal, overblijft. En dan een redelijk prijzengeld en geen startgeld. Zodat we een kampioen krijgen die niet voorzien portemonnee – vervloekt commercieel belang – maar voor de eer speelt! Spelvreugde voorop, daar ben ik voor!
Is er startgeld bij het NK? Voor wie dan?
En ieder lid van de KNSB kan zich plaatsen voor het NK, via het ONK.
"Zodat we een kampioen krijgen die niet voorzien portemonnee – vervloekt commercieel belang – maar voor de eer speelt! "
Dus terug naar de tijd waarin de Olympische Spelen alleen voor amateurs waren, en sporters die geld wilden verdienen met hun sport met de nek werden aangekeken?
De bondsite is het onderwerp!
@dimitri, oh? Kunnen er bijvoorbeeld 10 spelers zich plaatsen voor het NK, die daar op rating niet direct toegelaten zouden worden? Vertel me meer hierover. Waarom geen groot knockout toernooi waaruit de terechte deelnemers komen? Logistiek probleem, dankzij internet niet. Financieel probleem? Niet als je het prijzengeld normaliseert.
Startgeld vervolgens… Als leek zou je denken van wel als je bv dit leest: www.pzc.nl/sport/internationaal/zesvoudig-winnaar-loek-van-wely-is-boos-en-verschijnt-niet-op-nk-schaak-1.1870711
En terug naar ‘de tijd…’: waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat het NK iets zou moeten zijn waar je niet om het geld speelt maar om de eer. Maar treurig genoeg durf ik stellen dat de ’toppers’ dit ene toernooi per jaar niet zouden spelen als er te weinig prijzengeld zou zijn. Dat heeft niets te maken met wat jij zegt.
Stap één: zou volgens mij een gesprek kunnen zijn tussen de media-mensen van de KNSB, webmasters van de dertien districten en mensen van enkele andere websites enz: Hoe kunnen we de sport nog beter presenteren? Welke nieuwe middelen kunnen we inzetten? Hoe kunnen we, met behoud van ieders eigen journalistieke plek, elkaar versterken waardoor elke website enz meer unieke bezoekers krijgt? Ons schaakblad met een historie van 120 jaargangen hoort hier integraal een rol bij te kunnen spelen.
Wat betreft geld en commercie: Vroeger droegen de clubs namens 30.000 mensen contributies af voor de KNSB. Thans gaat het om 17.000. Het zal duidelijk zijn dat er dus minder kan worden uitgegeven. Daarom media beleid ook nodig om de zichtbaarheid te vergroten. We willen vanuit de passie voor de sport toch mensen verleiden, stimuleren, enthousiast maken, om een zichtbare relatie met de KNSB aan te gaan. Via de clubs is er een weg en we zoeken nieuwe wegen. Bij deze positieve benadering past geen verplichting met opsporingsambtenaren van boven af richting zwarte leden te sturen. De KNSB heeft geen eigendomsrechten of octrooi op het beoefenen van de schaaksport. Laten we het minder beschikbare geld maar zo goed mogelijk inzetten in het zo positief mogelijk verkopen van het schaken aan alle generaties en zeker ook vrouwen. Hiermee is met steun van een geactualiseerd mediabeleid nog veel binnen te halen en zo blijft het schaken ook een prachtig middel tot sociaal contact
Vansteenis, de franse site Europe-Echecs.com is niet de bondsite.Deze site is voor Jean en alle man toegankelijk.Er zijn genoeg van dergelijke sites op inernet,niets speciaals aan.Die kant moet het met de KNSB-site in ieder geval niet op!
Wat betreft het clubschaak is eerder Nederland een voorbeeld voor Frankrijk dan andersom.Als je in de Franse provincie wooont zijn er geen schaakclubs in de nabijheid te vinden of je moet net het geluk hebben.Wat dat betreft is Nederland een schaakparadijs en misschien daarom bezitten we nog zoveel goede spelers.
@Dimitri "Dus terug naar de tijd waarin de Olympische Spelen alleen voor amateurs waren, en sporters die geld wilden verdienen met hun sport met de nek werden aangekeken?"
Nee, sporters die geld willen verdienen met hun sport worden zeker niet met de nek aangekeken, maar juist bewonderd. Maar los daarvan is het op zijn minst wel discutabel om gewone schakers die zijn hebben verenigd, te verplichten zich aan te melden bij een nationale bond, te verplichten aan die bond contributie te betalen, ook wannneer zij van die bond geen diensten afnemen, op basis waarvan die bond dan een kampioenschap organiseert (het NK), waaraan slechts genodigden deel mogen nemen, een waarvan het prijzengeld dan wel mede wordt gefinancieerd door die verplichte contributies.
Jullie begrijpen wel dat geen vrijplaatsen en een lager prijzengeld betekent dat er minder/geen topspelers aan het NK zullen meedoen, hoop ik?
De eer van het winnen van het NK is dan wel een stuk minder.
Leo, het is een interview uit 2007.
duberry, Ik heb niet gezegd dat Eutrope-echecs een bondssite is maar de site is wel veel aantrekkelijker dan de KNSB-site. Dat trekt meer mensen en dat is toch de bedoeliong van een site. De KNSB moet dus juist die kant uit. Een aantrekkelijke site die mensen behoudt voor het schaken en nieuwe mensen aantrekt. Frankrijk heeft inderdaad een ander clubleven – het land is wat groter dan Nederland, maar heeft wel meer topsplelers dan Nederland. Drie mensen in de 2700, waarbij Nederland met Giri, die in het buitenland heeft leren schaken, wel schril afsteekt. Maar in beide landen houden er clubs op te bestaan en dat zou te denken moeten geven – en ik zie dat niet veel gebeuren in de KNSB.
Dimitri, Het geld groeit niet in de hemel en je zou je kunnen afvragen of de propagandawaarde van het Nederlands kampioenschap een goede investering is om meer mensen lid van de schaakbond te maken.
In het laatste Schakend Nederland staat een opvallend stuk over de mentaliteit in het bestuur. Niet breedtesport staat voorop maar het maken van grootmeesters is het doel van het idee om 6-9 jarigen schaken te leren. "Als je grootmeester wilt worden moet je vroeg beginnen". (Is mij niet gelukt en ik ben zelfs op mijn vierde al begonnen met schaken). Daarna wordt pas de breedtesport genoemd. En opnieuw het feit dat kinderen geen lid worden van de bond. (10000 kinderen doen mee met de schoolschaakkampioenschappen en maar 5000 zijn lid). Wat heeft de bond (en de verenigingen) de jeugd te bieden? Tooen ik les gaf op scholen vond ik het moeilijk om kinderen aan te bevelen lid te worden van een club die ’s avonds van zeven tot acht speelt.
@Dimitri schrijft "Jullie begrijpen wel dat geen vrijplaatsen en een lager prijzengeld betekent dat er minder/geen topspelers aan het NK zullen meedoen, hoop ik?"
Dat begrijpen wij. Maar het is helaas nu ook al het geval dat lang niet alle topspelers meedoen aan het NK. Als je kijkt naar het NK van de laatste 10-20 jaar, dan blijkt dat een willekeurige selectie van ca. 10 schakers uit de top-25 meedoen. Hoewel het dan nog steeds een mooi toernooi is, kun je moeilijk volhouden dat het gaat om het Nederlands Kampioenschap. En dan is het m.i. dus ook niet te verdedigen om dit uit algemene middelen te bekostigen.
Indien daarentegen de echte top-10 of top-12 zou strijden om het Nederlands Kampioenschap, dan zou ik daar wel geld voor over hebben. Niet als contributiebetaler, maar als particuliere sponsor.
Citaat, 3-3, om 10.01 uur: ’10.000 kinderen doen mee met de schoolschaakkampioenschappen en maar 5.000 zijn lid.’
Het probleem ligt niet bij de KNSB, maar bij de mentaliteit van de schakers zelf. Hoeveel leden van een schaakvereniging zijn bereid zich in te zetten voor de jeugd? Schrikbarend weinig. Hoeveel vrijwilligers hebben we nodig, en waar halen we die vandaan? De vraag rijst dan ook wat schaakverenigingen bij gebrek aan enthousiaste vrijwilligers de jeugd hebben te bieden.
En datzelfde probleem geldt ook voor activiteiten voor de groep ouder dan 50 jaar die aan het schaken gebracht zou moeten worden. Hoeveel vrijwilligers hebben we daarvoor nodig?
Bij andere sporten moeten de leden verplicht vrijwilligerswerk verrichten: ze moeten het nodige doen voor sportactiviteiten. Echter, bij het schaken heerst vrijheid blijheid. Het verplicht tot niets, alleen maar consumeren en mopperen dat anderen – vooral de KNSB – meer moeten doen. Alsof de kabouterjes het werk doen. Ik geloof dat die kandidaat voorzitter van de Franse Schaakbond daarin gelooft: hij verwacht alle zegen uit het Franse Bondsbureau, waaraan hij van plan is daaraan leiding te geven.
Ook de mooiste plannen moeten worden uitgewerkt. Echter, als er geen vrijwilligers zijn komt er ook van die plannen niets terecht.
Pieter, ik ben het met je eens dat het (te veel) van de vrijwilligheid afhangt. Toen ik de SGA-jeugd heb gereorganiseerd heb ik ook bevordert dat alle schaakleraren betaald werden. En toen ik les gaf aan een club 50-plussers werd ik betaald. Dat heft de vrijwilligheid wat op. Wat ik van het landelijk bestuur verwacht is dat zij plannen naar voren brengen over hoe de schaakwereld te bevorderen, een visie hebben dus. Ik zou wel eens een discussie willen zien over het nut van het Nederlandse Kampioenschap voor de georganiseerde schaakwereld en hoe dat nut te vergroten. En ook over het nut om kinderen van 8, 9, 10 jaar uit te zenden naar Europese Kampioenschappen, waar ze in het algemeen middelmatig presteren (en een paar jaar later voor de schaakwereld verloren zijn).
De uitwerking komt grotendeels neer op de schouders van al of niet betaalde vrijwilligers. Maar nu zie ik dat ze vrijwel alleen de zaak bijhouden zonder de moeilijkheden aan te pakken met nieuwe ideeën. En veel te veel bezig zijn met details en regelgeving. De discussies over zwarte leden en over het bondsbureau – die zeker al vijftien jaar aan de gang zijn – zijn daarvan een voorbeeld. De niet-discussie hoe de georganiseerde schaakwereld beter zichtbaar kan worden is een ander voorbeeld. Niet per definitie vasthouden aan het feit dat er een papieren schaakblad van de bond moet zijn maar kijken hoe je in het elektronische tijdperk mensen kan bereiken.
Om de vier of vijf jaar komt er een meerjarenplan van de KNSB. Dat plan wordt in alle regionale besturen al of niet uitvoerig besproken. Dat plan bevat de gevraagde visie. Nadat dat plan op democratische wijze is goedgekeurd door de Bondsraad, wordt het vervolgens in de daarop volgende jaren uitgevoerd. Wat dat betreft is er geen gebrek aan plannen.
Als men het dus niet eens is met een meerjarenplan kan men op democratische wijze zijn stem daartegen uitbrengen. Precies zoals dat overal voorkomt, ook in het dagelijkse leven.
Bedacht moet worden dat er slechts weinig mensen beschikbaar zijn plannen uit te voeren. In feite komt het erop neer een plan zelf maar uit te voeren, en hopen dat anderen het overnemen.
Pieter, Ik heb het laatste beleidsplan 2011-2104 even doorgenomen en wat ik vermoedde klopte, het zijn plannen maar weinig ideeën hoe die plannen te verwezenlijken.
De cijfers die gegeven worden kunnen ook een vraagteken krijgen. ederland heeft veel schakers in de top 100"" . Ik meen dat dat alleen Van Wely is, de anderen, ook Nederlanders natuurlijk, zijn opgeleid in het buitenland. In Nederland opgeleide schakers komen zelden in de top-100. Waarom is dat zo, wellicht door de stappenmethode?
Er is een nadruk op de top (talentontwikkeling) maar geen vraag waarom er zo weinig hier opgeleide Nederlandse topschaaksters en schakers zijn. Het probleem van de weinige vrouwelijke schakers zie ik helemaal niet behandeld.
Er moeten veel arbiters worden opgeleid. Organisatorisch probleem en niet een visie. Ik heb in de vele jaren dat ik (meespelend) teamleider ben geweest (0nderbond en KNSB tot en met de eerste klasse, en komende zaterdag ben ik vervangend teamleider) meer last dan plezier van de arbiters gehad.
Dat de site veel bezoekers heeft (5000 unieke bezoekers per dag en 20.000 per maand ??) zegt nog niet zo veel als de meeste bezoekers alleen komen om adressen van schaakverenigingen te vinden of voor de uitslagen van de landelijke competitie). Dat de KNSB-site een leidende positie heeft als Nederlandse schaakwebsite wens ik ten zeerste te betwijfelen.
Wat zijn de ideeën om het aantal leden dat na vier jaar nog lid zijn te verhogen? Van de jeugd is na 4 jaar nog 20% lid en van de ouderen nog 50%. Dan kan men wel stellen dat het ledental moet groeien maar hoe je dat doet vind ik niet. Als je terecht corrigeert dat het ledental verduisterd wordt door dubbel-leden (internet en niet-internetschaak) dan moet je geen optimistische grafiek afdrukken die door dubbel-leden een groei van het ledental laat zien.
Maar ik herhaal. Ik zie weinig baanbrekende ideeën.
Wat er ook van zij, de meerjarige beleidsplannen geven een tijdsbeeld weer, en zijn in het verleden allemaal goedgekeurd. Zo dacht de meerderheid dat er meer gedaan moest worden aan talentontwikkeling, omdat het beleid van NOC*NSF die kant uitging. Bovendien dachten zij dat talentvolle schakers een voorbeeld zouden zijn voor anderen.
Het stond een ieder vrij de gevraagde opmerkingen op de plannen te maken, wijzigingsvoorstellen in te dienen voor koerswijzigingen etc. Zo gaat dat in een democratische samenleving.
Ik deel je mening over te weinig vrouwelijke schakers; ik heb daarover ook wel eens geschreven. Het is ook absurd dat er zo weinig meisjes en vrouwen schaken. Ik vrees dat het eerder heeft te maken met de mentaliteit van de mannelijke schakers. Schakers menen geestig te zijn door de vervelende opmerkingen van grootmeester Donner over vrouwen en schaken te citeren. Ik denk dat Donner de Nederlandse schaakwereld op dit punt grote schade heeft berokkend.
Wat betreft je opmerkingen over arbiters. Ik hoop dat er veel meer arbiters komen, en ik heb ook geprobeerd daaraan een bijdrage te leveren. Dat de regels en reglementen veel te moeilijk zijn – en bovendien onlogisch – om snel foutloos te kunnen worden toegepast, kunnen de arbiters ook niet helpen. Troost je met de gedachte dat de teamleiders van je tegenstanders wel tevreden zullen zijn geweest over de arbitrage, stel ik zo voor.
Ik heb heel wat partijtjes geschaakt en nooit een arbiter nodig gehad maar in de competitie zit er plotseling iemand die het grootste deel van de tijd dat anderen schaken uit zijn neus zit te vreten. Dat op zich is al hinderlijk. En denk je werkelijk dat de arbiters de schaakwetten wel goed kennen? Problemen op de toernooien die ik georganiseerd heb, heb ik altijd met wat praten op kunnen lossen. Zonder diploma.
Ik weet niet of je ooit een Bondsraad hebt meegemaakt maar in de drie jaar dat ik er in heb gezeten is me een ding duidelijk geworden. De meeste Bondsraadsleden hadden de stukken nauwelijks gelezen en ook hun achterban nauwelijks geraadpleegd. Een argument dat iets goedgekeurd is en dat het dan ook goed is is natuurlijk flauwe kul. Je ziet het ledental voortdurend dalen. Er zal dus iets anders moeten gebeuren. Een plan om in 2014 8% meer leden te hebben (waarom geen 10% of 20%?) is een slag in de lucht en is geen inspirerend idee om het schaken te bevorderen.
En een democratische samenleving? Het staat je vrij opmerkingen te maken maar ik heb nog niet gezien dat er één bankier die de boel opgelicht heeft, gearresteerd is. Er is flink wat mis met dat democratische idee. De macht wint en de rest moet slikken.
Het is niet netjes van die arbiters waarover je schrijft dat zij het grootste deel van de tijd dat anderen aan het schaken zijn, uit hun neus zitten te eten. Dat hoort niet zo, zelf lees ik bijvoorbeeld de krant, een tijdschrift of een boek. Want ik zou niet weten waarop ik zou moeten letten, behalve dan in de tijdnoodfase. Dat de arbiters de regels onvoldoende kennen of snel kunnen toepassen, is begrijpelijk zoals ik vaker heb geschreven. En ik word niet moe dat steeds te blijven herhalen.
Nee, ik heb nog nooit een Bondsraadvergadering bijgewoond, daarentegen heb ik uit hoofde van mijn werk wel enkele honderden uren doorgebracht in de Tweede en Eerste Kamer, en nog meer uren in het volgen van parlementaire aangelegenheden. Zodoende weet ik wel een beetje hoe het werkt. Als het waar is wat je schrijft dat de afgevaardigden in de Bondsraad de stukken niet of onvoldoende lezen, of dat ze niet weten wat hun achterban denkt, is dat een ernstige zaak. Toch blijft het democratie. De schakers moeten dan maar zorgen dat ze betere afgevaardigden afvaardigen. Eigen schuld. Ik heb wel eens geschreven dat het gewenst is de Code goed sportbestuur over te nemen.
Er is een groot verschil tussen het bestuur van de KNSB en de Bondsraad en de Eerste en Tweede Kamer. Ik snap niet hoe je dat kan vergelijken. De schakers zijn tenminste te vertrouwen, daar is mee te praten, maar wat er in de Kamers gebeurt is een leugenachtige toestand. De ene keer zeggen ze dit en de andere keer weer wat anders. Geen peil op te trekken behalve dat ze naar beneden trappen en naar boven slijmen. Wanneer worden die corrupte, graaiende bankiers opgepakt die de crisis hebben veroorzaakt? Waarom wordt het salaris van boven -Rutte verdieners pas over vier jaar gekort met dan nog drie jaar afbouw, terwijl mijn pensioen van de ene op de andere dag wordt gekort? Niets afbouwen, je krijgt gewoon minder omdat de pensioendirecteuren het verkeerd gedaan hebben, maar die zitten er ook nog steeds. Als dat jou democratie is mag het de vuilnisbak in. Als ze een beetje naar de bevolking zouden luisteren zou de regering nu ontslag moeten indienen wegens de peilingen. Je begrijpt kennelijk niets van die machtsspelletjes in de politiek.
Als we denken in nieuwe schaakmogelijkheden, die de schaaksport meer zichtbaar maakt, zou het overwegen zijn om het gesprek terug te brengen tot de schaakwereld.
Zijn er concrete stappen te zetten, die door bondsraad, bestuur, bondsbureau, districten, clubs, websites, toernooiorganisaties, samen te zetten zijn om de schaaksport meer toekomst te geven of toekomst bestendig te maken!
* Waar is eenheid geboden om de schaaksport verder te brengen en waar is verscheidenheid gewenst?
* Hoe kunnen we samenwerken met behoud van ieders eigen verantwoordelijkheid. De KNSB kent een aantal overlegvormen. Daar past ook een ontmoeting bij, van mensen die communicatie doen, dus bv de webmasters van sites in de districten of onafhankelijk.
* Waar zijn leden te winnen?
Concrete stappen:
1. Bestuurslid communicatie van KNSB organiseert workshop met enkele grote schaak-webmasters + communicatie-mensen van regio’s over:
-verhouding website KNSB en regionale / private websites.
-toegevoegde waarde eigen schaakblad KNSB in relatie tot websites en social media.
2. Leden winnen / behouden is ander vraagstuk. M.i. eerst fundamenteel agenderen in Bondsraad aan de hand van discussienota vanuit bestuur. Mijn tip: het gaat niet alleen om leden, maar ook om blijvend maatschappelijk ‘draagvlak’ voor het schaken. Het schoolschaken en jeugdschaken is daarvoor cruciaal.
TALENTONTWIKKELING
via dochterdorpen
Bestaande schaakclubs gaan leden werven in omliggende dorpen.
D.m.v. wervingsaktiedagen,stukjes in kranten,telefoonnr. van moederschaakclub moet te vinden zijn in telefoongids bij betreffende dorp enz.
De schaak"avonden" vinden plaats op zaterdag of zondag en woensdagmiddag als de schooljeugd vrij heeft(als die vrije dag nog bestaat).De interne clubcompetitie wordt veranderd,zodat deze niet meer zoveel tijd inneemt.
Vanuit de dorpen moet er transport zijn naar de moederschaakclub,waardoor de clubcontributie wordt verhoogd en de bondscontributie verlaagd,omdat deze laatste werk uit handen is genomen door de clubs.Dit geeft wellicht ook een positieve impuls aan het schoolschaak in de desbetreffende dorpen.
KNSBsite
Gespeelde schaakpartijen van clubleden kunnen op deze site besproken en nagespeeld worden(een soort schaakfacebook).Dit was(is?) ook het voornemen van Schaaksite.nl van Kees Schrijvers,dacht ik ergens op deze site gelezen te hebben.Dit is dan in ieder geval al een lekkerhoudertje voor nieuwe leden.
(Beter misschien is dat Schaaksite.nl gaat samenwerken met de KNSB).
Bovenstaand voorstel is van praktische aard en velen vinden het wellicht niet meer van deze tijd,maar een alternatief heb ik nog niet gelezen(buiten het schoolschaak dan).Talentontwikkeling door verspreiding.
Verontschuldiging voor de buitenschaakse opmerkingen, maar als iemand democratie voorstelt als het middel om alles op te lossen (behalve de crisis natuurlijk) kan ik niet nalaten daar op te reageren.
Ik denk niet Hans, dat we aan de eerste plaats aan nauwe samenwerking moeten denken, de schaaksport is als vanouds behoorlijk versplinterd en de regio’s en de clubs behoorlijk zelfstandig. Nagegaan zou moeten worden hoe het centrale bestuur een eigen extra bijdrage zou kunnen leveren – een beter site, vaker informatie over het schaakgebeuren aan de leden, een beetje minder organisatie mag ook wel. Ik heb al naar voren gebracht om Schaakmagazine op te doeken (dat vind ik overigens al twintig jaar zo) en te vervangen door een twee-wekelijkse email krant met schaaknieuws en enige geannoteerde partijen.
En niet proberen een concurrerende positie in te nemen zoals bv is gebeurd met Schaaknieuws/Schakend Nederland en nu wellicht ook met deze site en de bondssite. Het proberen om centraal een jeugdschoolschaakbeleid vast te stellen vind ik ook twijfelachtig. Het voorstel van Duberry over het werven van leden in omliggende dorpen kan plaatselijk ondernomen worden en daar is geen bond voor nodig.
De nadruk moet echter ergens anders komen te liggen met de ledenwerving. Als er 10.000 kinderen meedoen met het schoolschaaktoernooi dan lijkt het me dat het schoolschaken redelijk goed loopt. Maar als na vier jaar nog geen 20% van de jeugdleden nog lid is dan is dat een maatschappelijk verschijnsel (waarschijnlijk) waar niet zo veel tegen te doen is. Het is dan wel zaak om die schakers later weer terug te halen naar het georganiseerde schaak. Dus meer de aandacht richten op de 45-plussers dan op de 15-minners. De bridgebond is daar groot mee geworden. En die talentontwikkeling zie ik ook niet zo zitten gezien de weinige in Nederland opgeleide schakers in de top-100 (alleen Van Wely). Het doel van schoolschaken moet niet zijn het kweken van grootmeesters (die daarna terecht gaan studeren en een baan buiten het schaakgebeuren krijgen) maar breedteschaak, het bijbrengen van schaken als sportieve bezigheid aan zo veel mogelijk kinderen. Daar moet dan later (boven de 45 jaar) de vruchten van geplukt worden.
Er worden wel enkele goede adviezen gegeven maar het problem is dat ze op het bordje van een ander worden gelegd om er iets mee te doen. Lees mijn artikel Wij zijn uw dienaar nog maar eens. Dus te denken dat de KNSB dit zelf zal oppakken als er een handjevol reacties op een site is, is natuurlijk naief. Dan blijven het goed bedoelde adviezen. Maar als niemand er iets mee doet. Met zet herhaling kun je niet winnen heb ik geleerd.
Wie binnen het KNSB-bestuur de portefeuille PR en communicatie heeft is niet duidelijk.
Beter is als bijvoorbeeld Hans Berrevoets de koe bij de horens vat en eens gaat verkennen welke de samenwerkingsopties zijn en daarna partijen om de tafel nodigt.
Tot eind april is er een nieuwe test want we zouden allemaal in saamhorigheid moeten samenwerken. Wij gaan een oproep hiertoe doen. Zie Een Schaakgedicht voor de Koning en Koningsspelen.
Tot eind april zal er naar verwachting weinig tijd zijn om rond de tafel te gaan zitten. Maar we laten ons graag verrassen.
Hierbij de links:
Wij zijn uw dienaar
Een Schaakgedicht voor een nieuwe Koning
Koningsspelen
Het primaire doel is dus het verwerven van nieuwe VRIJWILLIGERS opdat deze de zoekaktie naar nieuwe leden kunnen aanvangen.
Op de schaaksite.nl of de KNSB-site zou men een vraag-en aanbod lijst kunnen publiceren waarin clubs hun vraag melden en aspirant-vrijwillers hun aanbod.
Ik kan mij indenken dat er ook vrijwilligerswerk bestaat dat op afstand kan geschieden(met de huidige moderne middelen),zodat men niet direkt in de buurt v.e. bepaalde club woonachtig hoeft te zijn om er toch voor te werken.
@van steenis, 4-3, 17.04
Om te voorkomen dat iemand denkt dat ik ‘democratie heb voorgesteld als middel om alles op te lossen’, wil ik graag iets rechtzetten.
Ik heb gereageerd op het gemopper op de KNSB (een typisch hedendaags tijdsbeeld om altijd maar te kankeren op anderen, alsof anderen kunnen toveren). Ik heb geschreven dat de meerderheid van de schakers de afgelopen vele jaren zelf de koersen van die bond heeft vastgesteld en goedgekeurd. Dus men moet niet zeuren over het beleid van de KNSB, als met de wetenschap achteraf blijkt dat een ander beleid had moeten worden gevoerd. Men heeft het beleid zelf gewild (en is daarvoor in wezen mede verantwoordelijk).
Ik heb geschreven dat het aan de schakers zelf is het nodige te doen. Er zijn veel te weinig vrijwilligers, omdat anders dan bij andere sporten, het lidmaatschap van een schaakvereniging tot niets verplicht. Er heerst vrijheid blijheid op de verenigingen. En dat is een rampzalige situatie voor het schaken.
Ik wijs dus niet naar de KNSB, niet naar de democratie, maar naar de schakers zelf.
@Pieter, jij zegt dat het merendeel van de schakers de koers heeft vastgesteld en goedgekeurd. Meen je dit echt? Volgens mij laat het doen en laten van de KNSB het merendeel van de leden koud. En zegt dat niet genoeg? De bond vertegenwoordigt mij niet, dat gevoel heb ik en met mij vermoed ik velen.
Inderdaad Leo.
Natuurlijk zouden meer vrijwilligers prettig zijn maar dan moeten die vrijwilligers wel weten wat ze zouden moeten doen. Daar heb je een centraal bestuur voor nodig die het overzicht zouy moeten hebben over de hele schaakwereld en die ideeen naar voren zou moeten brengen om die wereld uit het slop te halen. Daar zie ik weinig van. Bijvoorbeeld wordt de vraag waarom sommige schakers geen bondscontributie willen betalen niet beantwoord met een onderzoek naar de reden er van (de bond is niet zichtbaar en heeft weinig te bieden) maar door een politionele maatregel tegen de clubs die mensen in staat stellen om de schaaksport te beoefenen, een maatregel tegen de vrijwilligers die die sport just bevorderen. In plaats van te kijken waar je zelf te kort schiet schuif je de schuld van de gebreken op de schouders van de clubbesturen en de vrijwilligers die schakers helpen te schaken. Niet erg bevorderlijk voor het streven meer vrijwilligers te krijgen.
En stel nou eens dat er in die regionale bonden ook clubschakers zitting hebben.Of zelfs competitiespelers,dan heeft Pieter de Groot wel degelijk een belangrijk punt!
Maar is dit het geval?
Bizar dat vrijwel iedereen het beter weet en dat er tegelijk een roep is om een centraal bestuur dat alle problemen oplost…
Wakker worden graag.
Cor van Wijgerden (in het bondsblad) heeft een simpel recept voor het overleven van het schaken in Nederland:
1. Focus op (school-)jeugd.
2. Investeer in schaaktrainers.
Ik zie heel veel betrokken schaakbestuurders die hier keihard aan werken, of ze nu wel of niet zelf geweldig kunnen schaken. Hulde aan al die bestuurders!
Dat concept is te simpel. Er wordt al veel gefocused op de schooljeugd (en er zijn al veel schaaktrainers). Maar die jeugd haakt af na een jaar of vier. Maar ze kunne wel schaken, zodat ze een groep vormen die later – als ze wat meer tijd hebben – misschien weer lid willen worden. Ik zie weinig intiatieven in de richting van de 45-plussers. En ideeen om de schakers die lid zijn vast te houden voor de club zijn er ook niet zo erg veel.
Het bestuur moet de probvlemen niet oplossen, zij hebben een speciale plaats – daarom zijn ze centraal bestuur die het geheel kan overzien – om ideeen aan te dragen om de daling van het ledental tegen te gaan. Daar merk ik weinig van.
Dat het merendeel van de leden achter het huidige beleid staat, geloof ik niet zo. Dat heeft echter meer met een in het verleden zo gegroeide structuur te maken, dan dat je dit de KNSB kunt verwijten. Die onderbondsstructuur heeft ook gevolgen voor de zichtbaarheid. Voor het overgrote deel van de leden dat onderbondscompetitie speelt, heeft de KNSB een weinig zichtbare betekenis, hoewel invloeden (opleiden van arbiters, trainen) wel degelijk bestaan. Dat was ook mijn ervaring toen ik onderbond speelde (en later ook toen ik met mijn team per ongeluk weer naar de onderbond degradeerde).
Voor mensen die in de KNSB-teams spelen of aan NK’s jeugd deelnemen, is de KNSB wellicht wat zichtbaarder, nu zij meer waarde hechten aan ratings en meer van KNSB-diensten gebruik maken. Voor de overige leden is de KNSB ook niet zo relevant. Van voetballers of hockeyers hoor ik overigens ook nooit van betrokkenheid bij de nationale bond. Mijn familie badmintonde, die kregen een even nietszeggend blaadje als schaakmagazine. Ik zou me kunnen voorstellen dat ook zij zich ook niet zo door de bond vertegenwoordigd voelen, terwijl ook zij een bondsafdracht zullen betalen (dat lijkt me toch het criterium om ledenvertegenwoordiging te mogen verlangen). Het is toch ook een beetje een onderhoudsbijdrage, die zorgt dat alles doordraait. Ik betwijfel dat de servicekosten in mijn huurprijs de service waard zijn, maar als ik de individuele posten afga zie ik toch ook weinig gekke dingen.
Wel kent de schaaksport een naar mijn oordeel laag percentage vrijwilligers. Het gebrek aan vertegenwoordigingsgevoel komt wellicht ook daarvandaan. Iemand moet de leden stimuleren vrijwilliger te worden, maar dat lijkt me eerder een verantwoordelijkheid van clubs en onderbonden, dan van de KNSB (die afstand is immers te groot).
Ik verwacht van de KNSB dat deze een aantal kerntaken (voornamelijk organisatie van de competitie en kaderopleiding) vervult en daarbij verder vooral faciliteert. Zolang dat gebeurt, ben ik allang tevreden. Over de mate waarin dit faciliteren gebeurt en zou moeten gebeuren, kun je twisten, maar daar ligt zeker een rol voor vrijwilligers.
Tot slot denk ik dat je nieuwe leden vooral van onderen krijgt (jeugd, meegaan met vriendjes, etc.). Schaken is boven een bepaalde leeftijd nu eenmaal niet meer zo eenvoudig onder de knie te krijgen, en als je dat lukt, is het moeilijk tegenstand van eenzelfde niveau te krijgen (zeker als je een normale baan hebt en moeilijk aan activiteiten als lunchschaak kunt meedoen). Dit in tegenstelling tot een teamsport, waar je met een beetje conditie al snel in een competitie tegen mensen op een vergelijkbaar niveau terecht komt.
Dat de KNSB niet alle media maximaal benut is zo, maar ik zie de winst van de extra zichbaarheid niet zo. Althans, ik verwacht daar geen wonderen van. Het grote potentieel zit toch vooral bij het jeugdschaak en het vasthouden van die leden.
De foto bij het verslag "sterke schaakles van meester Herman Grooten" van 5 maart bevestigt misschien het beeld dat "ouderejongeren" vrij makkelijk te porren zijn lid te worden van de KNSB.Dit is niet denigrerend bedoeld,maar de foto legde bij mij gelijk de link naar het onderhavige opiniestuk,omdat "velen" hierboven denken dat de nadruk teveel ligt op de jeugd en talenten.
Als de vertegenwoordigers van de regionale bonden de schakers niet (meer) vertegenwoordigen in de Bondsraad, door wie worden de schakers dan vertegenwoordigd?
Als er zo negatief wordt gesproken over de huidige afgevaardigden, hebben de regionale bonden een mega groot probleem. Hun legitimiteit staat op het spel. Wellicht zijn de afgevaardigden te onzichtbaar.
Daar staat tegenover dat het de schakers wellicht in wezen niets interesseert wat hun vertegenwoordigers namens hen in de Bondsraad inbrengen. Als dat zo is, moeten ze niet piepen als er besluiten worden genomen waarmee ze het niet eens zijn.
Het belangrijkste is m.i. dat er vrijwilligers zijn. En dan doet het er niet of de ene liever met 45plussers wil omgaan, de andere met vijftien minners, weer een ander zich wil inzetten voor een clubblad, een website, een feestcommissie, een sponsorcommissie, een ledenwerfcommissie, of desnoods voor kwaliteitsverbetering van wedstrijdleiders. Ze gaan hun gang maar. Ieder heeft zijn eigen kwaliteiten, en mag die naar vermogen inzetten voor het schaken.
Hoe geven we als betrokken schakers de denksport toekomst?
Of zullen ons moeten voorbereiden om steeds minder mensen die contributie betalen?
Waar staat de schaaksport bijvoorbeeld over tien jaar? In 2023 bijvoorbeeld. Ook een mooi moment trouwens in het bestaan, want dan kan de KNSB 150 jaar eigen geschiedenis vieren.
Dat kan een stip aan de horizon zijn om te werken aan een zichtbaarder schaakbond. Uiteraard speelt mee: wie willen schaken en wie willen vrijwilliger zijn. Ik ken clubs, waar altijd dezelfde mensen het materiaal om 12 uur opruimen of je een schema maakt of niet.
Schaken heeft als voordeel dat je je gehele leven lang het kunt spelen en als nadeel dat mensen, die het actief beoefenen minder makkelijk te porren zijn er iets na te doen. Bij fysieke sporten ligt dat anders.
Uitgaande van de eigenheid van het schaken nu, is er zeker een tien jaren plan te maken en ik vertrouw erop dat de bondsraad, het KNSB-bestuur, het bondsbureau, de districten allemaal best zichtbaar op weg willen naar het feestjaar 2023? Voor promotie en PR kan je dat in tien stappen doen vanaf 2014. Ik kies graag voor een bond, die 150 jaar jong is. Inderdaad is het zoals Pieter de Groot schrijft: iedereen kan zijn eigen kwaliteiten inzetten. Op naar het grote jaar voor de schakerij dus met z’n allen…..
Het omgekeerde van"elk nadeel heb een voordeel" gaat misschien voor de schaaksport op.Naast het schaken doet men veelal een fysieke sport ernaast.Dat brengt met zich:
– minder tijd/zin voor vrijwilligerswerk
– het vrijwiliger zijn is men misschien bij die
andere vereniging
Daarnaast zie je ook bij fysieke sporten dat ook die clubs op dezelfde vrijwilligers draaien.Het moet gezegd dat sommige mensen er wel voor lijken gemaakt,want er bestaan ook mensen die zich als vrijwilliger opgeven,maar toch nauwelijks iets doen.
Een paar concrete voorstellen:
1. Beloon schaaktrainers met minimaal € 5,- per uur. Liever meer.
2. Introduceer als norm voor alle (grote en kleine) sponsors dat 10% van hun bijdrage in een fonds voor schoolschaak en schaaktraining voor jeugd gestopt wordt. Begin vriendelijk en dwing het geleidelijk af, voor alle toernooien en activiteiten die onder de vlag van de KNSB worden georganiseerd.
3. Zoek macht en geld op (sticht een "businessclub") en benut daarvoor de vele mooie evenementen (side-events) en de topschakers; schaken is op een bepaalde manier "sexy" voor de groten der aarde, meer dan wij denken. Vgl. wat Pieter de Groot gedaan heeft door Fred Teeven te betrekken bij het bedrijfsschaken. Dat loont.
4. Bevorder diversiteit. Combi’s met tennis, voetbal, hardlopen. Diversiteit in spelregels en spelomstandigheden. Etc. Etc. Schaken zit teveel in een strak en saai keurslijf.
5. Zoek mensen met veel vrije tijd op. Ouderen, gevangenen, patienten etc. en laat ze meedoen en meebetalen.
6. Verhoog de contributie van schaakclubs met minimaal € 25,- en schudt de saaiheid en eenvormigheid van die clubs een beetje af door te investeren in leuke en toekomstgerichte activiteiten.
Ik heb niet de illusie dat het schaken met voldoende vrijwilligers weer meer leden zal aantrekken. Dat lijkt mij een misvatting. Waar het wel om gaat is dat in de afgelopen 140 jaar de schaaksport zelf enorm is veranderd. Het resultaat is blijkbaar dat er in de huidige maatschappij minder behoefte is aan de schaaksport zoals wij die nu beoefenen.
Daarom lijkt het mij in de eerste plaats nuttig na te gaan of alle wijzigingen in de schaaksport die in de afgelopen decennia zijn doorgevoerd wel zo goed zijn geweest:
1. Het speeltempo is stapsgewijs enorm verhoogd. Dit druist in tegen de aard van het schaakspel.
2. Het afbreken van partijen is afgeschaft. Hoewel dit op organisatorisch vlak voordelen biedt, is het funest voor de kwaliteit van de partijen en dus voor het karakteristieke genot dat een schaker beleeft aan een mooie partij, ongeacht of hij die nu gewonnen of verloren heeft.
3. Iedere schaker heeft een Elorating gekregen die schijnbaar een maat is voor de speelsterkte. Een misvatting, het is slechts een maat voor de behaalde resultaten die tegenwoordig vooral worden bepaald door behendigheid in het bedienen van de klok c.q. spelen in tijdnood, veroorzaakt door punten 1. en 2.
In plaats van een fundamenteel onderzoek naar deze veranderingen van het schaken, verliezen veel mensen zich weer in de drang naar het invoeren van nieuwe regelgeving en andere organisatorische bijproducten.
Conclusie: Het schaken zelf is in de afgelopen ca. 30 jaar gewoon minder leuk geworden voor veel mensen. Door meer vrijwilligers, meer regels en meer zogenaamde democratie zal dat niet veranderen.
Dat het afbreken is afgeschaft, is op zijn minst bevorderd door de tegenwoordige kracht van schaakcomputers. Hoe leuk is het nog als je na de hervatting niet tegen de analyse van je opponent, maar tegen die van zijn computer zit te spelen?
Het gevolg van niet meer afbreken is dat je de partij in 1x moet uitspelen en dus is de totale bedenktijd inderdaad lager. Ik denk dat we dit rustig als voldongen feit kunnen beschouwen. Proberen dit terug te draaien is een achterhoedegevecht.
Zelf ben ik ook niet erg handig met weinig tijd, maar dat het gros van mijn partijen daardoor beslist wordt, is me nog niet opgevallen. En wat me helemaal nog nooit is opgevallen is dat Elorating geen maat zou zijn voor speelsterkte.
@Wiebe. In de tijd dat het afbreken is afgeschaft, halverwege de jaren ’90, was de kracht van een schaakcomputer nog niet spectaculair. Het probleem was dat sommige schakers wel over een schaakcomputer konden beschikken en anderen niet. Dat maakte het afbreken toen een beetje oneerlijk. Echter, dat argument bestaat nu niet meer: iedereen heeft tegenwoordig wel de beschikking over een schaakprogramma. De analyse wordt voor beide partijen dus beter: een win-win situatie.
Een achterhoedegevecht? Misschien. In elk geval heb ik schakers als IGM Sutovski, organisator van het ACP Golden Classic toernooi 2012, aan mijn zijde.
Een voldongen feit? Tja. Maar dan is het ook een voldongen feit dat we nu nog maar 17.000 mensen in Nederland hebben die het spel interessant genoeg vinden om zich aan te melden bij de bond, en niet meer ca. 27.000 uit de tijd dat het afbreken nog bestond.
Het probleem met het "democratisch" nemen van besluiten door de schaakbond, door Pieter de Groot enkele keren naar voren gebracht, is dat de 10.000 schakers die zijn afgehaakt op geen enkele manier worden vertegenwoordigd in de bondsraad. Bij elke verandering die niet op voldoende draagvlak berust zullen er weer schakers zijn die met hun voeten gaan stemmen en dus vertrekken. Dat is dan misschien wel democratisch te noemen, maar het resultaat blijft hetzelfde: de daling van het aantal leden zal gestaag doorgaan.
Vernieuwingen worden niet door een soort democratisch gepraat veroorzaakt maar door enkele mensen die met nieuwe ideeën komen. Het Bondsbestuur is daar een goede plaats voor, de Bondsraad is meer remmend dan bevorderend.
Vroeger hadden we aansprekende figuren. Euwe als wereldkampioen, Donner en Timman waren aantrekkingspunten die ook op andere terreinen in het nieuws kwamen. Tegenwoordig zijn topschakers zo met hun sport bezig (dat geldt ook voor andere sporten) dat deze factor verdwenen is.
Maar er moet meer bekendheid voor de sport komen en makkelijke mogelijkheden om te schaken. We hebben op de KRO het schaakprogramma gehad maar daarna niets meer, terwijl er veel sportzenders zijn bijgekomen, die de meest oninteressante sporten uitzenden – ook sporten met weinig leden.
De bridgebond is groot geworden door juist de ouderen te benaderen maar in de schaakwereld merk ik daar weinig van – ook om top te bridgen moet je vroeg beginnen maar de meeste schakers willen helemaal niet top zijn. De nadruk op jeugd, jeugd, jeugd dat alles oplost vind ik overdreven. De jeugd mag misschien de toekomst hebben in lichamelijke sporten die je nauwelijks meer na je veertigste doet, schaken kan de veertig jaar na je veertigste uitstekend beoefend worden. In vergelijking met de jeugd in lichamelijke sporten (van je vijfde tot je vijftiende veelbelovend en dan nog een jaar of twintig sporten) kunnen de mensen die van hun veertigste tot hun vijftigste schaak leren ook nog vijfentwintig jaar mee (wat mij betreft nog twintig jaar meer. Maar dan moet hen wel wat geboden worden.
@vansteenis
Ik betwijfel of de parallel met bridge opgaat. Ik ken niemand die na zijn 20e nog schaken geleerd heeft. Wel veel mensen die – door hun partner of via vrienden – bridgen hebben geleerd. Maar wellicht poging waard…
Schaken is goud. Er bestaat geen sport ter wereld die zoveel kansen en mogelijkheden heeft om uit te groeien tot een wereldsport dan schaken. Wat dat betreft ben ik het volledig eens met de opvatting/doelstelling van de FIDE, die wereldwijd streeft naar één miljard schakers. In een aantal landen gaan die ontwikkelingen zo schrikbarend hard, dat het mij niets zou verbazen indien die landen over vijftien jaar de bestaande schaaklanden hebben voorbij gestreefd. Nederland stelt dan wat schaken betreft wereldwijd geen fluit meer voor.
Om hun eigen onvermogen te verhullen gaan schakers over op kankeren op de FIDE en de KNSB. Alsof een handje vol mensen bij het Bondsbureau de oorlog kan winnen, kan zorgen voor meer schakers.
Wie is er in Nederland die iets wil doen aan schaken voor 50plussers, maar mag dat niet doen van de FIDE of de KNSB? Ik zou zeggen: begin maar, en trek je niets aan van wat anderen zeggen. Als je in iets gelooft, kun je bergen verzetten. Laat maar zien dat het een goed idee is, zodat anderen het t.z.t. kunnen overnemen. Door het schaken leren we door te zetten, vol te houden.
Alles wat mijn vereniging en de daarbij betrokken vrijwilligers de afgelopen jaren heeft/hebben gedaan voor het schaken voltrok zich volledig buiten de FIDE en de KNSB om. In de begin jaren dat ik als vrijwilliger actief was, had ik zelfs geen enkele notie van het bestaan van een KNSB of zelfs van een regionale bond. De enige band die ik had met de KNSB was SchaakMagazine…
Pieter de Groot, je hebt kennelijk heel weinig begrepen van hoe onze maatschappij werkt. Zo’n opmerking dat je er zelf wat aan moet doen is belachelijk. De maatschappij, zelfs de schaakmaatschappij is te ingewikkeld daarvoor. Er zijn wel wat intitiatieven maar die worden vaak tegengewerkt door de heersende regels en mentaliteit tegen vernieuwingen. Zie bv de clubs die mensen op hun club de gelegenheid geven te schaken (minderwaardig zwarte leden genoemd) waartegen nu een politioneel beleid gevoerd gaat worden. Of bv ideeen om de landelijke competite te veranderen – scheiding profs en amateurs of in alle klassen achttallen. Die competitie heeft nu toch nauwelijks uitstraling.
Een centraal bestuur heeft twee grote taken, het bijhouden van de organisatie en het geven van inspiratie voor vernieuwing bv door tegenslagen (minder subsidie) en de daling van het ledental te compenserenen en door het schaken beter in de wereld zetten. Die inspiratie ontbreekt ook in de politiek waar jij je ervaring opdoet. Samson en Rutte zijn geen erg inspirerende personen. Waarom is er bv geen actie om de corruptie in ons land te beperken. Die kost de burger tenminste tien miljard euro per jaar, meer dan de bezuinigingen. Maar ik zie geen nieuwe ideeen.
Jan Willem Duyzer, Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar ik heb bridgen gezien bij ouderen waar dat niveau niet veel voor stelde. De mensen hadden echter wel plezier. Bij kruiswoordpuzzlels heb je een- en vijf- sterren puzzels en de meeste puzzelaars bereiken de vijf sterren nooit en toch blijven ze puzzelen. Het eerste doel is mensen aan het schaken te krijgen maar de mentalitiet van de bestuurders aan de top is om nieuwe grootmeesters te krijgen (daarom ook de jeugd). Die zal je zelden krijgen als je op je vijftigste begint. Ik vraag dus een andere, inspirerende mentaliteit van het landelijke bestuur.
In goede tijden kan je volstaan met het bijhouden van de kruidenierszaak maar de tijden voor de schaakwereld zijn niet best (voor de pollitiek overigens ook niet) en dan heb je andere mensen nodig die met nieuwe inspirerende ideeen komen. Daar zie ik niets van (al tientallen jaren).
Misschien goed om een top tien te maken van (concrete) aanbevelingen voor de KNSB op korte en langere termijn. De kracht van het idee is (vaak) belangrijker dan het geld. Wie maakt aanbevelingen?
Eerst lijkt mij een samenvatting op zijn plaats.Daarna de toptien!
1. Hoe de KNSB om te vormen
* Stichten v.e. businessclub
* Streven naar een moderne multi-channel en social media aanpak
* KNSB moet een visie uitdragen (baanbrekende ideeën)
* KNSB moet zich beperken tot het verstrekken van basisinformatie(rating,competitie,kaderopleiding)
* Clubs moeten ook omringende dorpen bij hun club betrekken en hier proberen
leden aan zich te binden(talentontwikkeling door verspreiding v.d.
schaaksport).Dit met steun v.d. KNSB
2.Dringende zaken te doen voor de KNSB:
* CODE Goed Sportbestuur moet worden overgenomen
* Blijvend maatschappelijk draagvlak voor het schaken verbeteren(lidmaat-
schap is niet het belangrijkst)
* Introduceren v.d. norm dat 10% v.d. sponsorgelden in een fonds voor schoolschaak en schaaktraining wordt gestort
* Gesprek tussen de KNSB-Mediamensen,WEBMASTERS v.d. 13 DISTRICTEN en mensen van ENKELE ANDERE WEBSITES
* Het HONOREREN van alle schaakleraren
3. Site KNSB + Schaakmagazine
* Schaakmagazine moet rol blijven spelen
* Schaakmagazine afschaffen
* Schaakmagazine vervangen door E-mailkrant.
* Site KNSB is aan verbetering toe
* Site KNSB afschaffen
* Samenvoegen van Site KNSB + Schaakmagazine
4. NEDERLANDS KAMPIOENSCHAP
* Afschaffen
* Behouden
* Open stellen voor alle Nederlandse KNSB-leden zonder dat startgeld wordt
betaald.Wel kan prijzengeld worden verdiend.De spelers dienen zich via
voorronden te plaatsen.
5. Rest
* Wie binnen het KNSB-bestuur de PORTEFEUILLE PR + COMMUNICATIE heeft is
ONDUIDELIJK
* De KNSB is een democratisch orgaan
* Een doorsnee schaker heeft geen vrijwilligersMENTALITEIT
* De mentaliteit van MANNELIJKE schakers weerhoudt VROUWEN en MEISJES ervan
te gaan schaken( zogenaamd geestige Donner-achtige opmerkingen – Donner
heeft wat dit punt betreft de schaakwereld grote schade berokkend)
* Twijfelachtig of je kinderen van 8,9 en 10 jaar uit moet zenden naar
E.K-’s waar ze toch slecht presteren en na 4 jaar het schaken gedag
zeggen
* Bondsraadsleden lezen nauwelijks de stukken en raadplegen zelden de
achterban
* Het speeltempo moet weer verlaagd worden als voorheen
Mijn prioriteitenlijstje:
Uit punt 1. *De KNSB moet een visie uitdragen(baanbrekende ideeën)
*Clubs(met de KNSB) moeten omringende dorpen betrekken bij hun
club,dit moet geïntregeerd zijn in het KNSB-en clubbeleid
Uit punt 2. *Gesprek tussen KNSB-mediamensen,webmasters v.d. 13 districten
en enkele andere webmasters(waaronder Schaaksite.NL)
*Code Goedsportbestuur moet worden overgenomen
Uit punt 3. * ?
Uit punt 4. * ?
Uit punt 5. *Wie binnen het KNSB-bestuur de portefeuille PR en
communicatie heeft is onduidelijk
*Twijfelachtig of je kinderen van 8,9 en 10 jaar moet
uitzenden naar Europese Kampioenschappen waar ze slecht
presteren en na 4 jaar het schaken gedag zeggen
Code goedsportbestuur? Dan zal je mij nooit in een bestuur zien zitten. Als van te voren al wordt verondersteld dat ik de boel zal oplichten – en als er kennelijk geen controles van buitenaf zijn – is er geen basis van vertrouwen. Ongetwijfeld hebben bestuurders in de wielerbond ook zulke codes ondertekend – je ziet wat het resultaat bis, Verbruggen zit nog steeds in het Olympisch Comité.
Toen ik bij het rijk werkte moest ik ook een verklaring afleggen dat ik bepaalde zaken niet naar buiten mocht brengen. Toen ik opmerkte dat ik dat wel zou doen als ik vond dat er verkeerde zaken werden gedaan was de directer van het CBS het wel met me eens, maar toch moest die belofte worden afgelegd. Het is in mijn ogen een van de oorzaken van de wijdverbreide corruptie in ons land, een muur van stilte als er binnen een organisatie verkeerde of strafbare feiten voorkomen.
Ik mis in de opsomming een grote aandacht voor de 40-, 50-plussers, mensen die tijd (en vaak ook geld) hebben om een interessante hobby te beginnen of weer op te pakken.
Of activiteiten van clubs met de KNSB geïntegreerd moeten worden lijkt me niet verstandig. Het Bestuur van de KNSB moet enkele centrale zaken regelen, rating, competitie, een enkel kampioenschap, een website/schaaknieuws, maar het belangrijkste is dat ze zichtbaar zijn en inspirerend. En vooral de uitstraling hebben naar buiten, naar de pers en naar mensen die nog niet schaken.
Hoewel ik het er mee eens ben dat jonge kinderen niet naar Europese Kampioenschappen moeten worden uitgezonden zijn dit details die wellicht anders beschouwd worden als er een inspirerend bestuur komt. Het bestuur moet wel zelfstandigheid houden, dus niet te veel regels die van onderop worden opgedrongen, net als het centrale bestuur niet al te veel regels moet opdringen aan de clubs.
Vansteenis
Ja,als je je eigen opvattingen in twijfel trekt of herziet komt het schip nooit aan wal.Dit aspect hoort ook bij de Code goed sportbestuur(Het behelst meer dan fraude alleen.Heb jij ook niet 3 jaar in de Bondsraad gezeten?Tja…… ).
Zend nu maar jouw lijstje op met daarin jouw punt: grote aandacht voor 50+.
Ik weet niet waar ik mijn eigen opvattingen herzie of in twijfel trek. Er is een inspirerend bestuur nodig dat ook de ruimte heeft en niet beperkt wordt door idiote regeltjes (Code) die niets met inspiratie of vernieuwing te maken hebben.
Deze discussie heeft een aantal ideeën gespuit die eventueel gebruikt kunnen worden door anderen. Daar hoef je geen lijstje voor op te stellen, dat kunnen die bestuursleden zelf wel lezen. Die nieuwe bestuursleden moeten er wel van doordrongen zijn dat het nu niet goed gaat met de schaakwereld in ons land en dat er dus iets speciaals moet gebeuren. Daar hebben we in deze discussie wat ideeën voor naar voren gebracht. Ik denk niet dat daar vergaderingen in passen met een heleboel webmasters of met een bondsraad.
Ik ben het overigens niet met je eens dat Donner de schaakwereld schade heeft berokkend, integendeel hadden we maar meer van zulke aparte figuren dan zou de schaakwereld er beter voor staan. Het vrouwenprobleem bestaat overal en het dalende aantal vrouwen in topfuncties of de weinige vrouwen die beta vakken studeren wijst er op dat er iets fundamenteels mis is in onze maatschappij. Ik heb wel eens voorgesteld om alle mevrouwen (het zijn vrijwel alleen maar mevrouwen) in de lagere groepen op de basisschool te vervangen door meneren. Dan lijkt me de kans groter dat ook veel meisjes de techniek en de beta richting opgaan.
Een Bondsraadslid behoort de stukken te lezen,dat vind jij(zie één van je bovenstaande commentaren hierboven).
Jij, als oud-bondsraadslid(maar liefst 3 jaar!) behoort dan toch nu ook wel eerst de stukken(commentaren/reacties op dit verslag van Berrevoets) te lezen,dan had je niet een commentaar aan de verkeerde persoon verbonden.Nu begrijp ik pas dat verkeerde mensen in zo’n bondsraad plaatsnemen en er een puinhoop van maken die andere nu nog aan het opruimen zijn(Ik heb slechts een samenvatting gegeven van alle commentaren).