De hinderlijke, witte stip

Subjectieve en objectieve beoordeling van hinder

In Londen vindt van 14 maart tot 2 april 2013 plaats het FIDE Kandidatentoernooi. De prijzenpot bedraagt € 510.000. De winnaar wordt de uitdager van de huidige wereldkampioen, Viswanathan Anand. De hoofdsponsor is Socar, een staatsoliebedrijf van de Republiek Azerbeidzjan.

Samen met FIDE organiseert Agon dit toernooi. Aan het hoofd van Agon staat Andrew Paulson, 54 jaar en een ondernemer uit Amerika die de rechten heeft gekocht van de FIDE om de toernooien te organiseren voor de cycli van de komende twee wereldkampioenschappen.

Op het toernooi wordt gespeeld met schaakstukken die daarvoor speciaal zijn ontworpen. Uit het interview van Peter Doggers met Andrew Paulson, ChessVibes van 22 maart 2013, Andrew Paulson: "We need to engage the audience more":

www.chessvibes.com/reports/andrew-paulson-im-their-friend-not-their-enemy

‘Ik ben erg blij over de ontvangst van de schaakstukken. Dit was iets wat heel belangrijk was, en bovendien gewaagd. Op het moment waarop de spelers de stukken zagen, bekritiseerden zij deze onmiddellijk. Maar het lijkt erop dat ze inmiddels de stukken prettig vinden. Het enige is dat er bij de witte stukken aan de rand van het bord een kleine witte stip staat. De spelers maakten duidelijk dat dit hun concentratie volledig verstoort, vandaar dat we daar wat aan hebben gedaan.’

Het interview met Paulson is om meer redenen interessant en belangrijk. Het aardige van Paulson is, is dat hij hoofdzaken van bijzaken kan scheiden. Hij heeft bepaalde bedoelingen met het toernooi.

Elders in het interview zegt hij:

‘Vandaar dat als ze (de spelers, pdg) om iets stoms (something stupid) vragen ik toestem, en als zij iets vragen dat verstandig is, ik ook toestem. Maar dat doe ik niet altijd.’

Hinderen

Het beoordelen van een geval van ‘hinderen’ verloopt in twee fasen. De eerste fase is de subjectieve beoordeling van de speler. In dit geval het vermeend hinderen van de witte stip op de rand van het bord.

De tweede fase is een objectieve beoordeling van die hinder. Als alleen de subjectieve beoordeling voldoende is, zou vrees ik niet meer geschaakt kunnen worden. Bij de objectieve beoordeling kan ook rekening worden gehouden met het subsidiariteitsbeginsel. Is het een kleine moeite tegemoet te komen aan het wegnemen van de subjectieve hinder? Als dat zo is, kan worden tegemoetgekomen aan de behoefte van de spelers.

Wellicht heeft Paulson het probleem onbewust zo op pragmatische manier opgelost. Dat is mooi.