Verklaring International Chess Festival "Iasi Open 2014"
Nr. 310/27.05.2014
Minutes
Done today, May 15 2014, at International Chess Festival "Iasi Open 2014 "
At around 19.15, the Romanian player GM Nevednichy Vladislav complained to the arbiter Vladimir Danilov that his opponent, Dutch player Wesley Vermeulen is in a separate toilet and uses his mobile phone to analyze their game. At the spot was called arbiter Vlad Ungureanu and the chief arbiter Chirila Radu-Catalin. On their arrival, the player Wesley Vermeulen had left the toilet cabin and his phone was in possession of Vladimir Danilov , with the chess software open and running. Arbiter Vlad Ungureanu managed to photograph the phone before Wesley Vermeulen took it back. Back to the game, Wesley Vermeulen was informed by the referees that he lost the game. In making this decision, Articles 12.3.a and 12.3.b were applied with the sanction imposed by Article 13.4.d. Wesley Vermeulen didn’t comment, signed the score sheets and repeated several times (in front of arbiters Chirila, Ungureanu and Danilov) it was his mistake and he is very sorry.
After this, the tournament director IO Manole Vasile, met together with chief arbiter IA Radu- Catalin Chirila, Danilov Vladimir, Vlad Ungureanu , FA Sanduleac Vasile and they took the decision to exclude Wesley Vermeulen from the tournament (Articles 12.3.a and 12.3.b with the sanction imposed by Article 13.4.g).
Earlier, in the second round, Grand Master Jianu Vlad – Cristian complained to IA Chirila Radu- Catalin that his opponent (again Wesley Vermeulen) was leaving his chair very often and was missing from the playing hall. The decision of excluding Wesley Vermeulen from the tournament also took into consideration, that his next opponents will refuse to play against him; also, the FIDE point of view about this issue is very clear, in many international tournaments being forbidden to enter the playing hall with any electronic device.
Arbiters Chirila Radu- Catalin and Vlad Ungureanu have communicated to Wesley Vermeulen the decision to exclude him from the tournament and his possibility to appeal. Wesley Vermeulen accepted the decision and said that he understands it very well and does not want to appeal, repeating several times that it was his fault.
We note that the player’s attitude after the incident was cooperative, acknowledging guilt and he seemed to have remorse for what happened.
The case will be mentioned in the arbiters report submitted to the Romanian Chess Federation and the board empowered to take a decision: to continue with other approaches ( referral to FIDE) or to limit the case to the penalties already taken (taking into account the positive attitude of the player, after the incident).
IO Vasile Manole – Tournament Director
IA Radu- Catalin Chirila – Chief Arbiter
FA Sanduleac Vasile – Arbiter
NA Vlad Ungureanu – Arbiter
NA Danilov Vladimir – Arbiter
Dat lijkt me een duidelijke zaak, zeker met de foto van de stelling op de telefoon.
Wat is eigenlijk het standpunt van de KNSB? Het kan ze niet zijn ontgaan..?
Wel slim van hun om er niet bij te zeggen wat er op de foto te zien is. Of de stelling van die partij er uberhaupt op stond. Dan denk ik dat er op de foto weinig te zien is waardoor het misschien niet te gebruiken is als bewijsmateriaal (het zou een andere stelling zijn geweest en het’uitschakel’schermpje (zoals de meeste android smartphones hebben) zou grotendeels voor de stelling hebben gestaan).
Ik vermoed dat de KNSB geen enkel standpunt heeft over dit geval, in die zin dat de kwestie op geen enkele wijze is gereglementeerd. Het is bij mijn weten voor het eerst dat dit voorkomt, d.w.z. dat een lid in een buitenlands toernooi wordt betrapt op het gebruik van een telefoon en om die reden uit het toernooi wordt gezet. Of het is de eerste keer dat dit in de publiciteit komt, dat kan ook.
"We note that the player’s attitude after the incident was cooperative, acknowledging guilt and he seemed to have remorse for what happened."
Dit klinkt niet als iemand die ontkennend tegenstribbelt en poogt uit te leggen dat het om een andere stelling ging.
Ik ben benieuwd of Wesley eerst zelf (nog in Roemenie) een copie van deze beslissing heeft ontvangen en/of heeft getekend voor ontvangst.
Nee
Tsja, het uitschakelscherm zal voor de stelling hebben gestaan omdat WV op de uitknop van zijn telefoon drukte toen hij merkte dat er iemand de deur openmaakte.
Er ontbreekt een gedeelte in dit proces verbaal en dat kan in het voordeel van W.V. worden uitgelegd. In de eerste zin wordt arbiter Danilov door zijn tegenstander op de hoogte gesteld. In de tweede zin worden de twee andere arbiters geroepen. In de derde zin treffen die twee andere arbiters W.V. buiten het toilet aan terwijl zijn telefoon in bezit is van Danilov.
Maar wat is er precies gebeurd tussen zin 1 en zin 3? Danilov heeft het proces verbaal mede ondertekend, maar hij beschrijft niet hoe hij precies in het bezit is gekomen van die telefoon, noch hoe en waar hij W.V. heeft aangetroffen.
Wesley Vermeulen is betrapt. Op zijn mobiel stond een stelling.
Het is denk ik weinig relevant of het zijn partij was.
Daarnaast staat in het verslag :
We note that the player’s attitude after the incident was cooperative, acknowledging guilt and he seemed to have remorse for what happened
Hij bekend schuld en heeft spijt,hij is geschorst van het toernooi, dit lijkt mij een voldoende straf. Daarnaast is zijn naam "eeuwig" verbonden met dit incident via internet.
Boodschap lijkt mij duidelijk voor hem : Eens maar nooit meer.
Je kunt zon engine ook gebruiken om oudere partijen te analyseren dus maakt het wel uit welke stelling erop staat (als je geen laptop bij je hebt). Daarnaast is dit de verklaring van de Roemenen, ik ben benieuwd naar W zijn verklaring
Een schorsing vind ik nog wel logisch
Snel een andere partij uit de database in beeld en je hebt ook een andere stelling.
Ik vind het proces-verbaal niet erg sterk. Ze hebben ook 12 dagen de tijd genomen om dit naar buiten te brengen. Uit eerdere verslagen krijg je de indruk dat er een bepaalde mate van geweld is gebruikt om de telefoon afhandig te maken. Het lijkt erop dat men dit met opzet heeft weggelaten uit het verslag.
Dit biedt mogelijkheden voor de verdediging. Op basis van dit proces-verbaal is zelfs niet bewezen dat de telefoon áán stond. Ook Danilov zou de telefoon aan hebben kunnen zetten.
Tja Vincent (#2) de KNSB is nogal stil op dit onderwerp (helaas).
Als straf voor WV lijkt het me redelijk dat hij in ieder geval de komende 10 jaar zijn snuit bij wedstrijdschaak niet mag laten zien.
Eens met @Lucas – oppassen dat dit niet te vaak gebeurt
– dat deze verklaring veel te vaag is om er duidelijke conclusies aan te verbinden. Wat jammer is, en de vraag oproept of dit bewust is gedaan, om sommige zaken te verbloemen, of dat er simpelweg niet meer kennis bij de organisatie is over het incident. Het blijft dus even wachten op de verklaring van WV, voor we duidelijkheid hebben.
@Paul-Peter Theulings, bij reactie nummer 5: het komt op mij over als iemand die schuldbewust is dat hij tijdens een schaakpartij zijn telefoon aan had staan. Ook WV weet dat dit niet is toegestaan. Het zegt echter niets over de precieze omstandigheden. De verklaring vult deze blinde vlekken ook niet allemaal in.
Het is voor de toernooi-organisatie ook niet prettig om hier al te veel ruchtbaarheid aan te geven. In andere verslagen kun je duidelijk zien dat ze trots zijn op hun mooie toernooi (eerste editie!). Dan wil je niet bekend worden als een toernooi waar mogelijk valsgespeeld wordt. Aan de andere kant wil je ook niet het stempel krijgen dat arbiters lukraak toiletten openbreken om spelers te onderzoeken. Ik vermoed daarom dat de organisatie deze hele kwestie het liefst verder met de mantel der liefde zou willen bedekken.
Ook in het geval Ivanov, vorig jaar in een toernooi in Spanje, bleek dat de organisatie eigenlijk niet goed wisten wat ze moesten doen nadat ze hem eenmaal in de kraag gevat hadden. Arbiters en organisatoren zijn tenslotte geen politiemannen. Ivanov werd nog wel deels gefouilleerd, nota bene door een gepensioneerde rechercheur, maar uiteindelijk is hij min of meer uit medelijden maar gewoon weggestuurd.
Wel ontstond er een ander effect toen de naam van Borislav Ivanov eenmaal bekend was geworden. Spelers begonnen hun eerdere aanmeldingen voor toernooien in te trekken als ze de naam Borislav Ivanov op de lijst van deelnemers hadden gezien. Ook waren er toernooien die de inschrijving van Ivanov eenvoudigweg niet accepteerden.
De klachten uit de tweede ronde, de verhalen uit het Tata toernooi, het wijst in de richting van valsspelerij. Het verhaal dat dit een per ongeluk hebben lopen van een schaakapp op een niet uitgezette telefoon is wel erg wankel.
Het NK internet verleden helpt hem ook al niet.
De organisatoren zijn steeds de dupe als zulke incidenten zich voordoen.
– Heel wat spelers zullen 2 keer nadenken om zichzelf bloot te stellen aan de risico’s.
– Sponsors trekken zich terug om geen imago-schade op te lopen. Met de sociale media vandaag gaat zulk nieuws heel snel.
– Tenslotte als je actie onderneemt tegen een speler dan riskeer je een proces , zie bv. Bindrich.
Ik kan dus alle begrip opbrengen voor organisaties die dit soort incidenten trachten te minimaliseren of zelfs te verbergen.
Het enige wat je kunt doen is te werken op basis van zwarte lijsten of als dat juridisch wordt aangevochten, op basis van uitnodigingen. Iemand weigeren in een open tornooi kan in theorie moeilijkheden opleveren (in praktijk nog niet meegemaakt) maar niemand kan iets doen tegen een gesloten tornooi die werkt volgens uitnodigingen.
@Paul-Peter, ik probeer slechts de juridische gang van zaken toe te lichten. Alle klachten, verhalen, en aanwijzingen vormen (ruim) voldoende reden om een onderzoek in te stellen. Ik denk dat je pas op basis van die onderzoeksresultaten tot een (eventuele) veroordeling kunt komen. In dat onderzoek zou de analyse van de partijen m.i. een belangrijke rol moeten spelen.
Ik vraag me echter sterk af of zo’n onderzoek er wel komt. Wiens taak is het om dit onderzoek uit te voeren? Geen idee. De KNSB zwijgt, weet misschien ook niet wat hij met deze zaak moet doen. De vergelijkbare kwestie W.M. jaren geleden was anders, omdat het incident daar plaatsvond in de KNSB competitie. Nu is de KNSB misschien formeel nog niet eens op de hoogte gebracht van dit incident.
De rapportage ligt bij de FIDE en daar kan een schorsing uit volgen die doorwerkt naar competitie en toernooien. De KNSB hoeft niet eigenhandig te gaan schorsen. HMC hoeft ook formeel niet te wachten of men wil reageren op een eventuele sanctie van de FIDE.
Men zal er in de praktijk wel verstandig aan doen om hem voorlopig buiten teamopstellingen te laten.
Het is dan aan hun voor hoe lang. 3 seizoenen klinkt niet onredelijk met het geval Willem Moene in gedachten.
3 seizoenen is nog betrekkelijk mild. Umakant Sharma kreeg in 2006 een schorsing van 10 jaar opgelegd door de schaakbond van India. Borislav Ivanov is zelfs voor eeuwig geschorst door de Bulgaarse schaakbond. In beide gevallen stond de FIDE daar buiten.
3 seizoenen + de hoon van de schaakwereld, ik kan ermee leven.
Bij het bepalen van de strafmaat moet worden meegewogen of, en zo ja in hoeverre, de beschuldigde meewerkt aan het onderzoek, vind ik.
Ivanov heeft geen enkele medewerking verleend aan het onderzoek en is altijd blijven ontkennen, in dat geval vind ik levenslange schorsing terecht (misschien kan hij ooit een keer gratie krijgen als hij alsnog opbiecht). Wesley daarentegen heeft volgens de arbitersorganisatie schuld bekend en spijt betoond. Als hij die houding blijft aannemen, vind ik een relatief milde straf op zijn plaats.
Vergeet niet dat hij ook al eens vals heeft gespeeld in de voorronde van het NK internetschaak in 2009. En als blijkt dat hij met Tata ook de boel bedonderd heeft, dan is tien jaar schorsing zo gek niet.
Volgens mij heeft de organisatie in Roemenië de KNSB wel op de hoogte gesteld van het gebeuren rondom Wesley Vermeulen.
Ik weet niet of de organisatie van het NK Internet de KNSB op de hoogte heeft gebracht van het vals spelen van Wesley.
Ik weet ook niet of het frauderen van Wesley tijdens het NK Internet überhaupt enige consequenties heeft gehad.
Ik heb er moeite mee wanneer "Sorry" zeggen invloed heeft op de strafmaat.
Sorry zeggen heeft alleen maar nut wanneer men het uit een welgemeend hart komt. Zou Wesley ook sorry zeggen wanneer hij niet betrapt was?
Veel mensen zeggen juist sorry om er voor te zorgen dat de strafmaat minder wordt. Dat is erg uitgekiend en berekenend.
@Tom Bus, werd het NK internet niet door de KNSB georganiseerd? Ik herinner me in ieder geval dat alle uitslagen en dergelijke via de site van de schaakbond werden gecorrespondeerd.
Ontzettend off-topic, maar voor je het weet zorgt deze discussie op schaaksite.nl wel voor een lagere strafmaat. De verdachte is immers al gestraft via de media, of hij schuldig is of niet. Dat schijnt in rechtszaken tegenwoordig een gebruikelijke verzachtende omstandigheid te zijn.
Kom zeg, gestraft door de media. Hij hoeft niet naar de gevangenis ofzo. Het enige dat hem afgenomen gaat worden is deelname aan schaakcompetities en schaaktoernooien voor een x aantal jaar.
@Thomas: volgens mij gaat Schaaksite netjes met dit onderwerp om.
Ik sponsor al jaren schakers/schaaksters/toernooien/verenigingen. Ik zie hoeveel tijd en energie mensen in schaken steken om het schakers naar de zin te maken. Als mensen het dan zo nodig vinden om met een mobiele telefoon in een toilet een partij te bekijken, of mensen in snel in een boekenstal snel een stelling opzoeken, of in de hal van de speelzaal met vrienden staan te bespreken welke zet het beste gespeeld kan worden, is het eind zoek. Eerlijkheid moet voorop staan. Het gebruik van een schaak-engine op een mobiele telefoon is verwerpelijk. Iedereen die dit doet moet wat mij betreft levenslang geschorst worden.
Gezeur om publicatie op Schaaksite: ik heb zelfs gelezen dat sprake is van een "digitale schandpaal". Mensen het is 2014. Het nieuws via Facebook, Twitter, forums gaat zo snel, daar kun je je als organisatie niet tegen wapenen, al komt men nog zo snel met een reactie of een proces-verbaal. Spelers die de boel belazeren moeten dit maar beseffen zou ik zeggen.
Hear hear!! Zo is het, Kees. De tot nu toe bekend gemaakte feiten alsmede de uitsluiting is waar we het mee moeten doen en dus waarover gesproken wordt. En het is al helemaal suf om te worden gepakt met een volstrekt andere stelling, als daar sprake van zou zijn! De telefoon aan is tot daar aan toe, de telefoon aan met een schaakapp erop, ook nog draaiende, al dan niet op de achtergrond is al schorsingsrijp wat mij betreft, zeker bij een toernooi als deze. Bij toernooien heb je dat ding gewoon uit of niet bij je!
Zolang er geen officiële verklaringen komen van WV, de FIDE, en de KNSB zullen bezorgde schakers blijven zoeken naar mogelijkheden om het lek boven te krijgen.
Zo las ik net nog een 4 dagen oud bericht op chessbase.com van ene vendita:
(…) actually some players in Iasi claimed they suspected he was cheating already from the first round , as he was going to the bathroom , 6-7 times during only the first hour of the game
De tegenstander uit de tweede ronde had hier ook formeel over geklaagd. Een van de nog openstaande vragen luidt dan ook: heeft de door WV geuite spijtbetuiging uitsluitend betrekking op die laatste partij uit de zesde ronde, of geldt de spijt en bekentenis ook voor ronde 1 t/m 5? Een nogal belangrijke vraag lijkt me.
Nog verder doorvragend zou ik ook graag willen weten of de spijtbetuiging en schuldbekentenis wellicht ook van toepassing is op eerdere toernooien en/of wedstrijden, en zo ja, welke dan? Ik weet niet of zijn vereniging deze vraag onderzoekt. Uit de bestuursmededeling op hun website blijkt dat vooralsnog niet.
Deze hele kwestie hoort niet op een Schaaksite. Niet behoorlijk, ranzig. De betrokken speler is al genoeg gestraft. Zoveel ruchtbaarheid eraan geven is altijd slecht, het dient geen doel. Z’n schaakleven weg, daarnaast kan dit zelfs maatschappelijk gevolgen voor betrokkene hebben. Bij een sollicitatie kan dit zomaar boven komen drijven. Jammer, in een ander geval (straf: 2 jaar niet schaken) is vrijwel overal gezwegen en de naam ‘vergeten’. Hoop ik.
Een bedrijf die iemand wil aannemen, wenst op voorhand te weten of de persoon betrouwbaar is. Zelf zou ik ook heel terughoudend zijn om een persoon met een geschiedenis aan te nemen, zeker als er voldoende andere kandidaten zijn.
Spijtig voor de persoon met de geschiedenis maar daar had hij op voorhand moeten aan denken.
B.t.w. dit is net voor mij 1 van de voornaamste redenen om met een pseudoniem te werken. Vandaag is een screening op het internet een standaardonderdeel van een evaluatie en ik ben overtuigd dat het beter is zelf hen geen extra materiaal te geven. 1 opmerking al dan niet verkeerd begrepen die niet geapprecieerd wordt, kan al voldoende zijn om je slaagkansen te doen kelderen.
@Tintin,
Deze hele kwestie hoort niet op een Schaaksite. Niet behoorlijk, ranzig.. — Het gaat toch over schaken, vooral de toekomst van de schaaksport? Daar is niets ranzig aan.
De betrokken speler is al genoeg gestraft. — Tot dusver zijn vooral zijn tegenstanders gestraft. Die hebben tijd en geld geïnvesteerd en krijgen daarvoor geen schadeloosstelling. Uit de eerdere affaire in 2009 is niet gebleken dat de betrokkene van zijn fouten heeft geleerd.
Zoveel ruchtbaarheid eraan geven is altijd slecht, het dient geen doel. — Het doel is te komen tot een reeks van aanbevelingen om de schaaksport te beschermen tegen toekomstig bedrog.
Z’n schaakleven weg, — Lijkt me terecht. Als je zoiets doet, heb je weinig begrepen van de essentie van de schaaksport.
daarnaast kan dit zelfs maatschappelijk gevolgen voor betrokkene hebben. Bij een sollicitatie kan dit zomaar boven komen drijven. — Dat is mogelijk, maar hoeft niet per se negatief te zijn. In sommige functies is het kunnen omzeilen van regels en beveiliging een nuttige eigenschap.
Ik ken WV niet, nooit tegen gespeeld. Het zou hem sieren als hij volledige openheid van zaken geeft. En niet alleen sieren, het zou hem ook kunnen helpen om in de toekomst terug te keren achter het bord. Hij heeft al toegegeven dat hij fout zat in Iasi. Van alle andere verdachtmakingen zou hij op zijn minst kunnen zeggen of het allemaal onzin is of niet. WV, ik vrees dat blijven zwijgen je niet helpt. Wat denk je daarmee te bereiken? Als je zegt ´jullie bekijken het allemaal maar, ik heb niks misdaan maar ben alleen stom geweest in Iasi´ dan zouden we dat ook wel willen weten.
Hij heeft al toegegeven dat hij fout zat in Iasi.
Dat is nog niet zeker. Het staat weliswaar in het proces-verbaal, maar dit is niet ondertekend door WV zelf. Volgens Colijn heeft hij de aantijgingen juist in alle toonaarden ontkend.
Ik zie (vooralsnog) geen reden te twijfelen aan de woorden van de Roemeense arbiters en de toernooidirecteur. Ja, het was handiger geweest (en zonodig juridisch sterker) als ze WV een soort proces-verbaal hadden laten tekenen. Dat is volgens mij niet precies hetzelfde als de ´minutes´, dat meer een verslag van de gang van zaken is.
@eric64, in de originele Roemeense tekst wordt gesproken over een "proces verbal" – waarom dat is vertaald naar het Engelse "minutes", weet ik niet (en is ook niet zo heel belangrijk).
Ik heb ook geen enkele reden om te twijfelen aan de woorden van de Roemeense arbiters, integendeel, maar de beschrijving en woordkeuze laat ruimte open voor verschillende interpretaties. Zie ook mijn vragen bij nr. 32.
Het is bijvoorbeeld mogelijk dat WV schuld heeft erkend en spijt heeft betoond over het gebruiken van een telefoon op het toilet, en tegelijkertijd ontkent dat hij deze telefoon heeft gebruikt voor het analyseren van de partij die hij op dat moment speelde.
Dit is eigenlijk al sinds 15 mei het belangrijkste twistpunt. Het proces-verbaal geeft daar helaas niet zoveel duidelijkheid over. Er staat weliswaar dat de "chess software open and running" was, maar niets over de specifieke schaakstelling of partij.
@ Brabo
Ik ben misschien naïef. Ik schaam me er niet voor om onder mijn eigen naam te posten.
Wanneer ik me hier anders voor moet doen vanwege angst voor eventuele consequenties (Ik noem het maar even "persoonlijk gewin",) dan verloochen ik mijzelf. Dat wil ik niet.
Ik vind jammer wanneer men zich verstopt achter een alias. Hoe ga je je presenteren bij je potentiële nieuwe werkgever.
"Beste heren, mijn naam is Tom Bus maar er is tevens een andere kant die ik verzwijg omdat dat de kans op het krijgen van deze baan verkleint."
@Tintin.
Wesley had van te voren moeten bedenken wat voor consequenties zijn verdachte gedrag zou oproepen.
Ik denk dat bijna alle mensen die hier over dit gebeuren iets geschreven hebben hier hun oprechte spijt zullen betuigen wanneer hij onschuldig is.
En dan zal er over twee jaar geen haan meer naar kraaien.
Discussie loopt een beetje vast. Wij stellen voor om eerst verklaringen/beslissingen FIDE / KNSB af te wachten.