China wint Olympiade, Rusland wint bij de vrouwen
Voor het eerst in het geschiedenis is de Olympiade gewonnen door China. Met 19 punten bleven ze twee punten voor op Hongarije (zilver), India (brons) en Rusland. Nederland werd met 15 punten twaalfde. Bij de dames won Rusland met 20 punten, twee punten voor China (zilver) en Oekraïne (brons).
(Volledige eindstand open en dames)
In China wordt bij de teamselectie minder naar rating gekeken dan bijvoorbeeld in Nederland. Dat betekende dat een paar 2700+ spelers niet opgesteld werden, maar hun ‘vervangers’ presteerden erg goed. Ster van het team was Yangyi Yu, die in januari nog in Wijk aan Zee te bewonderen was. Daar was zijn resultaat niet bijzonder (7 uit 13 in groep B) maar in Tromsø presteerde hij het beste van alle spelers: 9,5 uit 11 en een TPR van 2912! Van Wely was een van de weinige spelers die hem op remise hield…
Bij het Nederlandse team kwam de strategie die van tevoren bedacht werd niet uit. Gehoopt werd dat op de lage borden gescoord kon worden, maar het waren juist de topborden (Giri en L’Ami) die in vorm waren. Zij haalden met zijn tweeën dan ook meer punten dan de andere drie spelers samen. Als team werd wel boven de eigen ratings gepresteerd, maar omdat tegen het einde van het toernooi (rondes 9 en 10) de minste prestaties werden neergelegd viel het uiteindelijke resultaat (twaalfde) wat tegen.
Een medaille werd gehaald door Anish Giri. Zijn TPR van 2836 was de derde prestatie van de eerstebordspelers en leverde hem dus een bronzen medaille op. Magnus Carlsen viel wat tegen, Topalov was de beste (ondanks een nederlaag tegen Kramnik) maar zelfs zijn TPR van 2872 viel in het niet bij de 2912 van Yu. Erwin l’Ami was achtste voor bord twee, Robin van Kampen vijfde op bord vijf. De complete ranglijsten hier
(Foto’s: Z.Peng)
Bij de Russische dames deden de zusjes Kosintseva niet mee, maar dat werd ondervangen door Katrina Lahno op het laatste moment toe te voegen. Eigenlijk zelfs te laat, maar Rusland kan zich dat veroorloven. De Russen leken onbedreigd op de titel af te stevenen door de eerste negen matches te winnen, maar in de tiende ronde werd de politiek gevoelige match tegen Oekraïne verloren. Concurrent China liet echter ook punten liggen en zo wisten de Russen toch nog met twee punten voorsprong als eerste te eindigen. Bij het Russische team waren het vooral Kosteniuk en Gunina die goed speelden.
Bij het Nederlandse team was vooral Anne Haast in vorm. Haar TPR van 2420 was niet genoeg voor een bordprijs (tiende plek), maar wel voor een WGM-norm. De uiteindelijke vijftiende plek van de dames was ongeveer volgens (rating-)verwachting, al was (net als bij de heren) na een goede start op meer gehoopt. Er deed overigens nog een Nederlandse mee: Sandra de Blecourt kwam namens Denemarken net een halfje tekort voor een WIM-norm.
Nog veel meer statistieken van het toernooi (zoals welke spelers met hun prestatie de CM-titel behaald hebben) kunt u vinden op chess-results.
Volgens de chinese coach zijn er plaatsingswedstrijden gespeeld De vier hoogst geëindigden mochten in het team. (bron interview tijdens live uitzending)
Daar kunnen wij nog wat van leren! Geen schimmige achterkamertjespolitiek, maar keurige plaatsingswedstrijden.
Ik vind plaatsingswedstrijden onzin. Als amateur-voetballer kom je nou eenmaal ook niet in aanmerking voor selectie in het Nederlands Elftal.
We moeten, vind ik, gewoon de sterkste Nederlandse schakers naar de olympiade sturen. En wie die sterksten zijn, is makkelijk objectief vast te stellen aan de hand van de ratinglijst. Dat heeft niets met schimmige achterkamertjespolitiek te maken.
Niet helemaal objectief, want welke ranglijst neem je? Die van januari of mei of wellicht het gemiddelde van de afgelopen twee jaar?
Bovendien: Elo is wel een redelijke graadmeter voor speelsterkte, maar zeker niet perfect. Hetgeen uitstekend wordt geïllustreerd door de prestaties van Tiviakov, Van Wely en Van Kampen, die allen (veel) slechter scoorden dan verwacht mocht worden op basis van hun ratings. Zo eenvoudig is het dus niet.
De Chinezen hebben juist bewezen dat hun aanpak succesvol is. Niet de op papier beste spelers speelden, maar zij die het best in vorm waren,en mogelijk ook het meest gemotiveerd.
Verder moeten we niet vergeten wat precies het doel is van onze deelname aan de olympiade. Dat is niet: kampioen worden. Als je kijkt naar de laatste jaren dan eindigt Nederland àltijd rond de positie overeenkomstig de startranglijst.
Nee, het doel is het bevorderen van de schaaksport in Nederland door het mooie prestatie op het internationale toneel. Het is wellicht wat zuur, maar dat doel is deze keer helaas niet bereikt. Plaatsingswedstrijden zouden daarentegen de competitiedrang, publiciteit en herken baarheid vergroten, waardoor de eindpositie op zichzelf al minder belangrijk wordt. Dat is althans mijn mening.
Wat mij betreft is het doel WEL om kampioen te worden. Natuurlijk is dat zeer moeilijk maar uitgesloten is het niet. Tenslotte is het Nederlands team al eerder zeer hoog geeindigd op de Olympiade en is zelfs al twee keer Europees kampioen geweest.
Lucas,
Waren deze Chinese spelers voor het toernooi dan het best in vorm? Waarop baseer je dat? De speler die het best in vorm leek te zijn, deed namelijk niet mee. En tevens ben ik van mening dat de mindere resultaten van Van Wely, Van Kampen en Tiviakov niet direct bewijzen dat het plaatsingssysteem beter zou zijn dan het ratingssysteem, evenmin als de overwinning van China dat doet.
Ok, ik begrijp jouw standpunt om kampioen te willen worden. Maar ik refereerde aan het doel zoals geformuleerd in de laatste officiële beleidsnota die ik van de KNSB heb gelezen. Daarin stond dat we bij de 10 beste schaaklanden zouden moeten behoren, omdat bevorderlijk zou zijn voor het werven van nieuwe leden. Zelf geloof ik daar helemaal niet in, maar constateer nu tevens, als boodschapper van het slechte nieuws, dat die initiële doelstelling (top 10) ook niet gehaald is.
Ik geloof veel meer in schaken als breedtesport, als denksport, als intellectuele vrijetijdsbesteding, overigens met bewondering respect voor de professionals. Maar niet in kunstmatige en willekeurige talentontwikkeling, zogenaamd topschaak, en het steeds verder, tot in het absurde, opdrijven van het speeltempo.
Ik heb voor aanvang van de laatste ronde naar de standen van de Schaakolympiade gekeken. Als de Nederlandse herenploeg van Oezbekistan had kunnen winnen, dan hadden ze rond de 5e plaats gestaan en nog meegedaan voor de medailles. De nederlaag tegen Polen werd vooral veroorzaakt door een blunder. Al met al was er wel degelijk de mogelijkheid geweest om te spelen voor de eerste plaats en wereldkampioen te worden. Dat was zeker een grote opgave geweest, maar toch niet geheel onmogelijk.
Sorry, het was de nederlaag tegen Bulgarije.
P.S. De gemiddelde rating van China was 2699 en van Nederland 2677.
Zoveel verschil is dat niet.
Noudl, bewijzen kan ik niets, maar ik constateer gewoon dat de Chinese formule tot succes heeft geleid en de Nederlandse formule niet. Maar belangrijker vind ik dat je succes niet zou moeten afmeten aan de behaalde eindscore. Beter zou zijn de olympiade te benutten als reclame om leden te werven. En daar zouden kwalificatiewedstrijden prima bij passen, zoals ook bij andere sporten.
Lucas, dit lijken mij inderdaad betere redenen om wel kwalificatiewedstrijden in te voeren, maar dan nog lijkt mij rating betrouwbaarder dan één plaatsingstoernooi. En er is natuurlijk niet persé een oorzakelijk verband tussen de plaatsingswedstrijden in China en hun succes dit toernooi.
Als we het NK als plaatsingstoernooi zouden rekenen, dan blijkt er toch grote verschillen te zijn tussen de daar behaalde resultaten en de individuele resultaten op de olympiade.
Kortom, het op het juiste moment in vorm zijn en het geluk hebben van tegenstanders die dat niet zijn is het aller belangrijkste.
Bij lichaamlijke sporten traint men om op het juiste moment te pieken. Benieuwd of daar bij het schaken ook onderzoek naar is gedaan en hoe daar op getraind kan worden
Jan, dat klopt. Maar toch zou in dat geval (NK bepalend voor plaatsing in olympiadeteam) de betekenis van zowel het NK als de olympiade toenemen. Nu weet iedereen dat het NK voor spek en bonen wordt gespeeld.
Van Kampen bleef ongeslagen en scoorde boven zijn rating, totdat hij in zijn laatste ronde één partij verloor van iemand met 200 Elo-punten minder, wat een punt of 8 kost. Dat kun je hem verwijten, maar het gaat me wat ver om te zeggen dat hij een slecht toernooi gespeeld heeft.
Ook Tiviakov scoorde met -1,8 punt nauwelijks onder zijn niveau. Eigenlijk presteerde alleen Loek Van Wely (ver) onder zijn niveau.
Over de 2700+ spelers die niet mee deden:
<“Li Chao didn’t have time to play the qualifier tournament, Bu Xiangzhi did play but failed to qualify, and Wang Hao couldn’t come to an agreement about the conditions with the federation,” delegation leader Tian Hong Wei told Chess.com.>
Van Kampen speelde zeker geen slecht toernooi. Zelfs zijn verliespartij was zeer interessant, spannend en complex. Zie analyse van Grooten. Echter, die partij (cruciaal voor de eindrangschikking) toont óók aan dat een Elo-getal niet per se zaligmakend is. En juist aan dat Elo-getal wordt door de plaatsingscommissie erg veel belang gehecht. Té veel naar mijn smaak.