LSG verslaat Rotterdam
Vol goede moed werd de reis naar Leiden ondernomen om het altijd lastige LSG op te brengen. Helaas werd de wedstrijd niet door het schaken beslist.
De Rotterdammers kwamen, tijdig vertrokken, bij Leiden in een stilstaande file door een ongeval. Twee auto’s stonden ruim een uur stil en vervolgens werd in slakkengang de reis voortgezet. De teamleider had de WL gebeld met het verzoek rekening te houden met deze calamiteit. Dat deed hij niet. Eén auto kwam tien voor twee binnen en mocht onder protest een snelschaakpartij afwerken, drie anderen kwamen in de andere auto even over twee binnen en mochten niet aan de partij beginnen. Drie nullen waren reeds door de arbiter genoteerd. Het team was van zijn stuk, desondanks trachtte het er nog een strijd van te maken. Zowaar leek even nog 5-5 haalbaar, maar als het even tegenzit …
Hing Ting Lai tegen R. van Wessel speelde een goede partij. Hij kwam onder druk, maar de ingezette zwarte aanval sloeg niet door. Hij won een stuk wat het eind van de partij had moeten zijn. Door met zijn koning naar het verkeerde veld te gaan kwam hij nu zowaar nog in een matnet.
Michiel Besseling had Pathena killer A. Pijpers tegenover zich. De laatste vier partijen tegen Rotterdam wist hij te winnen. Ook nu kreeg hij vanuit de opening een prachtstelling, die hem snel de vijfde winst op rij opleverde.
Dimitri Reinderman en Michiel Bosman speelden een partij met wit aan het roer. Toen zwart enigszins onnodig een pion inleverde was er geen houden meer aan en won wit op techniek. Bord 4, 5 en 7 kregen van de arbiter een nul, zoals gemeld.
Bruno Carlier stond gedrukt tegen E. van Haastert. De open a-lijn gaf hem geen ruimte zich te ontwikkelen. Dit ruimtegebrek werd hem in het middenspel fataal. Rini Kuijf stond lange tijd minder tegen M. Roobol. Hij moest een koningsaanval afslaan en kwam er met een pion meer uit, terwijl de storm overgewaaid was. Vakkundig wist hij een matnet te creëren en maakte het keurig uit.
Martin Martens speelde met de helft van de tijd een goede rapidpartij. Hij kwam gewonnen te staan en kon het met La3 eenvoudig uitmaken. Door tijdsdruk overzag hij dit en was niet in staat het eindspel met een pion meer te verzilveren.
Tenslotte wist onze kersverse Europees kampioene Anna Maja Kazarian tegen R. van Ketel een tactische stelling te krijgen na een “pionoffer” op h7 door zwart. Zij kreeg het initiatief en maakte het eindspel professioneel af.
Met de gemiste 1 ½ punt aan de borden van Martin en Ming Ting was een gelijkspel binnen handbereik, ondanks de startachterstand van 3-0.
| LSG | Pathena Rotterdam | 6 ½ – 3 ½ |
| R van Wessel | Hing Ting Lai | 1 -0 |
| A Pijpers | M Besseling | 1 – 0 |
| M Bosman | D Reinderman | 0 – 1 |
| E Wiersma | M den Hartog | regl 1 – 0 |
| E Kuipers | R Kevlishvili | id 1 -0 |
| E van Haastert | B Carlier | 1 – 0 |
| J W de Jong | J Quist | regl.1 – 0 |
| M Roobol | R Kuijf | 0 – 1 |
| S van Blitterswijk | M Martens | ½ – ½ |
| R van Ketel | A M Kazarian | 0 – 1 |
A. Rongen, teamleider Pathena Rotterdam
Tijdig vertrokken, dat is volgens de richtlijn overmacht.
Een protest zal de 3 nullen ongedaan moeten maken.
Volgens het reglement betekent tijdig volgens mij dat je een uur van tevoren zou arriveren bij normale reisomstandigheden.
Een uur vind ik wel veel en volgens mij is het een halfuur, maar ik kan het in het reglement niet vinden. Als ze een uur vertraging hadden, zijn ze dus te laat vertrokken. Maar ik maak uit het verhaal op dat ze meer dan een uur vertraging hadden. Hoe veel, dat staat er niet.
Ruim een uur stil en vervolgens slakkengang. Nou, maak daar maar anderhalf uur van.
Achtergrondinfo. Naast het gemelde ongeluk waren er ook wegwerkzaamheden gepland.
Enkele jaren geleden kwam Rotterdam ook onvolledig aan in Leiden. Toen bleek er een auto met Belgen van de radar te zijn verdwenen.
Als het bezwaar/protest toegekend wordt, moeten dan de 3 partijen overgespeeld worden met dezelfde spelers?
De bewijslast ligt volgens het reglement bij degene die protesteert tegen de beslissing van de wl. De Rotterdammers zullen derhalve niet alleen moeten vertellen dat ze op tijd zijn vertrokken, maar dit ook daadwerkelijk moeten aantonen. Dat lijkt me lastig, zo niet ondoenlijk. In theorie kunnen de locaties en tijdstippen van mobiele telefoons worden opgevraagd bij de telefoonaanbieders, maar dan zal de rijksrecherche erbij gehaald moeten worden. Het is sneu, maar je mag van de wl. niet verwachten dat hij simpelweg gelooft dat het verhaal van de laatkomers in overeenstemming is met de werkelijkheid.
Om dit soort debacles te voorkomen, is het raadzaam een hele grote marge voor de reistijd te nemen. Daarom is het in de richtlijn genoemde half uur eigenlijk absurd weinig. Wie regelmatig in de Randstad reist, weet dat een half of heel uur vertraging tamelijk normaal is.
Dit is wel een aanwijzing dat het verhaal van Rotterdam geloofwaardig is.
Het verhaal is wel geloofwaardig, maar daarmee nog geen grond voor een succesvol beroep op overmacht. De werkzaamheden waren immers vooraf bekend.
Wat is dan de minimum eis waaraan de vertrektijd van de Rotterdammers moet voldoen om een succesvol beroep op overmacht te mogen doen, Lucas?
Werkzaamheden waren bekend, het ongeluk niet. De link van Paul-Peter had ik zelf ook binnen 2 min met google gevonden. Tijdstip 12:17! Takelwagen hebben we voorbij zien rijden op het fietspad stilstaand (ruim een uur!) op de viaduct boven de A4. De wedstrijdleider weigerde simpelweg het ongeluk mee te nemen in zijn oordeel. Terwijl dit voorafgaand aan de wedstrijd verifieerbaar was.
Paul-Peter, dat is een lastige afweging en ik ben blij dat ik geen competitieleider ben. Daarom is er sinds een paar jaar ook een aparte richtlijn in het reglement opgenomen. Hieruit maak ik het volgende op:
Voor een succesvol beroep op overmacht dient men op tijd te zijn vertrokken. Een noodzakelijke voorwaarde dus. Het is echter geenszins een voldoende voorwaarde: op tijd vertrekken impliciert niet een succesvol beroep. Daar is meer voor nodig. Met name:
De laatkomer moet aannemelijk maken dat de reden van vertraging een zéér uitzonderlijke situatie was. Dat biedt ruimte aan verschillende interpretaties, maar zelf vind ik een gepland onderhoud aan de weg in combinatie met een ongeval juist níét zeer uitzonderlijk.
De kritiek op de wedstrijdleider vind ik onterecht. Een aantal spelers komt te laat en dan stelt hij het reglement in werking. Het is waar dat hij de bevoegdheid heeft om tijdcompensatie toe te passen, maar dat is geen plicht. Hij mag het doen, indien hij overtuigd was geweest van de overmacht. Blijkbaar was hij dat niet, misschien omdat de meeste spelers, inclusief hijzelf wél op tijd waren. Of om andere redenen, dat weet ik niet. Hoe dan ook: de wedstrijdleider heeft conform het reglement gehandeld en de laatkomers hebben ook weer conform het reglement protest aangetekend.
Het oordeel is nu in eerste instantie aan de competitieleider. En tegen zijn beslissing is dan volgens mij ook weer beroep mogelijk.
Als speler van de Groninger Combinatie 3 was ik aanwezig in de speelzaal toen het drama zich afspeelde en ik heb het met interesse gevolgd.
Het gaat volgens de Richtlijn overmacht niet alleen om de vraag of men op tijd is vertrokken. Ook van belang is het tijdstip waarop de wedstrijdleider is geïnformeerd over de vermeende overmacht. Dit moet uiterlijk een half uur voor aanvang van de wedstrijd gebeuren. Het verslag vermeldt niet of dit het geval is. Indien de wedstrijdleider na 12:30 is geïnformeerd kan er alleen daarom al geen beroep op overmacht worden gedaan. Andere struikelpunten zoals de bewijslast en het feit dat men wordt geacht op de hoogte te zijn meldingen op internet van files en de plicht hierop te anticiperen zijn al door Lucas genoemd. Wie van tevoren had kunnen weten dat er wegwerkzaamheden plaatsvinden op een bepaalde weg waardoor er files kunnen ontstaan kan hier op anticiperen door voor een alternatieve route of desnoods een ander vervoermiddel te kiezen, lijkt me. In dat geval had men ook geen last gehad van het ongeval, hetgeen de vraag doet rijzen of de wedstrijdleider überhaupt gewicht mag toekennen aan de vraag in hoeverre de te verwachten files door het ongeval zijn verergerd. Het wordt dus volgens mij hoe dan ook een hele opgave voor Pathena Rotterdam om overmacht aan te tonen, ongeacht hoe lang men heeft vastgestaan in de file. Overigens heeft de wedstrijdleider in een geval als dit zoiezo een ondankbare taak. Als hij wordt gebeld door een teamleider die stelt dat er sprake is van een overmachtsituatie moet hij dat volgens mij strikt formeel gezien vrijwel altijd afwijzen, aangezien zoiets telefonisch nu eenmaal moeilijk te bewijzen valt. Hij kan dan denk ik niet veel meer doen dan het overmachtverhaal voorleggen aan de teamleider van het andere team en hem vragen of hij zich hierin kan vinden. Als er tussen de teams geen verschil van inzicht is over de feiten valt er immers niets te bewijzen. Op meesterklasseniveau zal de teamleider van het andere team zich echter ongetwijfeld al snel op het standpunt stellen dat hij de lezing van de tegenpartij niet bewezen acht en dus betwist. Waarna de wedstrijdleider zal moeten constateren dat het bewijs van overmacht inderdaad niet is geleverd. Vervolgens heeft het gedupeerde team de mogelijkheid om bezwaar in te dienen en daarbij alsnog het bewijs te leveren. Dat klinkt misschien erg formeel, maar stel dat de wedstrijdleider een beroep op overmacht toekent terwijl het andere team het daar niet mee eens is. Dat andere team zal dan ongetwijfeld bezwaar indienen omdat het overmacht niet bewezen acht. Waarna de kans groot is dat het team dat zich op overmacht beroept in bezwaar inderdaad niet aan haar bewijslast kan voldoen. Met als gevolg dat dan in een geval als dit drie mogelijk zwaar bevochten schaakpartijen met terugwerkende kracht alsnog ongeldig zullen moeten worden verklaard. Dat is nog wel wat erger dan het noteren van drie nullen met de kans dat overmacht in bezwaar onverhoopt alsnog kan worden aangetoond en die drie partijen later alsnog moeten worden gespeeld. Dus kun je als wedstrijdleider maar beter niet al te lichtvaardig een beroep op overmacht toekennen. De wedstrijdleider doet er naar mijn mening verstandig aan dit goed uit te leggen anders zal hij ongetwijfeld al snel worden weggezet als kil en onrechtvaardig.
Ik zou dit billijk vinden:
Wie plant een uur voor de wedstrijd aanwezig te zijn heeft recht op spelen met volle bedenktijd. Wie een half uur speling plant heeft recht op spelen met 60 minuten + 30 seconden per zet.
Ik zou het praktischer vinden de mogelijkheid van tijdcompensatie geheel af te schaffen. Dit is een klein stapje verder dan de huidige regeling, maar dan zonder al die bezwaren, protesten en beroepen. Dat komt er dus op neer dat je ervoor moet zorgen op tijd te zijn. Lukt dat om een of andere reden niet, dan heb je pech gehad.
De huidige regels inclusief richtlijn blijven verwarring veroorzaken.
Ik heb wel eens 6 uur gedaan over de treinreis Zwolle-Amsterdam. Het was de terugreis met mijn team na een competitiewedstrijd. Ik zou het ziek vinden als het probleem met het vervoer op de heenreis gebeurd zou zijn en mijn team daar nadeel van zou ondervinden in de vorm van reglementaire nullen of minder bedenktijd.
6 uur? Was het dan niet mogelijk om bij de eerste tekenen van vertraging bijv. een taxi te bellen? Of heb je echt 6 uur vast in een weiland gestaan zonder dat je de trein mocht verlaten?
Ik vind het al ziek als tegenstanders daardoor niet kunnen komen opdagen. Bij 12 wordt aangegeven dat op meesterklasseniveau een teamleider al snel een bepaald standpunt inneemt. Ik weet niet of onze teamleider dat zou doen, maar het zou gewoon het mooiste zijn als beide partijen, die graag schaken, ook gaan schaken. Dat er richtlijnen zijn is logisch, maar betekent dat dan automatisch dat je maar een punt moet claimen? Amersfoort, Hilversum is vlakbij, ik denk dat ik niet voor half 1 van huis zou gaan, maar toch heb ik naar Hilversum wel eens een dik uur vertraging, met de auto, gehad. Mijn tegenstander trouwens nog meer (Die kwam uit Belgie). Bij 14 staat dat als iets niet lukt, dan heb je pech gehad, maar dan hebben er toch twee pech? Ik begrijp wel dat je soms met eindtijden zit, maar het blijft toch zonde als er niet geschaakt wordt. Helemaal als er straks meer en meer partijen live uitgezonden gaan worden.
@Lucas een taxi bellen vanaf het eerste moment van vertraging lijkt me nogal prijzig.
@Lucas, de vertraging was op de terugreis Groningen-Amsterdam en stilstaan in een weiland. Was het op de heenreis gebeurd dan was 2 taxi’s nemen vanaf een weg in de buurt van het weiland bij Zwolle technisch misschien mogelijk,
maar wie doet dat? Dat zou ik niet van een tegenstander eisen om nog op tijd te komen.
Ok @Paul-Peter, dat lijkt me dan inderdaad wel een echt geval van overmacht.
Ik vermoed dat bij OV-problemen vaker een beroep op overmacht wordt gehonoreerd dan reizen per auto. Per auto is het toch meer je eigen verantwoordelijkheid om de reis goed te plannen. Je moet vooraf rekening houden met werkzaamheden, ongevallen, files, autopech, etc.
Daarom vind ik het raadzaam om in principe met het OV naar een wedstrijd te gaan (hoewel dat naar Sas van Gent nauwelijks is te doen). Mocht je door treinproblemen op een of ander station stranden, dan kun je het altijd nog proberen per bus, taxi e.d. Is een taxi duur? Ja, maar wat is het gemiddeld uurloon van de tegenstanders die een vrije dag hebben gereserveerd voor een afspraak die niet wordt nagekomen?