Uitspraak inzake Rokado – Amersfoort
Amersfoort tekent bezwaar aan tegen het niet correct ingrijpen van de wedstrijdleider op bord 7.
Het betreft de wedstrijd in klasse 2C op 5 november 2016.
Ik heb kennis genomen van:
- Het bezwaar van de teamleider van Amersfoort d.d. 8-11-2016
- Een toelichting van de speler van Amersfoort d.d. 8-11-2016
- Het notatiebiljet van de speler van Amersfoort d.d. 8-11-2016
- Een verklaring van de onafhankelijke wedstrijdleider d.d. 6-11-2016
- Het klokkenformulier van de onafhankelijke wedstrijdleider d.d. 6-11-2016
- Een aanvulling van de onafhankelijke wedstrijdleider d.d. 9-11-2016
- Een verklaring van de teamleider van Rokado d.d. 9-11-2016
Ontvankelijkheid:
Het bezwaar is aangegeven op het uitslagformulier en tijdig volgens artikel 21.3 van het KNSB-competitiereglement ingediend. Het is derhalve ontvankelijk.
Samenvatting van de gebeurtenissen:
De speler van Amersfoort had rond de 30e zet minder dan 5 minuten bedenktijd en noteerde niet meer. De wedstrijdleider zag dit, maar vond het te ingrijpend om de partij daarvoor direct te onderbreken.
- De wedstrijdleider wees de speler van Amersfoort bij de 36e zet, toen hij nog 18 seconden op de klok had en zijn klok liep, op het feit dat hij moest noteren en de notatie na de 40e zet moest bijwerken.
- De wedstrijdleider was in de veronderstelling dat er 40 zetten waren gedaan, maar er waren er slechts 35 gedaan. Op het RSB-notatieformulier staat een voorgedrukte streep bij zet 35.
- De speler dacht dat de wedstrijdleider zei dat er 40 zetten waren gedaan.
- De speler ging de notatie bijwerken, zijn vlag viel, de tegenstander zei dat er nog geen 40 zetten waren gedaan en de Amersfoort speler verloor.
Het bezwaar:
De speler van Amersfoort vindt het ingrijpen van de wedstrijdleider niet correct en dat kostte hem de partij.
Overwegingen:
Artikel 8.4 van de FIDE-Regels luidt:
“Als een speler op enig moment in een periode minder dan vijf minuten over heeft op zijn klok en hij er niet minstens dertig seconden toegevoegde tijd per zet bij krijgt, dan is hij voor het restant van die periode niet verplicht zich aan de vereisten van artikel 8.1 te houden.”
In artikel 8.1 staat dat je moet noteren.
Met het speeltempo in de KNSB-competitie moet je dus altijd blijven noteren.
De wedstrijdleider moet als iemand niet noteert zo snel mogelijk ingrijpen en de betreffende speler er op wijzen dat hij moet blijven noteren. Als de wedstrijdleider het pas later ziet hoeft hij de speler niet meteen zijn notatie te laten bijwerken, dat zou de partij te veel verstoren. Wel moet hij een waarschuwing geven, zeggen dat er vanaf nu weer genoteerd moet worden en dat het bijwerken direct na de 40e zet in eigen tijd moet gebeuren. Eventueel kan de wedstrijdleider de tegenstander er tijd bij geven.
In dit geval heeft de wedstrijdleider te laat en niet helemaal correct ingegrepen, maar het is goed dat hij ingreep. Helaas was er een misverstand over het aantal gespeelde zetten, maar de wedstrijdleider mag hoe dan ook in de tijdnoodfase nooit zeggen hoeveel zetten er gespeeld zijn. Dat er genoteerd moet worden acht ik van zwaarder belang.
Besluit:
De partij blijft verloren voor Amersfoort en de uitslag van de wedstrijd Rokado – Amersfoort blijft 5½-2½.
Zie website
Op basis van het reglement lijkt mij de uitspraak van de competitieleider terecht. Maar ik vraag me tegelijkertijd af of het reglement zelf wel deugt.
1. In de eerste plaats zet ik ik vraagtekens bij de tijdcontrole na de veertigste zet. Deze tijdcontrole dient geen enkel doel. De tijdcontrole is een overbodig overblijfsel uit de tijd dat schaakpartijen nog werden afgebroken.
2. In de tweede plaats: waarom die notatieplicht? Natuurlijk is er de situatie dat je een remise kunt claimen als er driemaal dezelfde stelling op het bord dreigt te verschijnen. Maar dit is een zeldzaam fenomeen en in (ik schat) 95% van de partijen is het noteren dus nutteloos en vooral ook storend. Voor de overige 5% zou je het beter aan de speler zelf kunnen overlaten of hij wel of niet eventueel gebruik wil maken van die mogelijkheid om remise te claimen bij driemaal dezelfde stelling. Ik vermoed dat de meeste spelers dat recht meteen laten vallen als ze daarmee verlost worden van die notatieplicht.