Open brief aan KNSB
De bondsraad van de KNSB heeft in december besloten om het gesloten NK in de leeftijdscategorieën ABC met twee dagen te verkorten: 9 ronden in 9 dagen wordt nu 9 ronden in 7 dagen. Elke topschaker weet: één serieuze schaakpartij staat gelijk aan een intensieve werkdag van voorbereiden, spelen en analyseren. Eén dubbele ronde heeft al een flinke impact, laat staan twee dubbele ronden. Jonge topsporters die strijden om EK- en WK-tickets worden hierdoor nog verder onder druk gezet, het toernooi boet verder aan prestige in. Valt het koningsnummer van het Nederlandse jeugdschaak nog wel onder de noemer topschaak? Wij roepen de KNSB op om de gebruikelijke 9 ronden in 9 dagen te handhaven.
GM Robin van Kampen
GM Erwin l’Ami
GM Sergey Tiviakov
GM Ruud Janssen
GM David Klein
GM Twan Burg
GM Roeland Pruijssers
GM Daan Brandenburg
GM Maarten Solleveld
GM Robin Swinkels
GM John van der Wiel
GM Zhaoqin Peng
IM Quinten Ducarmon
IM Hugo ten Hertog
IM Arthur Pijpers
IM Miguoel Admiraal
IM Robby Kevlishvili
IM Mark Timmermans
IM Stefan Kuipers
IM Lars Ootes
IM David Miedema
IM Etienne Goudriaan
FM Thomas Beerdsen
FM Hing Ting Lai
Nico Zwirs
FM Mees van Osch
FM Max Warmerdam
FM Liam Vrolijk
Casper Schoppen
FM Ivo Maris
FM Nick Maatman
FM Zyon Kollen
Joost Offringa
FM Mischa Senders
WGM Anne Haast
Noud Lentjes
FM Armen Hachijan
Peter Doggers
Karel van Delft
IM Merijn van Delft (initiatiefnemer, contact: merijnvandelft@gmail.com)
Een duidelijke stellingname in deze open brief, maar rijkelijk laat om nog in actie te komen als de bondsraad al een besluit heeft genomen. Wat heeft de initiatiefnemer tijdens de besluitvormingsfase gedaan om de uitkomst te beinvloeden?
Nou, inderdaad, een duidelijke stellingname van Van Delft. Alleen moet er worden opgelet dat een mening, niet als feit wordt gepresenteerd. Wat betreft “elke topschaker weet” kunnen we wellicht net zo goed stellen “elke topschaker wist”.
Is dit niet de tijd van verandering? Snellere formats? Sponsors die moeilijker gevonden worden? Dat er meer actie nodig is in deze tijd van veel snelle concurrerende actie op internet?
Heel lang geleden:
-was het kandidatentoernooi 3 maanden waarbij de spelers elkaar 4x ontmoeten
-werden partijen soms wel meerdere malen afgebroken
-speelden Kasparov en Karpov tot het oneindige waarbij na veel gerel de match werd stop gezet
-was er geen internet, geen live stream, geen Youtube, geen Google, geen kabel TV met 400 zenders
Dat de KNSB meegaat in de huidige trend van nieuwe formats vind ik juist een goed experiment. En je kunt ook anders naar de stellingname van Van Delft kijken:
“De bondsraad van de KNSB heeft in december besloten om het gesloten NK in de leeftijdscategorieën ABC met twee dagen te verkorten: 9 ronden in 9 dagen wordt nu 9 ronden in 7 dagen.”
Hoera! Probeer dat maar eens. Mocht het niet werken, dan verander je het terug. Wanneer altijd maar de status quo wordt gehandhaafd, dan renden we nog steeds met speren achter konijnen aan.
“Elke topschaker weet: één serieuze schaakpartij staat gelijk aan een intensieve werkdag van voorbereiden, spelen en analyseren.”
Ik ervaar het heel anders. Ik speel juist beter wanneer ik juist wat meer afstand neem voor de pot. Het brengt mij meer om door de maanden heen aan training te doen dan een dag voor de pot mezelf veel stress aan te doen.
“Eén dubbele ronde heeft al een flinke impact, laat staan twee dubbele ronden.”
Ik vind het juist fijn om meerdere rondes op 1 dag te hebben. Scheelt je reizen en tijd. Ik hoef niet per se na een potje meteen te analyseren, de computer loopt niet weg. Dan check ik wel wat later.
“Jonge topsporters die strijden om EK- en WK-tickets worden hierdoor nog verder onder druk gezet,”
Mooi, jong beginnen. Met druk leren omgaan is een vaardigheid die je op verschillende vlakken verder kan brengen in het leven.
“het toernooi boet verder aan prestige in.”
Zo zie ik het niet. Ik vind de KNSB juist een voorloper door mee te gaan in dit snellere schaaktijdperk.
“Valt het koningsnummer van het Nederlandse jeugdschaak nog wel onder de noemer topschaak?”
Ja, absoluut wel. De vraag is wie bepaald die definitie en wie is de scherprechter in een debat daarover? Een lijst met titelhouders is leuk opgeschreven, maar in hoeverre gaan die de strijd aan met de KNSB? Het is makkelijk je naam ergens bij te zetten en vervolgens niks te doen. Daarnaast vermoed ik wanneer de KNSB gaat lobbyen dat er ook een lijst met bekende schakers komt die voor het KNSB plan zijn. Verder moet een bestuur soms met de vuist op tafel slaan en zeggen ‘zo gaan we het nu doen’ en als dat de leden niet bevalt dan kunnen ze het bestuur wegstemmen. Dan vraag ik me echt af of al die titelhouders massaal als stemvee op de ALV komen opdraven of het dan toch ineens minder belangrijk vinden. 😉
“Wij roepen de KNSB op om de gebruikelijke 9 ronden in 9 dagen te handhaven.”
Het is niet dat ik per se voor of tegen de nieuwe KNSB opzet ben. Het is meer dan ik het stukje van Van Delft las en me het gevoel bekroop dat er meerdere manieren van kijken zijn op deze zaak.
“In de Bondsraad is uitgebreid over de kwalificatie opzet gesproken. Na enige tijd bleek de overgrote meerderheid voor het organiseren van vier toernooien te zijn en dit werd bij de stemming bevestigd (108 voor en 22 gewogen stemmen tegen). Dat het NJK terug zou gaan naar 7-daags werd gemeld met de opmerking dat dit vanwege het kostenaspect en mede op grond van een enquete onder deelnemers, ouders en trainers zo werd voorgesteld. Hier volgde dan ook geen lange discussie over (als de deelnemers en trainers het willen, waarom zou de Bondsraad dan gaan dwarsliggen?)” bron: Jeroen Schuil
Mocht dit feitelijk kloppen, dan snap ik eigenlijk de open brief niet. Waarom zouden 3 dozijnen titelhouders die hun naam bij de brief hebben laten zetten, ageren tegen iets wat de deelnemers zelf willen? Wellicht zijn ze net zoals ik simpelweg matig geïnformeerd? Ik reageerde om wat activiteit te genereren, dat is op zich prima om een site levendig te houden, maar mocht Jeroen Schuil een juiste presentatie van zaken geven, dan heb ik zelf ook maar over peren zitten kletsen, terwijl het eigenlijk over appels ging.
@Jaap, wanneer altijd maar de status quo wordt gehandhaafd, dan renden we nog steeds met speren achter konijnen aan.
Ik ben ook blij dat we niet meer achter konijnen aan hoeven te rennen, maar deze logica kan je niet zo maar toepassen op elke gebied van menselijke activiteit. Een van de sterke aspecten van het schaakspel is nu juist dat het niet verandert. Wij spelen nu al zo’n 500 jaar met dezelfde spelregels. In de vele eeuwen daarvoor is het schaken geëvolueerd tot de huidige vorm, die blijkbaar heel goed past bij de menselijke natuur. We zouden het spel moeilijker kunnen maken door bijvoorbeeld op een 10×10 bord te gaan spelen. We zouden het spel ook sneller kunnen maken door twee zetten tegelijk toe te staan. Maar we doen dat soort dingen juist allemaal niet omdat we het schaakspel willen houden zoals het is!
Organisatoren van schaakevenementen weten dat en zullen dan ook niet snel al te drastische regelwijzigingen doorvoeren. Maar aan de randen van het schaakspel wordt wel voortdurend geknabbeld om het voor de organisatoren prettiger te maken. In de afgelopen decennia hebben we gezien dat het schaakspel steeds sneller gespeeld moet worden. Dit past eigenlijk niet bij het schaakspel, waarbij immers het denken een cruciaal onderdeel is, maar de versnellingen zijn wel prettig voor de organisatie. Hoe sneller het schaken, hoe eerder het klaar is, hoe eenvoudiger de organisatie.
Het hierboven beschreven probleem lijkt een kleine stap, van 9 dagen naar 7 dagen, maar het past in de algemene trend om het schaakspel steeds meer ondergeschikt te maken aan de organisatie ervan. Daarom steun ik het verzet ertegen. Geef het schaakspel gewoon weer de tijd die het nodig heeft om op een prettige manier gespeeld te kunnen worden.
Mooi gezegd. Het is ook zeker niet zo dat ik wat jij schrijft ontken of afdoe als minder. Het lijkt me dat er sprake is van een paradigma clash. Er zijn meerdere standpunten mogelijk die vanuit hun paradigma goed onderbouwd kunnen worden en tegelijkertijd elkaar in de weg zitten.
Maar zoals ik al eerder zei, ik was niet bij de besluitvorming zoals Jeroen Schuil dat heeft beschreven. Vandaar dat ik pas op de plaats maak en het kort houdt. Gisteren op de SMB clubavond kreeg ik te horen dat ik zo’n beetje alle GM’s in Nederland had beledigd met wat ik gezegd heb. Dat is zeker niet mijn intentie. Mijn bedoeling was wel een punt maken dat het op papier er cool uitziet om blikken titelhouders onder een brief te zetten, maar in hoeverre hebben al deze zeer goede schakers zich bezig gehouden met de besluitvorming en wat hebben ze zelf concreet gedaan?
Ook prima dat Van Delft opkomt voor zijn visie en misschien is de wijze les wel om je inderdaad vooraf(!) bezig te houden met besluitvorming. Achteraf is het altijd lastiger herstellen dan vooraf een visie delen en daar gepassioneerd tegen strijden, desnoods ondersteund met vele titelhouders. Om dan achteraf een berg status over een bestuur uit te storten, lijkt me ook wel zuur voor een bestuur dat netjes een stemming had opgezet aan de hand van een enquête.