Daverende verrassing in eerste ronde NK
De eerste ronde van het Deloitte NK schaken is vandaag van start gegaan en die gaf al meteen het nodige vuurwerk te zien. De grootste verrassing was misschien wel dat titelverdediger Loek van Wely meteen onderuit ging tegen Erik van den Doel. Dat resultaat hoeft op zichzelf misschien nog niet gezien worden als hoogst opmerkelijk, maar wel vanuit de stelling die Loek op het bord had. Hij stond huizenhoog gewonnen toen de Leidse grootmeester een vergiftigde pion van het bord had genomen.
Het meeslepende duel tussen Erik van den Doel (links) en Loek van Wely (rechts).
Maar met voor beide spelers weinig tijd op de klok, verzuimde de Ossenaar om een de partij definitief te beslissen. Sterker nog: hij blunderde meermalen, waarbij hij ook nog een weg naar remise liet liggen. Door dit resultaat gaat Van den Doel nu mede aan de leiding.
De tweede die een vol punt mocht bijschrijven was Sergey Tiviakov die op de van hem bekende manier een voordelig middenspel wist om te zetten in winst tegen Koen Leenhouts.
Er had nog een derde speler bij de koplopers kunnen komen. Dat was Ivan Sokolov als hij tenminste de riante mogelijkheid die Jorden van Foreest hem bood, niet had laten liggen. Dat gebeurde niet en de partij eindigde in remise, evenals die tussen Sipke Ernst en Erwin l’Ami.
Bij de dames waren er drie beslissingen. De favorieten deden wat de buitenwacht van hen verwacht: winnen! Titelverdediger Anne Haast klopte met zwart Mariska de Mie in een mooi gevecht van paard tegen loper, Zhaoqin Peng sloopte de verdediging van Lisa Hortensius en Tea Lanchava bleek tactisch goed te zijn tegen Rosa Ratsma. Alleen Maaike Keetman en Iozefina Paulet besloten dat er toch een halfje op het scorebord moest komen.
Het NK Algemeen
Of hij het wilde of niet, Loek van Wely trok vrijwel alle aandacht naar zich toe vanwege zijn partij tegen Erik van den Doel, vooral om wat er gebeurde in de tijdnoodfase.
De tegenwoordig in Oss woonachtige grootmeester was vanuit de Kan-variant van het Siciliaans langzaam maar zeker bezig om te bewijzen dat wit in de opening niet zomaar zijn zwartveldige loper tegen een paard mag opgeven. Hij kwam in het voordeel en dat veranderde plotseling in een totaal gewonnen stelling toen wit zich vergreep aan een pion op c6. De zwarte stukken drongen de witte koningsstelling binnen en Van Wely had met een paar rake klappen een einde kunnen maken aan alle weerstand. Maar in vliegende tijdnood vergaloppeerde hij zich enkele malen op een verschrikkelijke manier. Waar hij in vroeger tijden zijn hand er niet voor om draaide om een gewonnen stelling ook daadwerkelijk in winst om te zetten, liet hij dat nu flink afweten. Het was allemaal nog niet zo desastreus voor hem geweest, als hij met de koning naar g7 was gegaan in plaats van naar e7. Nu vond Van den Doel de mooie tussenzet Tg1-d1 (met een matdreiging) waardoor de rollen in één klap werden omgedraaid. Het kwam Van Wely op kwaliteitsverlies te staan, maar wat erger voor hem was, dat zijn aanval – die hij net daarvoor nog in handen had – was als sneeuw voor de zon verdwenen. Daardoor behoort niet Van Wely, maar Van den Doel ineens tot de koplopers.
Overzicht in de speelzaal
De tweede die zich hierbij voegde was Sergey Tiviakov. In een variant van het Siciliaans met 3.c3 kreeg hij met wit een plusje tegen Koen Leenhouts dat hij al zo vaak in zijn carrière in handen had. Een pionnenmeerderheid op de damevleugel, sterke witveldige loper en actieve stukken. Het werd Leenhouts – die aanvankelijk redelijk solide verdedigde – toch net even te veel. Plotseling ging pion f7 van het bord en even later viel ook e6. Dat bleek dusdanige problemen op te leveren dat er geen redden meer aan was. Op zet 37 was het dan ook definitief voorbij.
Interessant was ook het duel tussen Jorden van Foreest en Ivan Sokolov. In een zware Spaanse partij had wit een klein positioneel voordeeltje, maar de grote kenner van het Spaans, Sokolov, was niet bereid om dat groter te laten worden. En toen greep de Kampioen van twee jaar geleden ineens lelijk mis. Hij zette zijn torens op de zeer merkwaardige velden a4 en c4 neer en met …c7-c5 had Sokolov de toren op c4 daar min of meer kunnen insluiten. Dat was al met al toch niet zo eenvoudig te zien in tijdnood en toen er niet geprofiteerd werd door de zwartspeler, ontsnapte Jorden aan de omklemming door maar snel een kwaliteit te offeren en aldus eeuwig schaak af te dwingen.
De andere partij die ook in remise eindigde, die tussen Sipke Ernst en Erwin l’Ami, zal waarschijnlijk vooral door de zwartspeler als onbevredigend zijn ervaren. In een Konings-Indiër wist de zwartspeler in het late middenspel een behoorlijke plus te veroveren, maar hij liet zich de kaas een beetje van het brood eten. De voorsprong van twee pionnen bleek uiteindelijk toch niet voldoende om daar iets mee te kunnen doen.
Uitslagen eerste ronde:
| Tafel | Wit | Score | Rating | Zwart | Score | Rating | Uitslag |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | GM Van Foreest, Jorden | 0.0 | 2640 | GM Sokolov, Ivan | 0.0 | 2565 | ½-½ |
| 2 | GM Tiviakov, Sergey | 0.0 | 2583 | IM Leenhouts, Koen | 0.0 | 2483 | 1-0 |
| 3 | GM Ernst, Sipke | 0.0 | 2546 | GM L’Ami, Erwin | 0.0 | 2636 | ½-½ |
| 4 | GM Van den Doel, Erik | 0.0 | 2593 | GM Van Wely, Loek | 0.0 | 2674 | 1-0 |
De ranglijst na de eerste ronde:
| Nr | Naam | Score | M/V | Rating | TPR | W-We | 1 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | GM Van den Doel, Erik | 1.0 | M | 2593 | 3474 | +0.61 | 1 |
| 2 | GM Tiviakov, Sergey | 1.0 | M | 2583 | 3283 | +0.36 | 1 |
| 3 | GM Van Foreest, Jorden | 0.5 | M | 2640 | 2565 | -0.10 | ½ |
| 4 | GM L’Ami, Erwin | 0.5 | M | 2636 | 2546 | -0.12 | ½ |
| 5 | GM Sokolov, Ivan | 0.5 | M | 2565 | 2640 | +0.10 | ½ |
| 6 | GM Ernst, Sipke | 0.5 | M | 2546 | 2636 | +0.12 | ½ |
| 7 | GM Van Wely, Loek | 0.0 | M | 2674 | 1793 | -0.61 | 0 |
| 8 | IM Leenhouts, Koen | 0.0 | M | 2483 | 1783 | -0.36 | 0 |
Het NK Dames
Titelverdediger Anne Haast deed in de eerste ronde wat er van haar verwacht werd: winnen. Dat lukte met zwart tegen Mariska de Mie, die aanvankelijk heel aardig was komen te staan. Toch was de stelling uiterst lastig om goed te behandelen. Beide speelsters waren in het bezit van alle zware stukken, Mariska had een loper, Anne een paard. En dat paard bleek een erg lastig dier te worden, zeker toen het zelfs via wits onderste rij (c1) voor de nodige paniek zorgde. Wit raakte de controle kwijt, verloor materiaal en later de partij.
Mariska de Mie (links) ging ten onder tegen Anne Haast (rechts).
Dat was feitelijk ook een beetje het verhaal achter de partij tussen Zhaoqin Peng en Lisa Hortensius. De veelvoudige kampioene had haar opponent vanuit de opening aardig onder druk weten te zetten. De zwarte damevleugel kwam niet goed los, waardoor zwart zich genoodzaakt zag om met het nogal rigoureuze …g7-g5 te proberen haar spel te bevrijden. Dat bleek averechts te werken want met een kleine doorbraak door het centrum ontstond een eindspel waarin bijna alle zwarte pionnen zwak bleken te zijn. Peng plukte ze een voor een van het bord en op een gegeven moment zag Lisa het hopeloze van de situatie in.
Ook de andere topspeelster, Tea Lanchava, overrompelde Rosa Ratsma. Een tactisch intermezzo in een zwaar strategisch gevecht, werd door de zwartspeelster niet helemaal goed verwerkt. Wit won materiaal en dat betaalde zich later uit. Een soevereine overwinning.
De enige puntendeling kwam tot stand na een levendig gevecht tussen Maaike Keetman en Iozefina Paulet. Er had zomaar een andere uitslag op het bord kunnen staan, want beide speelsters hadden kans op meer, maar uiteindelijk was deze remise toch wel een redelijk terecht resultaat.
Uitslagen eerste ronde:
| Tafel | Wit | Score | Rating | Zwart | Score | Rating | Uitslag |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | WFM De Mie, Mariska | 0.0 | 2193 | WGM Haast, Anne | 0.0 | 2343 | 0-1 |
| 2 | IM Lanchava, Tea | 0.0 | 2310 | WIM Ratsma, Rosa | 0.0 | 2265 | 1-0 |
| 3 | Keetman, Maaike | 0.0 | 2151 | WGM Paulet, Iozefina | 0.0 | 2286 | ½-½ |
| 4 | GM Peng, Zhaoqin | 0.0 | 2352 | Hortensius, Lisa | 0.0 | 2169 | 1-0 |
De ranglijst na de eerste ronde:
| Nr | Naam | Score | M/V | Rating | TPR | W-We | 1 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | GM Peng, Zhaoqin | 1.0 | V | 2352 | 2969 | +0.26 | 1 |
| 2 | WGM Haast, Anne | 1.0 | V | 2343 | 2993 | +0.30 | 1 |
| 3 | IM Lanchava, Tea | 1.0 | V | 2310 | 3065 | +0.44 | 1 |
| 4 | WGM Paulet, Iozefina | 0.5 | V | 2286 | 2151 | -0.18 | ½ |
| 5 | Keetman, Maaike | 0.5 | V | 2151 | 2286 | +0.18 | ½ |
| 6 | WIM Ratsma, Rosa | 0.0 | V | 2265 | 1510 | -0.44 | 0 |
| 7 | WFM De Mie, Mariska | 0.0 | V | 2193 | 1543 | -0.30 | 0 |
| 8 | Hortensius, Lisa | 0.0 | V | 2169 | 1552 | -0.26 | 0 |
Mensen die het toernooi willen bezoek kunnen terecht in de Tolhuistuin in Amsterdam.
ANALYSES
Van Foreest, Jorden – Sokolov, Ivan
1. e4 e5 2. Pf3 Pc6 3. Lb5 a6 4. La4 Pf6 5. O-O Le7 6. Te1 b5 7. Lb3 O-O 8. d3 d6 9. Ld2 Lb7 10. a4 b4 11. a5 d5 12. exd5 Pxd5 13. Lc1 Lc5 14. Pbd2 Pf6 15. Lc4 Dd6 16. c3 h6 17. De2 Kh8 18. Pe4 Pxe4 19. dxe4 Df6 20. Le3 Ld6 21. Ld5 Pd8 22. Lxb7 Pxb7 23. Dc4 De7 24. Ted1 bxc3 25. bxc3 Tfb8 26. Dd5 f6 27. Ph4 De8 28. Dc4 Db5 29. De6 De8 30. Dh3 Td8 31. Tdb1 Pc5 32. Pf5 Dg6 33. Df3 Lf8 34. h4 h5 35. Tb4 Pe6 36. Tc4 Df7
Het is deze zet waarmee Van Foreest zichzelf danig in de problemen brengt.
Hier was 37. Tc6 de correcte zet.
37…Pf4
38. Taa4?
De torens staan hier bijzonder ongelukkig.
Ook 38. Tc6?! is niet zo goed vanwege 38…Dd7!
Maar teruggaan naar a4 met 38. Tca4 was uiteraard ook niet de bedoeling, maar wellicht toch de minste van alle kwaden.
38…Td3! 39. gxh5?!
Dit maakt het nog erger.
39…Pxh5?
In wederzijdse tijdnood doet de zwartspeler het ook fout en wit ontsnapt met remise.
Sokolov kon nu met de fraaie torenopsluiting 39…c5!-+ het punt binnenhalen. Wit is kansloos na bijvoorbeeld 40. Dg4 om uit de penning van het paard te gaan. Want na 40…Tb8! 41. Lxf4 exf4 42. Dg6 Tb1+ 43. Kg2 De6 (zie analysediagram)
40. Txc7 Dxc7 41. Dxh5+ Kg8 42. Dg6 Dxc3 43. Ph6+ Kh8 44. Pf7+ Kg8 45. Ph6+ 1/2-1/2
Van den Doel, Erik – Van Wely, Loek
1. e4 c5 2. Pf3 e6 3. d4 cxd4 4. Pxd4 Pc6 5. Pc3 a6
De Kan-variant van het Siciliaans, éen van de vele soorten Sicilianen die Van Wely speelt.
6. Pxc6
6. Le2 Dc7 7. O-O geeft andere stellingsbeelden te zien die ook vaak op het bord komen.
6…bxc6 7. Ld3
7…d5 8. O-O Pf6 is een andere mogelijkheid.
8. O-O Pf6 9. Lg5
9…h6
Een nieuwtje. Loek wil het loperpaar graag in handen, in ruil voor een dubbelpion. 9…Le7 is hier de normale zet dat na 10. De2 leidt tot een ander type middenspel.
10. Lxf6 gxf6 11. Kh1
Misschien had wit meteen 11. Dh5 moeten spelen.
11…h5
Nu kan het niet meer.
12. f4 Lb7 13. De2 h4 14. h3 Lc5 15. Pd1 d5 16. Pf2 Kf8 17. Pg4
Ik vermoed dat 17. Tae1 wat beter is.
17…Kg7
De vraag is natuurlijk waarom zwart hier geen 17…dxe4 speelde. Want na 18. Dxe4 heeft zwart een vork met 18…f5 Wit kan dan het beste 19. Dc4 antwoorden maar dan lijkt 19…Le7 20. Pe5 c5 toch vrij goed voor zwart omdat zijn loperpaar zich nu doet gelden.
18. f5 e5 19. De1 Tad8 20. Td1 Db6 21. Tb1 a5 22. De2
Als je deze zetten ziet, heeft het er ook alle schijn van dat zwart aan het roer staat in deze partij.
22…Td6 23. b3 Db4 24. Tbd1 Thd8
Er was vermoedelijk weinig aan de hand voor wit. Maar deze pionzet kan de stelling niet hebben.
25…dxe4! 26. Lxe4 Dc3
Met 26…Txd1 27. Txd1 Txd1+ 28. Dxd1 Dc3 krijgt zwart de touwtjes flink in handen. De zwakte van de zwarte velden is duidelijk voelbaar hier. Het enige probleem van zwart is dat Lb7 (nog) niet deelneemt aan de strijd.
27. Txd6 Txd6 28. Ph2 Dg3 29. Pf3 Kf8 30. Pe1 De3
31. Df3
Van den Doel wil liever laten ruilen. Maar dat gaat zwart niet doen! Er lijkt echter weinig aan de hand voor wit na 31. Dxe3 Lxe3 32. Tf3
31…Td2!
Hij pakt een vergiftigde pion! 32. Pc2 De2 33. Dxe2 Txe2 is natuurlijk ook niet best voor wit, maar nog wel verdedigbaar.
32…Lxc6 33. Dxc6
Ook ruim voldoende voor de winst, maar beide spelers hadden nog luttele minuten op de klok. Nog sterker was 33…e4! omdat het paard op e1 geen velden meer heeft. Zou Van Wely bang zijn geweest voor 34. Dxf6 Dan had hij hier 34…Txg2!! moeten vinden! 35. Dh8+ [35. Kxg2 Dg3+ 36. Kh1 Dxh3#] 35…Tg8 en wit is uitgepraat.
34. Tg1
34…Txf5?
Het wint nog steeds voor zwart, maar nu moet hij een paar lastige voortzettingen gaan vinden. En dat terwijl de seconden nu letterlijk aan het wegtikken waren. Van Wely zal zich de haren uit het hoofd hebben getrokken dat hij hier niet het eenvoudige 34…Te2! heeft gespeeld. Het is helemaal gedaan met wit. Bijvoorbeeld: 35. Tf1 Txe1.
35. Pf3!
Psychologisch goede gevonden van Van den Doel. Hij heeft – ook in zijn laatste minuut – gezien dat zwart in elk geval geen winst zou hebben na een offer op f3.
35…Txf3?
Zwart kon de buit alsnog binnenhalen met het profylactische 35…Kg7! waarna er geen verdediging meer is voor wit. Bijvoorbeeld: 36. Dd7 Tf4 Het schaakje op g4 moet ten alle tijden verhinderd worden. Zwart staat nu klaar voor …e5-e4 met winst. 37. Tb1 e4 38. Ph2 Df2 (zie analysediagram)
36. Dc8+
36…Ke7??
Verlaten door alle goede geesten, stort de zwartspeler zich in het zwaard.
Hij had nu genoegen moeten nemen met remise na 36…Kg7 37. Dg4+
37. Td1!
Met deze simpele tussenzet wint wit een kostbare kwaliteit. Er dreigt mat in twee (Dd8+ Ke6, Dd7#) en ’toevallig is h3 extra gedekt door Dc8. Zou Loek dat van te voren niet gezien hebben? Had hij hier …Txh3 willen doen? Dat ging niet en nu grijpt wit zijn kans.
37…Ld4
Hij had het tóch moeten spelen. 37…Txh3+ 38. Dxh3 Df2 hoewel hij hier ook weinig te hopen heeft.
38. Db7+ Ke6 39. Dxf3
De tussenzet 39. Dd5+ had hem wat meer moeite bespaard.
39…f5 40. Dc6+ Ke7 41. Dc7+ Kf6 42. Dxa5 Kg6 43. Dd2 Dg3 44. b4 Le3 45. Dd3 e4
46. Dd6+ Dxd6 47. Txd6+ Kg5 48. c5 Lf2 49. Td2 e3 50. Tc2
1-0
De Mie, Mariska – Haast, Anne
1. e4 e5 2. Pf3 Pc6 3. Lb5 a6 4. La4 Pf6 5. d3 b5 6. Lb3 Le7 7. a4 Tb8 8. axb5 axb5 9. Pc3 d6 10. Pd5 Pxd5 11. Lxd5 Ld7
Een interessante mogelijkheid! 12. c3 is hier nog bekend (o.a. Kevlishvili-Straat, 2017 en Papp-Rogic, 2008).
12…Lxg5 13. Dh5 O-O 14. Lxg5 De8 15. O-O
Wit had het loperpaar maar dat is maar van tijdelijke aard.
15…Le6
Zwart had ook 15…Pd4 kunnen spelen, maar na 16. c3 Pe6 17. Le3 staat wit toch een fractie beter.
16. Lxe6 Dxe6
17. Le3 f5
De strijd om de a-lijn terug te krijgen met 17…Ta8 had ook gekund.
18. Dh3 Tbe8 19. Ta6 Pd8
Hier verdiende volgens mij de ruil op f5 met 20. exf5 de voorkeur.
20…f4!
Zwart maakt de stelling nog meer gesloten en dat komt het paard ten goede.
21. Dxe6+ Pxe6 22. Ld2 Tc8
Ook in aanmerking komt 22…Tb8 23. Tfa1.
23. f3 Pd4
Begrijpelijk, maar het verzwakt witte velden en de loper wordt er ook niet beter op. Actief tegenspel met 24. Tfa1!? had gemoeten. 24…Pxc2 25. Tc1 Pd4 26. Tcxc7 en wit heeft niets te vrezen.
24…Pb3 25. Le1
Een orginele paardzet!
26. Tb7?!
Een logische zet die echter verkeerd uitpakt. De enige zet was 26. d4 want na 26…exd4 kan wit zich verdedigen met 27. Lh4 Pb3 28. Td1 dxc3 29. bxc3 en hoewel wit een pion is achtergeraakt, zijn de stukken actief en lijkt de stelling volledig speelbaar voor wit.
26…Pxd3 27. Txb5 Tb8! 28. Txb8 Txb8
Daar gaan enkele pionnen naar de verkeerde kleur en inmiddels is de a-lijn voor zwart.
29…Ta8 30. g3 g5
31. Ld2?!
Er valt geen goed advies meer te geven, maar na deze zet wordt de witspeelster overweldigd. Misschien viel er nog wat eer te behalen aan 31. h4 h6 32. hxg5 hxg5 33. gxf4 gxf4 34. b5 Ta3 35. Lf2 Txc3 36. Tb1 hoewel zwart hier ook riante winstkansen blijft behouden.
31…Ta2 32. Td1
Anne speelt het heel elegant!
33. Tb1 Pc4 34. Le1 Kf7 35. Lf2
Dit versnelt het einde.
35…Pd2 36. Td1 Pxf3+ 37. Kg2
Een prima winstmethode. Zeer sterk was nu ook 37…g4
38. Te1 Tc2 39. h4 gxh4
Opmerkelijk gespeeld. Je zou toch zeggen dat zwart graag een pionnenduo wil behouden met 39…g4 Maar de zwartspeelster heeft iets anders in gedachten.
40. gxf4 exf4 41. e5
Dit was het idee.
42. Kxh3 Pf3
Met deze paardzet heeft zwart drie bedoelingen: de loper hangt, de toren staat aangevallen en pion e5 dreigt geslagen te worden.
43. e6+ Ke7 44. Tf1 Kxe6 45. Kg2 Pe5
En hier vond Mariska het genoeg.
0-1
Foto’s Harry Gielen
Herman, je gaat voorbij aan het voor mij onbegrijpelijke moment dat Erwin 26… Dxe4 speelde. Het leek me dat het simpele 26… Lxf6 zwart gewoon 2 vrijpionnen geeft. Of mis ik wat? Het leek me een no brainer.
In de partij Doel-Loek is 34…Tf4!! nog sterker dan 34…Te2. Dan is 35.Pf3 gedwongen, waarna 35…Txf3 volgt, en er dreigt zowel Dxg1 als Txh3+!
Stockfish geeft de stelling na 34. Tg1 een score van -132 waarbij het niet veel uitmaakt wat zwart speelt, als het maar geen 34…Txf5 is.
Lanchava-Ratsma, ‘Een soevereine overwinning’? Misschien was Tea toch wel een beetje slordig, want als ik de computer mag geloven, miste Rosa de remise met 51… Df4+ 52 Kg1 Dg3+ 53 Kh1 Dxh3+ 54 Dh2 Df3+ 55 Dg2 Dxa3. Zwart heeft een ijzersterk paard en de witte koning staat wankel. Misschien had ze gemist dat op 51 Te2 Pd4! volgt?
Ook later was er nog een kans met opnieuw 66… Pd4!! (dreigt De8+) en wit heeft nog net een nooduitgang met 67 Txf7+ (67 Tc8 Dd5 lijkt zelfs te winnen) Kg8 68 Tb7 en er blijft een lastig dame-eindspel over.
Ik zie dat iedereen driftig met een engine heeft zitten analyseren. Ik heb niet alle partijen met de machine bekeken en misschien moet ik dat voortaan wel doen. Want dat rekentuig weet gemiddeld elke vijf zetten wel iets te vinden dat de mens niet gezien heeft. Overigens probeer ik de invloed van engines op mijn commentaar te beperken. Het gaat er mij vooral om de ‘menselijke’ ideeën te toetsen en ik laat daarom ook volgens de computer veel kansrijkere mogelijkheden onbesproken aangezien ik die soms te ver vind afstaan van ons algemene inzicht. Daarbij mag niet onvermeld blijven dat de computer soms flink uitslaat naar één kant, maar als je hem dan iets langer laat rekenen, of een paar zetten ‘doorduwt’ het oordeel soms drastisch wijzigt. Het ‘strategische denken’ op langere termijn zit er m.i. nog altijd niet geweldig in en juist daarin kunnen we ons als mens onderscheiden. Overigens laat ik hier de kunstmatige intelligentie even buiten beschouwing. Ik heb het vooral over engines die in eenheden van pionnen rekenen.
Herman,
Zie dit soort commentaren als een aanvulling, niet als kritiek.
En natuurlijk let ik extra op de partijen van mijn oud-clubgenote…
Nou ik vind het wel makkelijk generaliseren Herman. Niks computer. Als je 26…Dxf6 niet als zo logisch, zo natuurlijk, zo eenvoudig, zo menselijke zet ziet, dan weet ik het ook niet meer. Zwart krijgt 2 vrijpionnen! Dat is een misser van je. Kun je proberen overheen te kletsen, maar het is niet alleen ik zelf die er verbazing over had. Erwin heb ik vandaag op het NK niet kunnen spreken, maar Sipke zei erover dat Erwin “er gewoon geen zin meer in had” en maar ging ruilen. Smeets was het met me eens dat Lxf6 “enorm voor de hand lag”.
Waarom zo hard op man spelen Jaap? Het is geen WK voetbal.
Alsof een vergissing niet benoemd mag worden. Het is puur inhoudelijk. Vele malen gezegd dat ik waardering heb voor alle posters hier. Zelf vind ik het niet leuk om als ik me inzet generaliseerd te worden, dus zeg ik er wat van. Het is niet zomaar een foutje, het is een grote misser en dan ook nog eens zuiver op Herman’s eigen menselijke criterium. Dat is alles. Vooral doorgaan met al het goede werk!
26…Dxf6 = 26…Lxf6, tikfout.
Merkwaardige discussie. De reactie van Herman hierboven lees ik helemaal niet als kritiek – dat is wat Frits er van maakt. Bij live commentaar op partijen vind ik het gebruik van engines geestdodend saai. Ook voor een snel sfeerverslag, zoals in dit artikel, heeft de menselijke analyse een zekere charme boven een droge computeruitdraai. Maar daarna komt er voor mij ook een moment waarin ik geïnteresseerd ben in de “waarheid” en dan is het oordeel van Stockfish met zijn 3400 Elo toch een eenvoudig hulpmiddeltje. Alleen de laatste opmerking van Herman begrijp ik niet:
Overigens laat ik hier de kunstmatige intelligentie even buiten beschouwing. Ik heb het vooral over engines die in eenheden van pionnen rekenen.
Dit suggereert een tegenstelling die m.i. in werkelijkheid niet bestaat.
Lees nog eens, Erik: ik schrijf dat mijn (en mogelijk andere) commentaren op analyses niet als kritiek bedoeld zijn.
Met kunstmatige intelligentie bedoelt Herman volgens mij de nieuwe, zelflerende programma’s (AlphaZero) waarvan de manier van denken wel enigszins op die van mensen lijkt – dat is dan de tegenstelling met de standaard schaakprogramma’s als Stockfish.
Overigens controleer ik enginevarianten die ik op forums zet altijd om te zien of ik ze begrijp en of er voor de hand liggende bijvarianten zijn. Zo is ’67 Tc8 Dd5 lijkt zelfs te winnen’ een eigen vinding. Verder vind ik ook dat die varianten iets interessants moeten bevatten, een aanvulling dus op de (groot)meesterlijke analyses.
Frits, je hebt gelijk – ik drukte me niet goed uit. Onze commentaren zijn niet bedoeld als (negatieve) kritiek, maar ik lees in de reactie van Herman ook niet dat hij dit wel als zodanig ervaart. Dat is een kwestie van interpretatie misschien. Verder ben ik het met je eens.
Wat betreft 26…Lxf6 is het oordeel van Stockfish (daar is ie weer) inderdaad dat die zet beter is dan 26…Dxe4. Maar of het ook voldoende is voor serieuze winstkansen is een moeilijkere vraag. Misschien dacht de zwartspeler wel “ongelijke lopers, dat wordt niks – ik doe wat anders“. Stockfish is niet zo goed in het beoordelen van eindspelen met ongelijke lopers. Een verdedigingslijn voor wit is om de pion op d4 te blokkeren met Ld3 en de pion op a5 te blokkeren met Ta4. Stockfish blijft dan wel voordeel “zien”, maar vindt geen echt winstplan. Althans niet in het kwartiertje dat ik hem heb gegeven om de stelling te bestuderen.
Ter verduidelijking. Erwin zei tegen Sipke zei dat hij gewoon geen zin meer had om Lxf6 uit te gaan melken en dus maar stukken gingen ruilen met Dxe4. BRON: Sipke praat met Jaap. Ik keek naar een live board (zonder engine, want de gratis versie van chess24 heeft een notoire bagger engine om je te verleiden te betalen voor beter), zag Dxe4 gebeuren en dacht wtf?! Lxf6 is gratis op winst spelen, zou kunnen dat wit het houdt, zou ook niet kunnen. Overigens is mijn inschatting dat engine tegen engine meer remise achtig is dan mens tegen mens in deze stelling. We zullen het nooit weten. Zelf zou ik met wit iets van g3, h4, h5 proberen om tegenspel te krijgen tegen de zwarte koning ipv de 2 vrijpionnen leidzaam te gaan stoppen.
: