Drama, sensatie en uiteindelijk wint Jorden van Foreest (Tata Steel ronde 13)
Het is een feitje dat vaak genoemd is de laatste dagen: de laatste Nederlandse winnaar van de hoofdgroep in Wijk aan Zee was Jan Timman in 1985. Vandaag kregen we dan eindelijk een opvolger. Dat zat er al een tijdje aan te komen, maar dat het niet Anish Giri maar Jorden van Foreest werd, wie had dat verwacht? Richard Vedder. “Maar afgelopen vrijdag kwam wederom die vraag [wie het toernooi wint] naar voren. En nu tipte ik Jorden van Foreest. Die is lekker bezig, heeft Giri, Carlsen en Caruana al achter de rug en gaat gewoon vijf punten uit de laatste zeven ronden halen.” Chapeau hoor! Ik was zelf in de krant iets voorzichtiger, “de kans is niet groot dat het zal gebeuren, maar een stuk groter dan de 1 op 250 die de bookmakers voor het toernooi ingeschat hadden.” En nu weet u ook dat er (nog) snellere manieren zijn om rijk te worden dan in bitcoins te investeren. Maar goed, het is nogal een sensatie dus, hoe kon het zo gebeuren? Laten we eerst naar het einde gaan, waar veel verwarring over ontstond. In de barrage om de titel tussen van Foreest en Giri stond het 1-1 en dus moest een armageddonpartij voor een beslissing zorgen. Wit vijf minuten, zwart vier, na zet 60 komt er drie seconden per zet bij. Wit moet winnen. Zoals het vaak gaat wisselden de kansen nogal. Giri dacht een minuut na over een zet waarmee hij in een minder eindspel kwam, terwijl elke normale zet hem een gewonnen stelling hadden gegeven. Een eindspel van torens en ongelijke lopers leek onmogelijk te verliezen met zwart, behalve als je allemaal materiaal zomaar weggeeft zoals Jorden deed. En toen stond het zo.
Het is ook te zien in dit filmpje. Giri had een seconde of tien. In eerste instantie werd bij deze stelling 0-1 gegeven en men dacht dat hij op tijd had verloren. De wereldkampioen was er snel bij om zout in de wonden te wrijven, om vervolgens zelf door een hoogleraar Psychologie afgebrand te worden.
Wat er echt gebeurde (zover ik kan afleiden uit de video) is dat Giri bij het slaan op a6 wat stukken omgooide en die keurig in zijn eigen tijd rechtzette (zoals het hoort, maar ik zover ik weet zijn zo’n beetje alle wedstrijdleiders te schijterig om een nul te geven aan iemand die in zo’n situatie niet keurig de regels volgt. Overigens is dat ook gedeeltelijk de schuld van Geurt Gijssen en de wereldschaakbond en zou men eens een voorbeeld moeten nemen aan Wizards of the Coast. Tot zover een kleine tirade tussendoor.) Anyway, toen moest er nog een zet gedaan worden. Ik denk dat hij even het overzicht kwijt was en daardoor vergat dat hij de g-pion moest gaan stoppen.
59.Txa6 g3 60.Ta7?? (60.Ta8+ wint) g2 61.Ta8+ Kd7 62.Td8+ Ke7 en hier stopte Giri zwaar teleurgesteld met zetten doen. Mijn verre neef Jorden ontkende in het interview na afloop ook niet dat hij goed was weggekomen (hij stond in alle barragepartijen slecht) maar het zal hem weinig deren. Zijn schaakcarrière is bij wijze van spreken al geslaagd (al hoopt hij natuurlijk dat het het begin is van veel moois).
Dan terug naar eerder op de dag. Waar hij tegen Giri in het snelschaken goed wegkwam was de overwinning van Van Foreest tegen Grandelius overtuigend, en fraai ook! Met dank aan secondant Max Warmerdam die een belangrijke rol in de voorbereiding speelt. Voor de trivialiefhebbers staat er ook nog een vraag in de analyse.
En toen was het wachten of er een Nederlandse finale zou komen. Dat was een tijd zeer de vraag. Kijk maar naar dit diagram.
De man die de toernooiwinnaar vorige week al voorspeld had gebruikt graag een bepaalde term voor zo’n loper (kom er maar in Richard!). Betere spelers dan Anton hadden zwart hier vast niet laten glippen.
Er werden ook nog andere partijen gespeeld en als u daarin nog geïnteresseerd bent kunt u ze hieronder naspelen. Het opmerkelijkste is wat er bij de partij van Firouzja gebeurde. Die kon gelijk komen met de beide Nederlanders, wat verder niet zo heel relevant was omdat het toernooireglement bepaalde dat alleen de twee spelers met de hoogste SB-score in zo’n geval zouden gaan snelschaken. Om zes uur wilde men beginnen met de barrage, maar Firouzja was nog steeds bezig met spelen en men vond dat hij daarbij in de weg zat. Of ie even ergens anders wilde gaan zitten. Het fijne weet ik er overigens niet van, maar het leek er niet op dat Firouzja vol begrip reageerde. Vervolgens deed hij een heel slechte zet waarmee hij al zijn voordeel vergooide en daar zou best een oorzakelijk verband in kunnen zijn. Voordeel was wel dat de partij snel afgelopen was (remise).
Geweldige reclame voor het schaken: een duel tussen 2 Nederlanders om de overwinning van Tata Steel Toernooi! Bij de partijen mis ik die van Firousja. Ik denk dat de organisatie wel de slotdag moet evalueren; het tussentijds onderbreken van de partij van Firousja kan echt niet en het Armageddon potje was lastig te volgen. En het commentaar van Amerikaanse gm’s zoals Hess was goed maar waar waren de reguliere Nederlandse commentatoren als Bohm of Sokolov?
Excuus, verkeerde pgn geupload, nu de goede!
Voor Nederlands commentaar is de markt te klein denk ik, Tata zelf moet ook heel de wereld bedienen. Los van dat denk ik dat je bij het commentaar de top moet nastreven. Dat begint bij het niveau van Hess, wat inderdaad prima was. Maar als liefhebber kom je toch automatisch bij Peter Leko terecht.
Ik moest de afgelopen weken ook weleens terugdenken hoe het commentaar geven vroeger was. Je bezocht de toernooien en je begaf je in de commentaar ruimte. De houten stukken op de demonstratieborden met o.a. Rob Hartoch, Paul Boersma, Hans Böhm, Gert Ligterink en last but not least Lex Jongsma. Kon je fysiek niet aanwezig zijn dan voerde je de zetten in via teletekst en je was overgegeven aan je eigen beperkte interpretaties… In wat een droomwereld zijn we nu terecht gekomen. Alle partijen op je scherm thuis en de wereldtop die commentaar geeft…
Hess was goed maar Naroditsky beviel me wat minder: maar het mooie aan commentaar in Wijk aan Zee zelf was dat er altijd een mooie afwisseling aan commentatoren was ipv Hess 6 dagen achter elkaar hoe goed die me ook beviel afwisseling vind ik ook belangrijk. Verder kunnen van der Wiel of van de Sterren toch ook uitstekend in het Engels commentaar geven en zeker Sokolov. Tenslotte vind ik Bohm top vwb verhalen en het uitleggen aan de wat mindere goden.
Firouzja had gedeeld toernooiwinnaar kunnen worden als de arbiter hem niet midden in zijn partij had gevraagd zijn bord af te staan omdat daarop de barrage gespeeld moest worden! Wat schreef Donner hier ooit over? Arbiters moesten koffie halen voor de spelers en zich verder vooral nergens mee bemoeien.
Is er intussen al bekend wat zich nu precies rond het bord van Firouzja heeft afgespeeld? Op de video zie je dat hij, terwijl zijn tegenstander nog over zijn 40e zet nadenkt, van het bord wegloopt om (dichtbij?) een discussie met de arbiter(s) te beginnen. Niet erg netjes.
Ik kan mij echt niet voorstellen dat een arbiter, zelfs als hij de partij zou willen verplaatsen naar een ander bord, de spelers hierover zou benaderen terwijl ze in de tijdnoodfase richting zet 40 zitten.
Waarschijnlijker lijkt me dat Firouzja merkte dat er voorbereidingen werden getroffen voor de tiebreak, misschien zelfs Jorden en Anish zag binnenkomen, en opheldering ging vragen omdat hij dacht zich ook nog voor de tiebreak te kunnen plaatsen…
“Hm, I thought spectators were not allowed this year.”
De Twitter reply van Anish Giri laat zien dat er niet teveel achter gezocht moet worden 😉
Deze mag ook wel: twitter.com/manojch152/status/1355940501862682627
“sixth is not quite first yet”
“De man die de toernooiwinnaar vorige week al voorspeld had gebruikt graag een bepaalde term voor zo’n loper (kom er maar in Richard!)”
De loper was inderdaad onderwerp van gesprek op de EPapp, maar ik waarschuwde mijn clubgenoten dat dit nog niet persé een Heuvelingloper is, want als op een goed moment d6-d5 gespeeld wordt en die loper ontwaakt gaat ie a5 en b6 oprapen! Zover kwam het niet, want na het ontwaken werd er remise overeengekomen. Objectief terecht, de computerwaardering was 0.00, maar ik ken schakers genoeg die even lekker doorspelen als ze de hele middag in de touwen hebben gehangen en eindelijk een beetje vrij spel hebben. Ik kreeg het gevoel dat Anton in de touwen hing op dat moment. Die speelde compleet planloos na het verwerven van een goede stelling.
Geweldig voor Jorden dat hij uiteindelijk wint. Wat een geweldig toernooi voor hem!! Ik denk echter dat er toch eens nagedacht mag worden om een zo n groot schaaktoernooi zo te laten beslissen anders mag! Als tennisser is er geen mogelijkheid tot gelijk eindigen. Er is altijd een winnaar. Het Wimbledon van het schaken winnen zou denk ik een grotere winnaar kennen, niets te kort te doen aan Jorden en Anish hun prestatie, als de winnaar in ieder geval niet bepaald wordt door het overschrijden van tijd in een snelschaakpotje. Overigens ben ikzelf een Jorden van Foreest fan dus enige partijdigheid is hier niet aan de orde. Hoe wel? We hebben hier een jaar de tijd voor!!
Wat een waanzin allemaal. Partij Firouzja onderbreken, stuk weggeven, stukken omgooien, in paniek de verkeerde zet doen, 3 seconden increment pas vanaf zet 60 (dan hadden ze nog een jaar in een potremise stelling kunnen doorschuiven). Ik zou zeggen: volgende keer een paaldanseres ernaast, moet je eens zien hoeveel kijkers je haalt. Een muntje opgooien is net zo eerlijk. In elk geval, we mogen blij zijn met de winnaar !
De Armageddonpartij moet uit het reglement geschrapt worden. Remise is remise. Daar moet je bij een gelijke stand geen toernooiwinst aan toekennen. Spelen zonder increment kan leiden tot weerzinwekkende taferelen. Een voorbeeld is een Armageddonpartij Irina Krush – Anna Zatonskih, waarbij Krush met 6 seconden tegen 2 seconden op de klok toch op tijd verloor. Hoe kon dat gebeuren? Dat kwam omdat Zatonskih alles wat Krush deed binnen 0.3 seconden nadeed. Zetten, hand naar de klok en klok indrukken. Ze waren min of meer even snel maar door de ongunstige cadans kostte iedere zet van Zatonskih haar slechts 0.3 seconden kloktijd. Niets kon Krush doen om die cadans te doorbreken. Irina Krush klaagde hier terecht over in een open brief, waarbij ze ook aangaf dat de schakers degradeerden tot “clock punching monkeys”. Een ander voorbeeld is een Armageddonpartij Monika Socko – Sabine Foisor. Dat werd met paard tegen paard door de vlag gestampt, 1-0.
Een betere tie breaker vind ik wit 3/3, zwart 4/3. Spelen tot iemand wint, dan is het beslist. Dan blijft het schaken en met de 3 seconden increment heb je altijd de kans om een veilige buffer op te bouwen voor het geval dat je een keer wat omgooit.
Ik ben het helemaal eens met Peter en Paul-Peter; heel die onzin met vluggertjes als afsluiting en daar door een uiteindelijke winnaar aan te wijzen van zo’n prestigieus toernooi moet onderhand eens en voor altijd eens afgeschaft worden ! En dan vind ik heel die discsussie als wel of geen Armageddon of iets dergelijks dus totaal niet interessant. Vluggertjes of rapidpotjes zo je wil hoort niet in een klassiek top-toernooi. Het is wel erg zuur dat Giri nu al 4 jaar op rij 2e is geeindigd , waarvan 2 keer door deze onzin. Ik had het hem zo gegund om het toernooi eens een keer alleen te winnen. Jammer dat hij het in de voorlaatste ronde liet liggen. Hij raakt dus maar niet af van dat “Zoetemelk-complex” . Overigens gun ik het Jorden uiteraard niet minder het toernooi te winnen. Hij heeft geweldig gespeeld en wat mij betreft is hij de ” rising star” en wat mogen we blij zijn met eindelijk weer een Nederlandse winnaar na Jan Timman !
Vorig jaar eindigde Giri op de 6e plaats.
Van mij hoeft het snelschaken ook niet zo, gewoon de titel delen net als vroeger doet meer recht aan de prestaties in het normale schaak. Voor mij doet Giri met zijn 2 gedeelde eerste plaatsen dan ook niet onder voor Timman die ook 2 keer (gedeeld) eerste werd.
Maar genoeg zuur geneuzel, fantastisch toch dat we gewoon 2 Nederlanders bovenaan hebben en dat Jorden (alweer) laat zien dat hij het niveau aankan!
Inderdaad. Gewoon helemaal geen tiebreak is beter. Dan waren er dit jaar trouwens niet twee, maar waarschijnlijk drie gedeelde winnaars geweest, inclusief Firouzja.
Waarom toch altijd die Sonneborn-Berger-score van stal wordt gehaald, is mij ook onduidelijk. Deze score heeft mijns inziens geen werkelijke betekenis voor het waarderen van prestaties. Je kunt ook de speler met de grootste schoenmaat tot winnaar uitroepen.
De SB-score is nog erger: die kan vóór het ingaan van de laatste ronde al bepalende invloed op de partijen uitoefenen.
Ik ben evenals meer schakers geen voorstander van een teabreak met blitz en armageddon voor zo’n toptoernooi. Er zijn meerdere keren twee winnaars geweest van het Hoogovenschaaktoernooi. In 1958 waren dat Euwe en Donner en in 1981 Timman en Sosonko. Voor mij was de editie van 2021 ook heel geslaagd geweest met twee Nederlandse winnaars. Overigens zag ik deze afloop al opdoemen, toen Giri het zich in de voorlaatste ronde tegen Firouzja zo moeilijk ging maken dat het nog remise werd. Veel dank aan het team van schaaksite, dat de Nederlandse schaakwereld met hun verslagen zo goed heeft laten meeleven met alle spannende partijen.
Maar niemand die een stelling kent met meer dan 22 door grootmeesters gespeelde zetten?
Nog niet, zal er vanavond eens naar kijken. Maar het was mij ook opgevallen – zelfs Lxa6 schijnt gespeeld te zijn.
Wat het omgooien van stukken betreft: Giri had natuurlijk ook de assistentie van de wedstrijdleider kunnen vragen (art. 7.4.2) door de klok stil te zetten. Daar staat wel een sanctie op (7.4.3), maar ik vermoed dat de wedstrijdleider dan had gekozen voor bijtellen van tijd bij Van Foreest.
Ik weet niet of Firouzja nog gereageerd heeft op het onderbreken van zijn partij. Het kan natuurlijk zijn dat de spelers van tevoren zijn ingelicht over wat er zou gebeuren als er nog een partij bezig was na 18.00 uur.
Ik kan niets vinden, al kom ik na 1 e4 e5 wel de zetten a4 en Ke2 (de Bongcloud!) tegen.
Overigens kom ik met de beginstelling van de Najdorf niet verder dan 21 in chess365. Sanz Alonso (Lf4, 1-0) en Fries Nielsen (Dd2, 1-0) zijn IM. Maar misschien heeft Nakamura ooit in een vluggertje Ke2 gespeeld?
6 Lxa6 eindigde in remise. De zet maakt een later b5 onaantrekkelijk of onmogelijk, vermoed ik.
Fantastisch voor Jorden. Ik heb ook genoten van zijn spel en stijl, lekker dynamisch en onbevreesd. Anish adviseer ik te gaan praten met Joop Zoetemelk. Die is uiteindelijk ook wereldkampioen geworden na veel tweede plaatsen ;-).
Dat wereldkampioenschap van Joop heeft voor mij ook een schaakconnectie. Ik was toen bordenjongen bij het Interpolis Schaaktoernooi. We zatten toen in de perskamer te kijken naar het wereldkampioenschap wielrennen op de weg. Vooral Gert Ligterink was lyrisch over de prestatie van de toen 38 jarige Joop kan ik me nog levendig herinneren!
Erg jammer voor Giri, ik vond hem de beste speler van het toernooi en had hem de overwinning graag gegund.
Ik vond Van Foreest minstens zo goed, zo niet beter. Zijn fantastische improvisatie tegen Duda was wat mij betreft een van de hoogtepunten.
Fantastisch voor Jorden, maar ik heb wel te doen met Giri. Beiden hebben geweldig gespeeld!
Even terzijde: ik heb een aantal partijen via chessbomb.com gevolgd. In de chatbox zaten een paar Giri-haters de boel behoorlijk op te stoken. Is dat normaal? Of zijn het fake-bots? Blijkbaar loop ik achter op digitaal gebied…
Het afzeiken van (bekende) mensen is iets dat helaas geregeld voorkomt op internet. Triest gedrag 🙁
Zelfs het afzeiken (en soms nog erger) van commentators neemt ongekende vormen aan.
Vooral Lawrence Trent en Jan Gustafsson krijgen totaal geen respect. Toppunt was voor mij een opmerking wat ene Peter Leko wel niet dacht te kunnen zeggen over een gespeelde zet. Of de opmerking dat we Magnus continu moeten laten zien. Eentje vond het vreemd dat Magnus niet in de finale mocht spelen.
Ik vond maar raar en bijzonder tafereel die laatste dag:
Vooral voor Firouzja die gewoon een mooie stelling had en dan zo wordt afgeleid door de arbiter. Ze hadden of vooraf al de tafels juist moeten staan voor tie-breaks of nog beter moeten wachten tot alle spelers klaar zijn. Ik vind het erg minderwaardig om een tiebreak te laten spelen terwijl nog spelers bezig zijn (en een daarvan ook nog eens gedeeld winnaar had kunnen zijn). Tot slot hij is nog een kind / tiener, om die zo te behandelen vind ik echt absoluut niet kunnen. Komt een beetje over alsof de mensen naar huis wilden en enkel de nummer een voldoende goed is voor de juiste media aandacht. Althans zo komt op mij over.
Tiebreaks verdient ook totaal niet mijn voorkeur over een toernooi van 13 ronden dan te laten belissen door twee tiebreak snelschaak en een eventuele Armageddon. Ook vind ik dat alle spelers die gedeeld eerste worden hieraan mogen deelnemen. Nu was het wel zo dat het regelement vooraf bekend is, dus de spelers ervan op de hoogte waren bij het aangaan van het toernooi. Ook is het zo dat de spelers vooraf meer risico hadden kunnen nemen en of beter te spelen om niet eens aan de tiebreaks te komen. Zeker Giri had toch wel goede kansen om de voorlaatste ronde al de buit binnen te halen. Al vond ik het wel enorm sportief van Giri dat die de laatste ronde remise deed tegen Anton en niet poging deed hem door de tijd te jagen. Echt klasse sportief.
Betreft dat classic schaken echt schaken is en snelschaak of rapid minder kan ik me niet in vinden. Het zijn gewoon verschillende soorten schaak. Want voordeel van snelschaak is dat je vooral op tijd alsook tactiek beslissend voordeel kan krijgen. Bij lange partijen echter is juist dat je voldoende tijd hebt om de partij goed voor te bereiden. De speler die de beste engine en team kan krijgen is dan ook duidelijk in het voordeel. Dus ook classic schaak zie ik zodoende evenwel niet als zuiver schaak. Onder zuiver schaak versta ik zelf, tactieken en strategieen achter het bord verzinnen. Uiteindelijk zal in geen enkele sport en in geen enkele vorm de kansen van beide tegenstanders gelijk liggen. Altijd zal er een speler of team meer begin en of juist eind voordeel hebben dan ander. Zolang vooraf iedereen op de hoogte is van welke regels er gelden kan iedereen zich er wel of niet aan conformeren en of op voorbereiden.
Dan nog een positieve noot: Ik vond het commentaar echt leuk en goed en de een kan het beter dan de andere en legt accenten op ene onderdeel of het andere, zodoende was afwisseling daarin prettig. Ook het dagjournaal van Stefan vond ik dit jaar een geweldige aanvulling en uiteraard ook altijd de verslagen op deze site doen mij goed. Het was voor mij bijna 3 weken vermaak in deze donkere lockdown tijden en ik kijk uit naar moment dat (ik) wij als amateurs en of degene als semi-prof ook weer achter het bord mogen kruipen.
Zowel Jorden als Giri Gefeliciteerd, maar ook een Esipenko heeft zich zeker een visitekaartje gelaten voor het binnenstappen in de 2700 club. En Firouszja had ondanks zijn ongelukkige slotronde anders ook buitengewoon topresultaat. Hopelijk laat die zich dit niet weerhouden om lekker door te gaan en hij komt er ook nog wel.
Waarom haalt die hoogleraar er Trump nu bij? Is dit de moderne versie van een Godwin, of zit er nog iets zinnigs achter? #dtv
Verder weer prima verslag, dank!
Toen Trump leider wilde worden maakte hij zijn opponenten belachelijk en het werkte want hij werd leider. Vervolgens moest hij leiden maar ging door met het belachelijk maken van anderen waardoor het accent niet op de leider kwam te liggen. Hij bekritiseerde de regering terwijl hijzelf de president was. Helaas was de afgunst bij zijn volgelingen zo sterk dat niemand dit opmerkte. Trump gebruikte de nationale schandpaal als pressie-middel tegen zijn partijgenoten die als een vaantje in de wind meedraaide.
Je kunt stellen dat Trump geen klasse heeft getoond tijdens zijn presidentschap. Angst voor het onbekende en angst voor het worden uitgekotst binnen kleine gemeenschappen heeft geheerst tijdens deze vier jaren.
Van een leider, het boegbeeld verwacht je iets anders.
Zelf weet ik dat Magnus en Anish een aparte twitter-relatie onderhouden. Het is een relatie die door blinde Magnus adepten eerst niet werd begrepen. De anti-Anish tweets waren hiervan een gevolg. Gelukkig veranderde dit. Maar nu met zo’n 70- 80.000 online-aanwezigen had het logischer geweest om de kwinkslagen even voor zich te houden. Er zijn teveel nitwits die het niet zouden hebben begrepen maar wel het zouden aangrijpen om een kleine twitter-oorlog te starten.
En dat laatste is iets was Trump als president totaal vergat: president van alle Amerikanen.
Gefelicteerd, Jorden!
Zangbezan:
Just to add more controversy; that particular section wasn’t there on Jan 28. This according to a thread on reddit. Is there a way to verify this with Way back machine or whatever?
ETA: I just checked and that section wasn’t there on Jan. 28.
web.archive.org/web/20210128164003/https://tatasteelchess.com/about/tournament/%5D
randy296:
Wow. It’s always the cover-up that gets them.
Is it really true that the tournament officials inserted this bizarre clause into the Rules after the incident occurred? Bad enough that they designed a system that predictably interrupted players in the middle of their last-round game with this unheard-of request.
I’m not sure how a seventeen-year-old kid on the cusp of winning his first super-elite event is supposed to react here, but Kasparov would have skipped the postgame altogether.)
inselschaker:
Maybe some Internet detectives can clarify when exactly this was added to the webpage – more likely seems Jan 31, before the final round and thus before the incident.
The official statement by Tata Steel Chess says “The players had been briefed about the rules and starting time of a possible tiebreak” – this must have been before the final round, they were thus personally informed, no need to check the tournament site. Even if they had already been informed before the entire event, a timely reminder (when a playoff had become a likely scenario) was warranted and apparently did happen.
‘Inselschaker’ is over het algemeen goed op de hoogte. De spelers zouden dus van tevoren geïnformeerd zijn dat dit kon gebeuren, zoals ik al vermoedde (zie boven). Een beetje een storm in een glas water, in dat geval.
Vooraf de spelers informeren is één ding, maar dat doet aan de absurditeit niets af. “Beste meneer Firouzja, kan best zijn dat u nog om een gedeelde eerste plaats speelt, maar wilt u even ophoepelen want we gaan hier de tiebreak spelen”. Zie mijn tip over de paaldanseres. Neem ook dat in de reglementen op, om te voorkomen dat iemand daarover gaat klagen.
Wat er ook gebeurt, er is altijd wat te klagen. Sommigen willen dat een duidelijke winnaar wordt aangewezen, anderen maakt dat niets uit. Waar het om gaat is dat de regels van tevoren vaststaan.
Tata betaalt; Tata bepaalt. Als je je daaraan niet wilt conformeren, dan moet je niet meedoen en loop je een naar ik aanneem aanzienlijk startgeld – naast het prijzengeld – mis. De organisatie betaalt niet alleen je prijs, maar ook voor je aanwezigheid, en daar mag wat soepelheid tegenover staan. Bijvoorbeeld in het licht van medewerkers zonder avondpermissie.
Ik weet ook niet wat precies de beweegredenen van de organisatie geweest zijn, maar zonder duidelijk bewijs van het tegendeel ga ik ervan uit dat die goed waren en ze een goede procedure hadden voor het verplaatsen van de partij van Firouzja.
“Wilt u even ophoepelen” lijkt me wat anders dan “to ask them if they preferred to continue their game at a table further down the row” uit de verklaring van de organisatie van het toernooi?
Dit los van de vraag of Firouzja al zover gevorderd is in het Nederlands dat hij ‘ophoepelen’ begrijpt.