Kort geding enkele deelnemers NK vanwege Corona Toegangsbewijs
Een aantal deelnemers aan het Nederlands Kampioenschap hebben een kort geding aangespannen tegen de schaakbond en de gemeente Hoogeveen. De deelnemers willen via de rechter voorkomen dat zij dagelijks een Corona Toegangsbewijs moeten tonen om aan het Nederlands Kampioenschap mee te doen. De schaakbond betreurt het zeer dat het tot een kort geding is gekomen en wacht de uitspraak van de rechter af. Het kort geding is op 13 oktober om 15.30 uur in Haarlem.
Sergey Tiviakov, een van de deelnemers aan het NK, deelde op zaterdag 9 oktober een persbericht op Facebook waarin hij aangeeft dat het Corona Toegangsbewijs “in strijd [is] met eerdere aangegeven berichten en het NOC*NSF sportprotocol voor het organiseren van topsport toernooien.” In het bericht zijn Lucas van Foreest (Nederlands Kampioen 2019), Sipke Ernst, Migchiel de Jong en Ivo Maris getagd en is ondertekend door advocaat mr. dr. Doeko Bosscher.
Het Nederlands Kampioenschap en het Nederlands Kampioenschap voor vrouwen vindt plaats van 15 t/m 23 oktober in het gemeentehuis van Hoogeveen. De gemeente vereist dat iedere deelnemer, bezoeker en werknemer van het toernooi dagelijks een QR-code toont met een bewijs van vaccinatie of negatieve test. Eerder had de organisatie van het Hoogeveen Schaaktoernooi (dat tegelijkertijd met het NK wordt georganiseerd) al gemeld dat enkele deelnemers aan het Open- en Amateurtoernooi zich hadden teruggetrokken vanwege het vereiste Corona Toegangsbewijs.
In het Facebookbericht van Sergey Tiviakov staat dat “de gevolgen van het stellen van een CTB [Corona Toegangsbewijs, red.] voor de topsporters zijn dat sommigen zich iedere ochtend moeten laten testen. Dit haalt de spelers uit hun ritme en stoort de voorbereiding op de wedstrijd. Dit is niet wenselijk voor een eerlijke strijd om de titel.”
Het NK 2018 in Amsterdam. Foto: Lennart Ootes
In totaal doen 32 spelers mee aan het NK: 8 bij de vrouwen NK en 24 bij het NK. De zes spelers die een kort geding hebben aangespannen vormen een kleine minderheid. In een reactie op Tiviakov’s Facebookbericht schrijft deelnemer Ivan Sokolov: “KNSB doet het goed. Ze volgen officiële richtlijnen. Niets mis met wat ze doet. Onder moeilijke omstandigheden KNSB doet hier prima. Neem vaccine (zoals meest normale mensen) of ga jezelf dagelijks testen. Niets meer dan normaal.” Die reactie kon op steun rekenen van mededeelnemers Dimitri Reinderman en Zhaoqin Peng.
In een e-mail van het Bondsbureau van de KNSB aan alle deelnemers, die in handen is van Schaaksite, schrijft het bondsbureau dat het de gemeente Hoogeveen indringend heeft verzocht om geen Corona Toegangsbewijsplicht in te stellen voor de deelnemers aan het NK, maar dat de gemeente dat verzoek niet heeft ingewilligd.
Volgens een deelnemer aan het NK heeft de schaakbond op 29 september de deelnemers geïnformeerd over het verplichte Corona Toegangsbewijs. De spelers die het kort geding hebben aangespannen zeggen dat “bij het aankondigen van deze extra maatregelen heeft de schaakbond de mogelijkheid gekregen om uit te wijken naar een andere locatie.” Het is niet duidelijk of de schaakbond heeft overwogen om in een andere locatie te spelen zonder Corona Toegangsbewijsplicht.
Schaaksite.nl heeft om een reactie gevraagd aan voorzitter van de KNSB Bianca Muhren. Zij schrijft dat ze na de uitspraak van de rechter met een reactie zal komen. Op de website van de schaakbond staat het volgende korte bericht:
“De KNSB betreurt het zeer dat het zover is gekomen. Wij hebben samen met de gemeente naar oplossingen gezocht, maar dat is helaas niet gelukt.
Het kort geding is a.s. woensdag 13 oktober 2021 om 15.30 uur in Haarlem. Wij wachten de uitspraak van de rechter af.”
Ik betreur net als de schaakbond het kort geding, onder andere hierom:
* Het kost de bond geld en tijd. Die kunnen ze niet meer ergens anders aan besteden.
* Het zorgt voor onzekerheid bij de organisatie en bij de andere deelnemers. Door de actie van Tiviakov en co is een paar dagen voor het toernooi nog steeds onzeker wie de deelnemers aan het NK zijn. Het verstoort de voorbereiding nogal.
* Het jaagt mogelijk (potentiële) sponsoren weg. Wil de gemeente Hoogeveen volgend jaar nog wel het toernooi huisvesten na dit gedoe?
Het NK wordt onder auspiciën van de KNSB (werkgever) gespeeld. Betaalde spelers (werknemers) hoeven niet eens antwoord te geven op de vraag of ze al dan niet zijn gevaccineerd. Daar heeft de KNSB niks mee te maken. KNSB (en in het verlengde daarvan Gemeente en Deloitte) behoren die vraag niet eens te stellen.
Als de KNSB werkgever is van onze schaakprofs, vraag ik me af of men daar wel netjes premies afdraagt…
Helemaal eens met Dimitri !!! (ja 3x)
Ik denk dat iedereen het betreurt Dimitri, maar verder lijkt dit heel logisch. Als 20 procent van Nederlanders zich niet laat vaccineren dan zou het raar zijn als niemand van de deelnemers iets had gezegd. Als de KNSB er voor iedereen is dan is de beste beslissing nu om een andere locatie te zoeken. Dan maar even wat extra geld uitgeven!
Ik onderschrijf de punten van Dimitri volkomen. We mogen blij zijn dat er een NK kan worden georganiseerd Dat was vóór de COVID-19 situatie al moeilijk genoeg, en dat is er niet gemakkelijker op geworden.
Eigenlijk vraag ik me af wat het probleem zou kunnen zijn van een NK-deelnemer. Dan kan ik er maar eentje bedenken: de bioscoop of het restaurant kom je in met de QR-code op je smartphone, en die mag je gewoon bij je houden, ook als je even naar het toilet gaat (en weer terug). De spelers zullen bij het betreden van de speelzaal waarschijnlijk hun smartphone af moeten geven, en dan wordt het wat onhandig als je tijdens de partij naar het toilet wilt. Misschien maar een hardcopy van de QR-code in de broekzak, met je legitimatie erbij.
Niets menselijks is de topschaker vreemd, maar de mogelijkheid “Ik heb me niet laten vaccineren, want (vul maar wat in) en ik wil geen beperking van mijn vrijheid om overal binnen te kunnen en alles te mogen doen en laten wat ik wil, dus ik wens mij niet te conformeren aan de gevolgde richtlijnen” komt me onwaarschijnlijk voor.
Uiteraard is een kort geding jammer maar de KNSB moet rekening houden met de sponsorbelangen en is oprecht van mening dat iedereen nog steeds kan deelnemen aan dit NK. Dat een dagelijkse test voor enkele deelnemers een brug te ver is is aan hen maar deelnemen is mogelijk. Ik zou zeggen dat er meer dan genoeg capabele invallers zijn die wel dolgraag willen deelnemen!
Het enige betreurenswaardige is dat het zover moet komen. Ik vind het zeer goed dat zij hun stem op deze manier laten horen en de confrontatie aangaan. Zij willen net als ieder ander gewoon kunnen schaken en dat is dus zonder een dagelijkse test.
Nu wordt er net gedaan of zij de boosdoeners zijn.
Helemaal mee eens.
Daarnaast vind ik, maar dat is meer in het algemeen van toepassing, het gewoon discriminatie dat niet gevaccineerden zich moeten laten testen en gevaccineerden daarvan vrijgesteld zijn.
Hoezo discriminerend? Iedereen krijg de keus: of 1x een prikkie in je arm, of iedere keer een stokkie in je neus. Dat zijn de 2 smaken, u kiest!
Als je alleen de niet-gevaccineerden test, weet je alleen van hen of ze het hebben of niet.
Want ook gevaccineerden kunnen het virus oplopen/dragen/doorgeven. Maar die mogen dan, als ze besmet zijn, ongetest gewoon doorlopen omdat ze ooit een keer zijn gevaccineerd? Merkwaardig.
Waarom zou je ‘s middags niet normaal kunnen schaken nadat je ‘s ochtends een simpel testje hebt gedaan?
Inderdaad, vooral ook omdat er in Hoogeveen twee testlocaties zijn, waarvan een op 500 meter en de ander op 2000 meter van de speelzaal. Ik zou als ongevaccineerde snel 8 afspraken inplannen, voordat het vol zit.
Allemaal heel betreurenswaardig voor het schaken in Nederland. Ik vraag me wel meteen af hoe dat bij toernooien in het buitenland geregeld was, zoals die in Duitsland en Zweden waar Jorden van Foreest aan meedeed. En hoe gaat het in FIDE toernooien? Zou dit niet beter binnen de schaakwereld uniform geregeld kunnen worden? Dan is het aan organisatoren om een toernooi wel of niet op zich te nemen.
Het is zeker zeer betreurenswaardig – en past helaas in de polarisatie die je algemeen in de samenleving ziet.
Om op de vraag van Wim terug te komen (Ik vraag me wel meteen af hoe dat bij toernooien in het buitenland geregeld was, zoals die in Duitsland en Zweden waar Jorden van Foreest aan meedeed. En hoe gaat het in FIDE toernooien?): dat is afhankelijk van de regelgeving in het land waar gespeeld wordt. In Zweden waren er bijvoorbeeld geen beperkingen.
Onlangs was het EK in Reykjavik. Had je geen vaccinatiebewijs dan kwam je pas na een quarantaine van 5 dagen en 2 PCR-tests het land in. Na ronde 5 was er een PCR-test voor alle deelnemers.
Op de deelnemerslijst ene Lucas van Foreest…..
Daarover staat ook iets in de blog van Hoetmer. Het maakt het pleidooi van LvF niet sterk. Hij heeft niet zozeer bezwaar tegen het testen, maar meer tegen het feit dat gevaccineerden zich niet hoeven laten testen. Het klopt dat er hierdoor enige ongelijkheid is, maar dat is nooit helemaal te voorkomen. De gevaccineerden hebben immers weer last van de “gentherapie” die ze hebben ondergaan.
Dit soort problematiek speelt overal in de samenleving.
Mijn club ASV(Arnhem) heeft een externe locatie die afwijkt van de locatie waar intern gespeeld wordt.
Aangezien er op de externe locatie testen voor toegang geldt en op de interne locatie dat niet het geval is heeft onze club besloten (voorlopig) de externe wedstrijden op onze interne locatie te laten plaatsvinden.
Ik ben blij dat onze club dit op deze manier oplost.
Het beleid tegen corona is gebaseerd op statistiek. Hoe kan je met algemene maatregelen de kans op besmettingen verkleinen.
Bij een partij schaken zit je 4 uur tegenover elkaar. Als een van de spelers besmet is, is de kans dat de tegenstander het ook wordt aanzienlijk. Met een CTB is de kans dat je besmet bent vele malen kleiner.
Zoals mijn tegenstander zaterdag zei: ‘Ik neem aan dat iedereen hier gevaccineerd is’. Als je dat niet bent en niet getest hoor je dat van tevoren aan te geven. De tegenstander kan dan weigeren te spelen, waarbij het de vraag is wie de 0 krijgt. Met een andere zaal ben je er niet.
Mee eens. Vaccinatie maakt van een 60-plusser qua Covid misschien een 40-plusser zonder vaccinatie, bij wijze van spreken, maar maakt hem/haar zeker niet immuun. Dus preventie blijft gewoon belangrijk, in het bijzonder bij zoiets als schaken: lange tijd, meestal bij niet zo goede luchtverversing – was op zaterdag heel duidelijk met 50+ schakers in (grote, maar desondanks) ruimte.
En als de rollen worden omgedraaid?
Stel, een ongevaccineerde eist van jou dat jij je hebt laten testen? Je kunt het virus ten slotte met je meedragen. Als jij niet van te voren hebt getest, moet je dat van te voren aangeven. Die ongevaccineerde kan dan weigeren te spelen, waarbij het de vraag is wie de 0 krijgt.
Goede vraag, als het noodzakelijk is dat ook gevaccineerden zich laten testen dan zou ik daar geen probleem mee hebben. Prettig is het niet, maar als ik dan een potje kan schaken, prima. Ik zou dan wellicht iets kieskeuriger zijn in welke activiteiten ik wel en niet zou doen, maar voor een teamwedstrijd op zaterdag zou ik dat wel over hebben.
Overigens is de kans dat een gevaccineerde het draagt natuurlijk een stuk lager dan een ongevaccineerde, maar je hebt gelijk, er is nog steeds een kans.
Het gaat om de kans. Werkt iets of werkt iets niet: meer dan de helft van het medisch onderzoek is statistisch. De kans dat een gevaccineerde besmet is zal in een voorzichtige schatting 10x zo laag zijn. Daarnaast is een besmette gevaccineerde minder scheutig met zijn ‘viral load’ dan een ongevaccineerde (althans de eerste bevindingen). Ofwel het is niet praktisch om gevaccineerden te laten testen: de kans is klein, het loont niet.
Bij een andere reactie had je het op eenzelfde manier over ‘risico’ en ‘schijnveiligheid’ waarbij het je niet uitmaakte wat de kans was. Dan krijg je redeneringen als dat roken gezond is omdat je een opa had die paffend 94 is geworden of dat vaccineren niets helpt omdat er iemand is die gevaccineerd is en toch voor de tweede keer corona krijgt. De grote getallen bewijzen dat roken ongezond is en dat vaccineren tegen corona werkt.
De discussie die je wist dat zou komen.
De termen discriminatie en polarisatie vind ik sterk overdreven. Een grote meerderheid van de bevolking steunt het beleid om de pandemie te bestrijden. Meer dan 86% heeft zich laten vaccineren. Van de overige 14% zal een deel meewerken aan het testbeleid als alternatief. Blijft over een klein percentage van mensen die zich aan álle maatregelen willen ontrekken, maar tóch mee willen doen.
In dit geval zijn de schakers te gast in het raadhuis van Hoogeveen. De leiding daarvan volgt het rijksbeleid. Over de uitslag van het kort geding kan geen twijfel bestaan.
Hoewel ik het onverstandig vind, heb ik er wel begrip voor dat mensen en dus ook schakers zich niet willen laten vaccineren. Maar het bezwaar om je dan als alternatief dagelijks te laten testen begrijp ik niet. Volgens mij is er op 500 meter van de speelzaal een testlocatie. En daar gaat dan even een wattenstaafje in je neus.
Het is goed dat deze discussie plaatsvindt, want de kwestie strekt zich ook uit buiten het NK en geldt ook voor andere denksporten zoals dammen en bridge. Voor het Denksportcentrum Leiden bijvoorbeeld heeft de gemeente ook vastgesteld dat een coronapas verplicht is. En dat zal voor meer speelzalen in Nederland gelden, blijkbaar ook in Arnhem zoals hierboven aangegeven.
Daarnaast gaat het hier in Hoogeveen niet uitsluitend om de NK deelnemers. Ik meen dat er meer dan 100 schakers meedoen in dat raadhuis. Daar zitten ongetwijfeld ook wat oudere schakers bij de extra kwetsbaar zijn bij een eventuele besmetting. Het risico daarop is niet geheel te voorkomen, maar kan wel zeer worden verkleind door de gestelde maatregelen. Het is daarom goed dat daaraan wordt vastgehouden.
Een lichtpuntje zie ik voor de publiciteit. Vanochtend werd ik er door een vriend op gewezen dat er een artikel over het schaken in de Volkskrant stond – natuurlijk over het kort geding! Anders zou ik van het NK niet hebben geweten, moet ik bekennen. Hopelijk wordt er nog meer over geschreven in de kranten. Die publiciteit is goed en zorgt ervoor dat iedereen weet dat de KNSB en de schaakgemeenschap op een serieuze manier omgaat met de mogelijkheden en beperkingen die er momenteel gelden om de schaaksport te kunnen beoefenen.
De link naar het artikel in de Volkskrant: www.volkskrant.nl/cs-b746511c.
Maar stel nu dat er deelnemers zijn die juist heel blij zijn met deze maatregelen (mogelijk zelfs een meerderheid?) en die het juist prettiger vinden om te weten dat al hun mogelijke tegenstanders òf gevaccineerd (kleinere kans op besmetting) òf getest zijn. De wetenschap dat de kans een heel stuk kleiner is dat ze besmet worden door hun tegenstander lijkt me rustgevend en mogelijk bevorderlijk voor het niveau van sommige spelers.
Ik kan me best inleven in mensen die zich niet willen vaccineren, het is goed dat dat een privé keus is, maar ik vraag me af of de dagers in deze kwestie zich wel kunnen of willen inleven in mensen die aan de andere kant van het spectrum staan.
Persoonlijk zou ik liever hebben dat locaties waar ik kom (restaurants, cafés, maar ook speellokaal) beter zouden controleren op QR-codes, maar ik snap dat het voor veel locaties praktisch onuitvoerbaar is. Voor niet-gevaccineerden (nogmaals: eigen keus en je goed recht) is de gratis test een prima alternatief.
Helemaal mee eens.
Eric, mooi verwoord! Maar in geval van LSG betekent dat iedereen die extern tegen LSG in Leiden speelt of deelneemt aan de interne een coronapas moet tonen? Mij valt op dat bij diverse schaakclubs men wel heel snel doet alsof er geen virus meer is: hutjemutje naast elkaar terwijl er een riante speelzaal is of iedereen in een volgepakte speelzaal terwijl er ook nog een andere speelzaal is met zeer veel ruimte… Ik ben zeer benieuwd of het bij Tata ook weer lekker old skool opgepropt naast elkaar spelen wordt..
Wat ik ervan heb begrepen is: inderdaad, iedereen die intern of extern speelt in het Denksportcentrum Leiden moet een coronapas tonen. Deze maatregel is pas vorige week van kracht geworden. Daarom is voor de eerste ronde afgelopen zaterdag een uitzondering gemaakt, die eruit bestond om de bar te sluiten.
Deze bar is echter de belangrijkste inkomstenbron van het Denksportcentrum, dat zonder die bar niet zou kunnen bestaan. Daarom ga ik er van uit dat de coronapas voortaan verplicht is.
Het Denksportcentrum heeft deze keuze niet uit eigen beweging gemaakt, maar is hiertoe door de gemeente gedwongen, aangezien het vanwege de bar als een horecagelegenheid wordt beschouwd.
Ik moet wel een voorbehoud maken: misschien zit ik er naast, want ik zit in geen enkel bestuur en ben ook al tijden niet in het Denksportcentrum geweest.
Gezond om de discussie te voeren lijkt mij.
Termen kun je overdreven vinden, maar dat wil niet zeggen dat er geen sprake van is. Ik maak zelf uit enkele reacties op dat mensen die zich niet hebben laten vaccineren toch echt anders worden gezien dan mensen die zich wel hebben laten vaccineren. Ik kan het mis hebben, maar de uitspraak van Ivan doet mij ook vermoeden dat hij onderscheid maakt met “…zoals meest normaale mensen.”
Het is ook goed om te beseffen dat niet iedereen die zich heeft laten vaccineren achter het beleid van de overheid staat en dat ongevaccineerde mensen die tegen het coronatoegangsbewijs zijn niet per se tegen alle maatregelen zijn.
Het coronatoegangsbewijs is echter wel een vergaande maatregel die naar mijn mening niet logisch is. Ik had, als het nodig was geweest, mijzelf 4x moeten testen binnen 5 dagen voor werkafspraken buiten de deur en het schaakuitje zaterdag. En dat omdat ik dan zogenaamd een risico vorm voor… voor wie eigenlijk? En als ik dat risico vorm zonder test, waarom vormt de medegevaccineerde dan geen risico zonder test? Volgens mij wordt er een vorm van schijnveiligheid gecreëerd.
Ik begrijp heel goed dat je graag een veilige omgeving wilt. Ik ga er dan ook van uit dat iedere schaker gezond eet en veel sport om er alles aan te doen om niet een onnodig risico te vormen en te lopen. Dat is een kleine moeite, toch? Iemand die zich om medische dan wel principiële redenen niet laat vaccineren is zogenaamd een probleem voor de maatschappij, maar iemand die zijn eigen lichaam verwaarloost wordt geprezen zolang ‘ie maar gevaccineerd is.
Ik ben het daar niet mee eens.
Goed verwoord!
Bij mij op de club zijn er verschillende mensen die voor vaccineren zijn maar over het coronatoegangsbewijs ernstige twijfels hebben. Een aantal daarvan denkt net als ik dat het een truc van de regering is om mensen aan het vaccineren te krijgen.
Want laten we wel zijn, je laten testen kost je wel een uur per keer (en dan schat ik het nog voorzichtig in) en dan moet je sowieso ook nog tijd hebben je te laten testen als je al een drukke agenda hebt.
Elke keer dat je een activiteit wilt ondernemen moet je weer afwegen of het wel de moeite waard is daar een test voor te doen.
Dat er dan mensen zijn die zich met tegenzin laten vaccineren snap ik wel.
Het meest wrange is dat gevaccineerden deze ellende van telkens maar testen bespaard blijft terwijl zij net zo goed anderen kunnen besmetten. [ik heb gezocht naar cijfers over de kans dat men anderen besmet, uitgesplitst naar gevaccineerd/niet gevaccineerd maar niks bruikbaars gevonden. Iemand een link misschien?]
Ik had er begrip voor gehad als er besloten was dat iedereen zich moet laten testen.
Niet dat ik het daar mee eens zou zijn maar er worden in de politiek wel meer besluiten genomen waar ik niet achter sta.
Klopt, iedereen moet het zelf weten. Maar wat ik echt niet snap, over verwaalozing gesproken, ik ken tientallen mensen die tegen vaccinatie zijn (je weet de bijwerkingen niet, lange termijn effect, etc) en vervolgens hier het terras op gaan om de ene sigaret met de ander aan te steken. En dat zijn geen uitzonderingen…
Dennis ik begrijp je redenatie, maar het verschil zit ‘m hier in het beschermen van anderen t.o.v. het beschermen van je zelf. En anderen zie ik dan liever niet als die ene oudere man die verderop in de zaal of tegenover je zit, maar eerder als de maatschappij als geheel. Door te vaccineren beperk je het risico voor jezelf, maar draag je vooral ook bij aan de inperking van het coronavirus. Een andere manier om bij te dragen aan de inperking is om als je met het OV reist een mondkapje te dragen, ook al ben je gevaccineerd. Weer een andere manier is om getest te worden als je op bepaalde locaties komt waar dat van je gevraagd wordt.
Je kan het uiteraard oneens zijn met de precieze details van maatregelen. Maar zo werkt dat nou eenmaal, ik ben het ook niet helemaal eens met alle weten die we in Nederland hebben, maar ik moet me er toch aan houden.
Over het gezondheidsaspect: ik vind het ook te bizar voor woorden dat mensen vlees eten en roken terwijl dat aantoonbaar je kansen op een lang, gezond leven verkort, maar dat lijkt me een andere discussie. Wellicht voor bij een biertje?
Niemand wordt de toegang ontzegd: je kunt je vrij eenvoudig laten testen. En andersom lijkt me de drempel ook relatief klein: wie zich laat vaccineren, is ongetwijfeld sneller bereid zich te laten testen, omdat de ernst van het probleem wordt onderkend.
Desondanks begrijp ik de grondslag van deze discussie niet zo: mensen die er voor kiezen zichzelf uit te sluiten zijn geen slachtoffers, noch wordt grondwettelijk gezien hun vrijheid beperkt
Integendeel: in Nederland geldt het schadebeginsel: jouw vrijheid houdt op, waar die van een ander begint. En zouden de mensen die zich gediscrimineerd voelen en dat willen rechtvaardigen onder het mom van keuzevrijheid, wellicht eens willen stilstaan bij de vrijheid van andere mensen, die evenzeer een einde willen maken aan deze situatie en door de in rethoriek en zelfrechtvaardiging verpakte angst van anderen hier ongewild – dus niet op basis van een keus, want de weigering van anderen bepaalt dit, langer in blijven steken? Evenmin is het een kwestie van keuzevrijheid om met alcohol achter het stuur te gaan zitten. een m.i. goede vergelijking van Jürgen Klopp.
Ik zou het anders verwoorden. De vrijheid van niet gevaccineerden houdt op waar de angst van de gevaccineerden om besmet te raken begint.
Er bestaat geen enkele dwang om mee te doen aan het schaaktoernooi. Meedoen is een vrijwillige keuze. Daarnaast hebben we een rechtssysteem, waarin de overheid bepaalt wat er in het belang van onze volksgezondheid moet gebeuren. Onze volksvertegenwoordiging is bij uitstek het orgaan om naar namens ons desnoods verandering in aan te brengen. Dan komt daarop een beslissing, Hoe die beslissing ook luidt: uiteindelijk moet het volk zich bij een democratisch genomen beslissing neerleggen. Van een gemeente kan gevergd worden zich daarbij neer te leggen, uit te voeren en daar niet tegen in te gaan. Het toernooi wordt gespeeld in het Raadhuis van de gemeente Hoogeveen, dus de kans dat de gemeente er een eigen beleid om na mag houden is nihil. Inmiddels zijn er vele uitspraken door rechters gedaan en steevast komt het er op neer, dat er geen ruimte is voor rechterlijk ingrijpen in het wettelijke systeem. Niet is in te zien waarom schakers daarop nou opeens een uitzonder in zouden moeten zijn. Het idee : ” Opzij, opzij, want ik ongevaccineerde moet er bij ” is nogal egoïstisch : alleen eigen belang telt, het belang van een ander telt bij een dergelijk gedrag geheel niet mee. Duidelijk is, dat een ongevaccineerde een risicofactor is voor een ander. Het is geen grote inspanning om dat risico te verminderen : een prikkie halen is gratis. Indien daaraan onaanvaardbare risico’s verbonden zijn of indien men daar twijfels over heeft: raadpleeg dan de huisarts : die is er voor opgeleid om daarin advies te geven. Of anders een alom gespecialiseerde en gerespecteerde arts. Ga niet uit van allerlei buitenissige verhalen van allerlei koekenbakkers of de sociale media, maar vertrouw op de wetenschap. Er van uitgaande dat de topschakers ook studeren of hebben gestudeerd : als je de wetenschap niet vertrouwt dan heb je bij een studie ook niets te zoeken. De keuze om niet mee te doen aan een schaaktoernooi is een geheel vrijwillige. Verwacht nu niet dat de KNSB en/of NOC-NSF opeens een uitzonderingspositie in deze maatschappij inneemt en zelf kan bepalen of en zo ja welke afwijkingen van de coronaregels toegestaan zijn. Ook de KNSB heeft zich aan de wettelijke regels te houden. Alleen met toestemming van de bevoegde autoriteiten is afwijking toegestaan en daarvan blijkt nu juist niets. Verplaatsing van het toernooi ? Gelet op het vorenstaande is daarvoor, alles tegen elkaar afgewogen, onvoldoende grond. Er kan veilig geschaakt worden.De keuze om daaraan niet mee te werken is een eigen keuze, niet een keuze van de KNSB. Van de KNSB kan dan ook niet gevergd worden van de veiligheidseisen af te wijken of gedwongen worden om uit te wijken.
Helemaal mee eens!
Zelf ben ik vandaag ook op onderzoek uit geweest en heb ook wat feitjes verzameld en daarover een korte blog geschreven:
Bom onder Nederlands schaakkampioenschap?
Daarin heb ik nog wat aanvullingen (bijvoorbeeld wie precies). Ik zal de zaak blijven volgen en me vooral beperken tot de feiten. Mijn mening hierover doet er niet toe.
Ik wil nogmaals erop wijzen dat de spelers die klagen dat hun voorbereiding door het testen wordt verstoord met hun actie de voorbereiding van de andere spelers op het toernooi verstoren. Die andere spelers hebben daar niet voor gekozen, maar zijn wel het slachtoffer.
Ok, beiden worden blijkbaar gestoord in hun voorbereiding. Ik begrijp niet goed wat je punt hiermee is
Wat hadden die andere spelers kunnen doen om niet in hun voorbereiding gestoord te worden, Tovenaar?
Wat hadden de protesterende spelers kunnen doen om niet in hun voorbereiding gestoord te worden? Zij hebben er niet voor gekozen elke dag te moeten testen, dat wordt ze opgedrongen.
Zo kun je er op verschillende manieren naar kijken…
Op mij komt het over alsof je dit alleen van je eigen positie bekijkt en de zwarte piet voor je eigen ongemak toebedeelt aan de protesterende spelers.
Ik herhaal nog eens dat ik het zou begrijpen als iedereen zich zou moeten laten testen zeker omdat bekend is dat gevaccineerden ook anderen besmetten. In het geval van dit toernooi zouden de voorwaarden van alle deelnemers om deel te kunnen nemen dan gelijk zijn.
Gevaccineerden _en_ recent getesten kunnen anderen besmetten, maar allebei, mits ze geen klachten hebben, met een kleinere kans dan mensen die nog gevaccineerd nog getest zijn. Dus allebei leveren een bijdrage. En wij willen toch allemaal dat de herfst/wintergolf niet te erg wordt, of?
“Wat hadden de protesterende spelers kunnen doen om niet in hun voorbereiding gestoord te worden?”
Ze hadden zich kunnen laten vaccineren, natuurlijk.
Waarom de schakers bij het NK niet scheiden van het publiek en gewoon anderhalve meter afstand houden. Zo gaat het bij het biljarten. Met uitzondering van situaties waar het sport- en horecagedeelte gescheiden zijn of kunnen worden is toegang tot biljartlocaties slechts mogelijk op vertoon van een coronatoegangsbewijs.
Goed voorstel, maar ik vrees dat dit in Hoogeveen niet zal lukken. Er is geen publiek, maar er zijn wel 130 deelnemers of zoiets. Dat lijkt me toch vrij druk in het niet bijster grote raadhuis.
nos.nl/collectie/13840/artikel/2401429-ongevaccineerde-irving-niet-welkom-bij-brooklyn-nets
Vergeleken met de staat New York (VS) zijn de KNSB en de gemeente Hoogeveen nog behoorlijk coulant. Een niet-gevaccineerde, voor het NK gekwalificeerde schaker mag gewoon aan het NK deelnemen, mits hij zich laat testen.
ik ga ervan uit dat bij spelers van te voren bekend was dat ze of gevaccineerd of dagelijks getest zouden moeten worden als ze meedoen aan het NK?
Zo ja wanneer is dat meegedeeld?
de schaakbond heeft zelf trouwens ook gecommuniceerd het eens te zijn met de heren schakers:
www.schaakbond.nl/sites/default/files/userfiles/schaakbond/corona/21-20448-Mailing-clubs-16-september-2021.pdf
er staat o.a.
In het ‘Protocol Verantwoord Schaken’ hebben wij hierover de volgende passage opgenomen betreffende competitiewedstrijden:
Voor schaken (en alle andere niet professionele sportbeoefenaars) is deze controle op dit moment niet verplicht.
Als een speellocatie voor de externe competitie verlangt dat de sporters gecontroleerd moeten worden dan heeft de thuisvereniging de volgende keuzes:
• Voor de sporters een aparte toegang naar de speelzaal verlangen waardoor er niet gecontroleerd hoeft te worden, en als dit niet kan dan
• Een andere speelzaal zoeken.
maakt de zaak voor de KNSB lastiger en juridisch zelfs denk ik erg zwak.
In een latere mailing is dat anders uitgewerkt:
“Advies voor schaakverenigingen naar aanleiding van dit protocol:
• Als uw vereniging in een horecalocatie, een buurthuis of vergelijkbaar speelt waar als
hoofdregel het tonen van een CTB geldt, kunt u in overleg treden met de uitbater/verhuurder
of het schaken in een van de horeca afgescheiden gedeelte van het gebouw mogelijk is.
• Als het niet mogelijk is om een afgescheiden gedeelte te gebruiken voor het schaken, dan is
een CTB verplicht. Informeer in geval van externe competities dan tijdig de tegenstander.”
schaakbond.nl/sites/default/files/userfiles/schaakbond/corona/21-20459-Mailing-clubs-24-september-2021.pdf
Deze communicatie gaat over externe competitiewedstrijden en over horecagelegenheden. Beide zijn hier niet van toepassing. Het gaat in Hoogeveen om een toernooi dat door de gemeente wordt aangemerkt als “evenement”.
Klopt. Ik wilde alleen aangeven dat in tegenstelling tot wat Henk Eleveld schreef, je ook bij teamwedstrijden tegen een CTB verplichting kan oplopen.
De KNSB is als organisator toch een beetje de thuisspelende vereniging lijkt mij!
De KNSB is toch de organisator/ organiserende vereniging te noemen van een NK.
In 2019 werd het NK in Amsterdam verspeeld en zaten de schakers en schaaksters in een aparte ruimte met eigen ingang en toilet. Je kon wel in een afgescheiden deel naar ze kijken, maar dat zou nu achterwege kunnen blijven. Met meer dan honderd schakers in het Raadhuis kan je als organisator denk ik niet onder een corona-check uit. Had dit niet beter kunnen worden ingeschat, gezien het eigen protocol verantwoord schaken.
‘De deelnemers willen via de rechter voorkomen dat zij dagelijks een Corona Toegangsbewijs moeten tonen om aan het Nederlands Kampioenschap mee te doen.’ Maar de gedaagde in het kort geding is niet de gemeente Hoogeveen (die die verplichting heeft ingesteld), maar de KNSB. Wat is precies de eis in het kort geding? Ofwel, wat verwachten de eisers dat er gebeurt bij een uitspraak in hun voordeel?
In de krant stond dat het kort geding tegen zowel de KNSB als tegen de gemeente Hoogeveen is (of zijn dat twee kort gedingen?). Van de KNSB wordt geëist dat het NK op een andere locatie wordt georganiseerd waar het CTB niet geldt. Van Hoogeveen wordt geëist dat het NK niet als evenement wordt beschouwd maar als sportwedstrijd zodat het CTB niet geldt.
Interessant. Als de rechter Hoogeveen in het gelijk stelt maar de KNSB niet, dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat het toernooi doorgang kan vinden. Het lijkt me even onwaarschijnlijk dat in dat geval een later toernooi door de huidige sponsors gefinancierd gaat worden. Ik vermoed dat niet iedereen dat ‘de zes’ in dank af zal nemen. Maar ja, voor je principes moet je wat over hebben.
Wat een gedoe allemaal zeg. Ik snap het gelijkheids-argument van de protesterende spelers enigszins, maar ‘het iedere ochtend moeten testen de voorbereiding stoort’ als argument gebruiken terwijl dit protest de voorbereiding vele malen erger beïnvloed, is natuurlijk een beetje krom..
Dat de voorbereiding in de soep loopt is vervelend maar wat moet je nu denken als potentieel sponsor van een NK schaken? Op dit soort publiciteit of eigenheimers zit je toch echt niet te wachten? Nederlandse topschakers moeten nooit meer klagen over het prijzengeld van het NK.
Precies.
Bovendien is een negatieve test 24 uur geldig, dus het kan de avond van tevoren. Kan je je nog mooi de hele ochtend op 1. b4 voorbereiden…
Discussie of de door de overheid gestelde regels discriminerend zijn, wel of niet logisch, eerlijk of zinvol, of gevaccineerden ook besmettelijk zijn in welke mate dan ook, wat wel of niet ‘normale’ mensen zijn etc. etc. die discussie lijkt me hier niet bijster zinnig. Dat is zeg maar Utrechtschaak niveau (en wil je op de schaaksite toch echt niet hebben!) Het enige wat in dezen telt is de toepassing van de gestelde regels, en dat gaat de rechter straks bepalen. En that’s it.
Wanneer was de laatste keer dat de KNSB voor de rechter werd gesleept? Moeten we dan terug naar de jaren ‘70 met Lodewijk Prins of is het recenter voorgekomen?
www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Noord-Holland/Nieuws/Paginas/Topschakers-moeten-coronatoegangsbewijs-laten-zien-voor-NK-in-Hoogeveen.aspx
Lees ik dit goed, Nederlands kampioen Schaken spant rechtzaak aan tegen de schaakbond met als argumentatie dat het NK Schaken een amateurtoernooi is?! Ben benieuwd wat J, Timman of L. van Wely hier van vinden..
Ook gek: “Er zal bovendien, zoals altijd bij het NK, geen publiek bij de toernooien aanwezig zijn.”
Ik kan me niet voorstellen dat dit (vooral het “zoals altijd bij het NK”) zo gezegd is door de zes.
En ook gek: de reactie in het sportjournaal van Migchiel de Jong. Hij vond extra heen en weer reizen van Leeuwarden naar Hoogeveen om zich te laten testen een bezwaar. Dat lijkt het mij ook wel, echter, extra reizen hoeft niet. Na zijn partij kan hij meteen doorlopen naar de testlocatie, om test af te nemen die 24 uur geldig is. Dus klaar voor de partij van de volgende dag.
Goed dat van Foreest en hij zich terugtrekken. Op stompzinnigheid moet een straf staan. En voor dat laatste reken ik zelfkastijding dan ook maar goed.
@Peter Ik denk dat hij voor de eerste partij bedoelde. Maar dat had vast ook de dag ervoor gekund (en dan overnachten in Hoogeveen).
Ja, dat klopt, dat had ik ook bedacht toen ik het item zat te bekijken. Dat het allemaal niet zo een drama is, als is voorgesteld.
Ik weet niet of er al een paring vast lag, en of je er nog last van hebt dat je nu ineens een andere tegenstander treft, maar hoe dan ook veel succes!
Zijn er geen testlocaties in Leeuwarden?
Even teruggekeken, maar ik hoor niet wat hierboven staat. Ik hoor juist dat hij er rekening mee moet houden in z’n reistijd en dat klopt natuurlijk. En meteen doorlopen naar de teststraat na de partij is denk ik ook een illusie, want zo’n afspraak moet je langer van te voren maken.
Het lijkt me een mooie taak voor de KNSB dan wel voor de gemeente Hoogeveen als sponsor om te zorgen voor een testfaciliteit bij de speelzaal. Kost wellicht een paar centen extra, maar dat moet kunnen om iedereen gelukkig te houden.
Dit leek me een typisch (goedbedoeld) advies van een advocaat. Als client had ik hier inderdaad wel ingegrepen.
Waarom hoor ik eigenlijk geen geluiden van gevaccineerde deelnemers die bereid zijn om uit sportief oogpunt of solidariteit bereid zijn om ook dagelijks een test te ondergaan?
Het is toch maar een fluitje van een cent lees ik hier en daar. Gens una sumus!
Nu zitten we maar met een gedevalueerd NK voor hen die privileges genieten.
Helemaal eens. Sport gaat toch om gelijke condities? Of allemaal testen of allemaal niet. Overal in Nederland mag gewoon een potje schaak gespeeld worden. 8 partijen in een ruimte 1,5 meter uit elkaar moet toch te organiseren zijn? Ja, je kan er ook een evenement van maken, maar dat gaat ten koste van de sport.
We zitten niet met een gedevalueerd NK voor hen die privileges genieten. We gaan genieten van een NK, waar degenen die zich aan de regels houden aan mee mogen doen. Dat is geen privilege, zo hoort het. Het zou een privilege zijn geweest, als je, ondanks dat je je onder regels uit hebt geprobeerd te werken, tóch nog mee had mogen doen.
Twee mensen mogen tegen elkaar van de overheid gewoon een potje schaken, zelfs zonder testen. Wanneer je het als schaakbond dan zo organiseert dat dit alleen nog maar kan onder bepaalde voorwaarden zorg je zelf voor devaluatie van je toernooi.
Regels die vriendschappen troubleren huwelijken ontwrichten en tweespalt veroorzaken in de samenleving. Merk je daar zelf niks van Peter in je omgeving?
We gaan nog een grimmige winter tegemoet wanneer opvattingen als: “goed dat van Foreest en hij zich terugtrekken. Op stompzinnigheid moet een straf staan” gemeengoed worden.
U maakt de fout door de problemen te koppelen aan de regels. Het gaat echter niet om de regels, maar om hoe sommigen ermee om menen te moeten gaan. In mijn eigen omgeving merk ik er inderdaad helemaal niets van. Hoofdschuddend zien we in de media de strapatsen aan van figuren die zich enerzijds nergens aan wensen te houden, maar anderzijds wel de straat op gaan “om te vechten voor de vrijheid”. Als het niet zo treurig was, zou het hoogst vermakelijk zijn.
En het is inderdaad heel goed mogelijk dat we een grimmige winter tegemoet gaan. Dat hebben u en ik dan te danken aan de figuren die niet mee wensten te doen met het indammen, terugdringen, uit laten doven van het virus, en die daarmee (dat doen virussen nu eenmaal) een nieuwe variant/mutatie mogelijk hebben gemaakt. Een betere voedingsbodem (pun not intended) voor “tweespalt in de samenleving” is nauwelijks denkbaar.