Uitspraak: Topschakers moeten coronatoegangsbewijs laten zien voor NK in Hoogeveen
Dit artikel is overgenomen van rechtspraak.nl
Zes topschakers die willen deelnemen aan het Nederlands kampioenschap schaken in het gemeentehuis in Hoogeveen dat vrijdag begint, moeten een coronatoegangsbewijs kunnen laten zien. Dat heeft de rechter van de rechtbank Noord-Holland bepaald in een kort geding. Ook hoeft de Koninklijke Nederlandse Schaak Bond (KNSB) het toernooi niet te verplaatsen naar een andere locatie.
Toernooi
De KNSB heeft de schakers begin augustus uitgenodigd voor deelname aan het Nederlands kampioenschap, dat zal plaatsvinden van 15 oktober tot 23 oktober op een etage in het gemeentehuis van Hoogeveen. De gemeente Hoogeveen heeft besloten om zo’n bewijs verplicht te stellen voor de 32 deelnemers van het schaaktoernooi. De gemeente beschouwt het NK als een evenement en stelt dat zij een voorbeeldfunctie heeft aangezien ze verantwoordelijk is voor de handhaving van coronamaatregelen.
De KNSB vroeg daarop aan alle deelnemers of er bezwaren waren. Dat bleek bij een aantal zo te zijn. De gemeente wilde echter niet van gedachten veranderen. De schaakbond wilde op haar beurt niet uitwijken naar een andere locatie, mede omdat de organisatie maanden in beslag heeft genomen. Juist het gemeentehuis in Hoogeveen is volgens de schaakbond geschikt vanwege de beschikbaarheid, goede verlichting, snelle internetverbinding voor een livestream en doordat de ruimte weinig geluid doorlaat voor de deelnemers. Op het laatste moment uitwijken is vragen om moeilijkheden, stelt de schaakbond.
Zes topschakers vinden dat de gemeente onrechtmatig handelt. Het NK valt volgens de schakers onder een amateursporttoernooi. Daarvoor is geen coronatoegangsbewijs nodig, stellen ze. Er zal bovendien, zoals altijd bij het NK, geen publiek bij de toernooien aanwezig zijn. Als de schakers zich toch dagelijks moeten laten testen, zou dat hun spel kunnen beïnvloeden, vrezen ze. De schakers zijn wel bereid mondmaskers te dragen of te werken met spatschermen. Gezien het beperkte aantal deelnemers en de afwezigheid van publiek, is ook 1,5 meter afstand houden mogelijk, zeggen ze. Via dit kort geding vorderen ze tot het toernooi te worden toegelaten zonder coronatoegangsbewijs of dat de KNSB het toernooi elders organiseert.
Oordeel rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelt dat het schaaktoernooi van dusdanig hoog niveau is dat het hier niet om een amateursporttoernooi gaat. De huidige regelgeving laat niet toe dat wedstrijden als deze worden georganiseerd zonder dat de deelnemers beschikken over een coronatoegangsbewijs. Een gemeente is bij uitstek gehouden deze regelgeving na te leven. Zij is immers het bevoegd gezag dat moet toezien op naleving van deze regelgeving.
De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat de KNSB het toernooi, dat al lang in voorbereiding is, niet op het laatste moment ergens anders hoeft te organiseren. Van de KNSB kan niet worden verlangd dat ze de belangen van een handvol schakers stelt boven de belangen van de schaakbond en de andere deelnemers.
Inhoudelijk niet interessant, de voorzieningenrechter honoreert het wappiegepiep gelukkig niet.
Het argument van de verstoorde voorbereiding is erbij gesleept, alsof ze zich voorbereiden op het wereldkampioenschap in Reykjavik. Alleen maar verliezers, het was niet al te moeilijk te voorzien. Van de stijfkop en de zot vult de advocaat zijn pot.
Dit was een intelligente investering van Lucas in zijn schaakcarrière. Ongetwijfeld zullen organisatoren zijn wappie-gedrag weten te waarderen met veel uitnodigingen voor interessante schaaktoernooien tot gevolg.
Matty en Gelpke:
Lekker makkelijk en laf als je met veel bent om enkele collega schakers met een andere mening op deze manier te framen. Ik mag toch hopen dat de KNSB tegen dit pestgedrag optreedt.
Hoezo? Ik prijs de intelligentie die Lucus heeft laten zien.
Pi Unneke,
Ik neem aan dat je zo niet heet in het dagelijks leven. Dan vind ik het ronduit schandalig dat je iemand als Peter Gelpke, die zijn eigen naam gebruikt, beschuldigt van lafheid. Iedereen mag van mij een afwijkende en uitgesproken mening hebben, maar dan moet je daar wel openlijk voor uitkomen. Dat geldt natuurlijk ook voor mensen met een tegengestelde mening.
Van mij mag iedereen een schuilnaam gebruiken, maar niet als je mensen persoonlijk aanvalt: dat moet met open vizier.
Beste Frits,
Ik heb er geen moeite mee als mensen als Matty onder een andere naam schrijven. Heb ook niet opzettelijk onder een andere naam geschreven. Ik vind het ook prima dat Peter en Matty een andere mening hebben, maar het wegzetten van minderheden als “wappie(s)” valt voor mij onder framing en pestgedrag.
Toon Janssen
Ja, Frits, wat vind jij eigenlijk van het gedrag van Peter en Matty? Is dit ook ronduit schandalig?
Peter gebruikt zijn eigen naam. Wat je van zijn mening vindt is jouw zaak, maar hij is in ieder geval niet laf. Toon Janssen uiteindelijk ook niet.
Wat een klinkklare onzin, Frits. Toon gebruikt die naam bijvoorbeeld niet om zichzelf te verstoppen – vermoed ik. Niet als schuilnaam maar als leuke schermnaam. En dat Peter zijn eigen naam gebruikt, betekent niet dat hij niet alsnog laf kan zijn.
Terugvelangend naar Donner dunkt me dat men zichzelf tegenwoordig wat te serieus neemt.
Dit was inderdaad te verwachten…..De ingebrachte argumenten door de schakers waren wel erg inconsistent: bij een “verstoring in de voorbereiding” denk je nou niet echt aan een “amateursporttoernooi”.
Laten we elkaars mening respecteren en hopen dat de veroorzaakte schade gerepareerd wordt. Gun anderen in ieder geval een vrije aftocht i.p.v. een trap na. Een eenvoudige oplossing zou kunnen zijn om een aantal partijen via een online verbinding te laten plaatsvinden.
Het argument dat Lucas gaf in het interview met tubantia is alles behalve onzin. Over een gelijk speelveld in een NK zonder dat aan de ene deelnemer beslommeringen worden opgelegd die voor een ander niet gelden.
daarmee is het NK tot een een toernooi verworden voor degenen die het privilege hebben om zich aan die beslommeringen te kunnen onttrekken. un farce.
Het argument in het interview is zeker onzin. Er IS sprake van een gelijk speelveld. Dat speelveld is namelijk dat iedere deelnemer zich aan dezelfde regels moet houden. Die regels zeggen onder meer dat dus óf een bewijs van vaccinatie, óf een negatief testresultaat moet laten zien. Wie (om welke reden dan ook) geen vaccinatie wilde, zal zich moeten laten testen. Wie dat óók niet wenst te doen, creëert dus zelf een ongelijk speelveld met privileges voor hem/haarzelf.
Dat laatste mag je niet zomaar omkeren. Er is geen sprake van “privileges” voor spelers die zich hebben laten vaccineren. Dat is pas het geval als er een groep spelers zich niet kan/mag laten vaccineren. Als één van de zes zich dolgraag had willen laten vaccineren, maar dat was om welke reden dan ook niet mogelijk, dan is het een ander verhaal. Het staat iedereen vrij om dat andere verhaal voor zichzelf te houden, maar dat statement heb ik nog van niemand mogen vernemen.
6 schakers hebben een bijzonder matig geformuleerde rechtzaak overtuigend verloren en moeten zich volgenf jaar maar weer eens kwalificeren. Gezien de sterkte van de invallers die hun plaats innemen zou ik bepaald niet spreken van een devaluatie van het toernooi wel van een onrustig begin.
Sinds ik volledig gevaccineerd en wel, me zo goed mogelijk houdend aan de regels, COVID heb gehad, is mijn begrip voor mensen die zich niet laten vaccineren wel afgenomen. Contextueel en statistisch is het zeer waarschijnlijk dat ik COVID van een niet gevaccineerde heb ‘gekregen’. Ik hoor van antivaxers altijd over hun individuele belangen en nooit over de groepsbelangen. Deze case lijkt mij niet anders te zijn. Dan moet je soms recht voor zijn raap durven benoemen waar het op staat.
(Al 59 jaar ben ik voor mijn gezondheid afhankelijk van diverse overheidsinstanties, denk bv. aan de inspectie volksgezondheid en de voedsel- en warenautoriteit. Ik ben erg blij in Nederland te leven, en heb nog geen overtuigende argumenten voorbij zien komen, en al helemaal niet van vrijetijds-wetenschappers, waarom ik het RIVM en OMT ‘ineens’ niet meer zou kunnen vertrouwen.)
Graag sluit ik me bij de woorden van Peter aan. Met name het belang van de wetenschap zou ik willen onderstrepen. Zonder wetenschappers die vaccins ontwikkelen, betere behandelingen mogelijk maken, voorspellingen doen op basis van cohorte modellen en nog veel meer, zouden we overgeleverd zijn aan de grillen van een pandemie.
Er zijn veel onwetenschappelijke theorieën in omloop. Charlatans spelen in op de gevoelens van mensen. Zulk gedrag is brandstof voor een pandemie. Wanneer een niet-gevaccineerde in het ziekenhuis terecht komt, dan is er opeens de blijdschap dat er professionals zijn die je zo goed mogelijk zullen helpen. Dan komt langzaam het besef dat een niet-gevaccineerde Russische roulette speelt met de levens van anderen.
Alleen samen krijg je het virus er onder. Het is een cliché geworden, maar deze boodschap van de overheid is een waarheid als een koe.
Ook ik kan me volledig vinden in de woorden (en de strekking ervan) van Peter Gelpke.
Dat ligt eraan wanneer je je hebt laten vaccineren lijkt me. Als je het de laatste paar maanden gekregen hebt dan is het zeer waarschijnlijk dat je het van een gevaccineerde hebt gekregen en als het vorig jaar was dan is de kans inderdaad groot dat het van een niet gevaccineerde was aangezien toen bijna niemand gevaccineerd was.
Ik ben trouwens wel benieuwd of er verschil is in hoeverre beiden anderen besmetten, ik heb niets kunnen vinden hierover. Iemand een link naar zinvolle data?
Ik weet wel, of beter gezegd ik heb gehoord van een medisch statisticus, dat er in die zin wel onderzoeken zijn geweest met betrekking tot het griepvirus en daar was de conclusie dat gevaccineerden relatief meer mensen besmetten met het griepvirus dan niet gevaccineerden dat doen.
Bij mijn weten wordt er nog volop onderzoek gedaan naar de overdraagbaarheid van het virus en het gedrag van mensen.
Peter en ik hebben wiskunde gestudeerd in Leiden. Waarschijnlijksrekening was één van de te volgen vakken. Ik ben geneigd om de stelling van mijn studiegenoot te volgen, maar stel nu eens dat gevaccineerden veel riskanter gedrag zouden laten zien dan niet-gevaccineerden. Het lagere besmettingsgevaar zou daardoor teniet gedaan kunnen worden.
Afwachten dus wat de onderzoeksresultaten ons leren. Het kan geen kwaad om intussen een beetje voorzichtig te zijn. Het is immers een kleine moeite, net als het dragen van een autogordel.
Mensen die zich hebben laten vaccineren kunnen inderdaad riskanter gedrag gaan vertonen dan ze voorheen deden, in de veronderstelling “dat dit nu weer kan”. Dat je dus denkt dat je (gevaccineerd) zelf minder gevaar loopt, en dat je ook je omgeving minder in gevaar kunt brengen. Maar “minder” is natuurlijk iets anders dan “geen”. Hoewel diverse versoepelingen zijn doorgevoerd, blijft voorzichtigheid geboden. Als je gevaccineerd en wel dichter bij iemand staat dan je tot voor kort gedaan zou hebben, kan je die persoon volstrekt onbedoeld behoorlijk in de moeilijkheden brengen. En als die persoon zelf niet gevaccineerd is, zijn die moeilijkheden groter dan wanneer hij/zij zich wel had laten vaccineren.
Hier is natuurlijk steeds meer onderzoek over bekend. Een van die onderzoeken, gedaan door de Universiteit van Oxford, stelt dat gevaccineerde mensen na een ‘breakthrough infection’ evenveel COVID virus met zich meedragen dan ongevaccineerde mensen. Dat zou betekenen dat je even besmettelijk bent, of je nu je prikjes hebt gehad of niet.
Als het inderdaad zo is dat “je even besmettelijk bent, of je nu je prikjes hebt gehad of niet.” dan vind ik het onbegrijpelijk dat testen ivm ctb alleen voor niet gevaccineerden geldt. Dan stinkt de maatregel zoals die is ingesteld aan alle kanten.
@Tovenaar, ik snap die maatregel daardoor ook niet zo goed. Je laat je als niet-gevaccineerde netjes testen om ergens binnen te komen, en zit dan de hele avond of dag in een ruimte met gevaccineerden die net zo besmettelijk zijn, maar zich niet meer hoeven te laten testen omdat ze ooit een prik hebben gehaald. In dat licht snap ik het protest van de 6 van het NK ook wel.
Ik heb trouwens ook wiskunde gestudeerd al heb ik het niet afgemaakt.
Over de waarschijnlijkheidsrekening heb ik het volgende te melden.
Een definitie is: Dat onderdeel van de statistiek dat zich bezighoudt met de berekening van kansen. Is oorspronkelijk ontwikkeld naar aanleiding van problemen die zich bij kansspelen voordoen. De kans- of waarschijnlijkheidsrekening geeft een theoretisch model voor het bestuderen van die verschijnselen die een onzekere afloop hebben.
Met een onzekere afloop zal wel toeval bedoeld worden.
Nu ben ik van mening dat toeval in het gehele universum niet bestaat.
Proposities worden nogal eens statistisch geprobeerd te verklaren/onderbouwen. Een (zelf verzonnen, ook alle percentages) voorbeeld ter verduidelijking om mijn punt te maken.
Stelling als het bewolkt is gaat het regenen. Klopt in 70% van de gevallen. Hmm dan de stelling verfijnen. Je betrekt luchtdruk erbij bijv als als het bewolkt is en de luchtdruk is onder 950 gaat het regenen. Uitkomst 80% van de gevallen. Hmm je betrekt windrichting erbij, uitkomst 90% van de gevallen. Nog steeds geen sluitend model.
Pas als je model/stelling in 100% van de gevallen opgaat heb je (mogelijk) de juiste theorie.
Alle onderzoeken waarin iets niet met 100% zekerheid opgaat houden in dat men niet weet of nog niet weet hoe het zit. Zelfs 1 geval waarin het niet opgaat haalt de theorie onderuit.
In die zin neem ik alle beweringen die men onderbouwt met een niet 100% sluitende statistiek met een korreltje zout. Het geeft aan dat men nog niet weet hoe het werkelijk zit.
Niet dat statistieken nutteloos zijn maar over het algemeen wordt er mijns inziens teveel belang aan gehecht.
“Dat ligt eraan wanneer je je hebt laten vaccineren lijkt me” Ik bedoelde: Dat ligt eraan wanneer je Covid had
@peter huisman
De Media! ik kreeg gelijk een flashback naar een liedje van Boudewijn de Groot. Iets van pappa die zijn mening in het ochtendkrantje leest.
de veilige bekrompenheid van waaruit je -door goepsdenken gesteund, mensen wegzet die nog kritisch durven zijn want zo makkelijk is dat niet meer.
Ik geef je te denken dat complexe vragen nooit zwart-wit zijn. Jij oordeelt niet alleen, maar veroordeelt tegelijkertijd.
Deze spiegel wil ik je graag even voor houden.
Je houdt ons een interessante spiegel voor. Moet ik ook denken aan spookrijders in het verkeer? Iedereen rijdt maar braaf dezelfde kant op. Jouw redenering volgend is dat nogal bekrompen. Af en toe gaat iemand er gelukkig tegenin met een paar een doden tot gevolg. Kun je je voorstellen dat er situaties zijn waarin tegendraads gedrag slecht is voor de volksgezondheid?
Wat een rare vergelijking, Matty. Waarom is kritisch durven denken en niet blindelings volgen wat er in de media staat bijvoorbeeld tegendraads gedrag? Ik kan van de laatste jaren, zeg sinds er mobiele telefoons zijn, sociale media en wat niet meer, zonder problemen tal van voorbeelden verzinnen waarbij de Nederlandse ‘mainstream’ media flink aan het framen zijn.
Een pandemie veroorzaakt veel doden en lichamelijk letsel. In het verkeer vallen ook doden en is er ook lichamelijk letsel. Menselijk gedrag speelt een doorslaggevende rol in beide voorbeelden. Zie daar de parallel.
Wetenschappers doen onderzoek om een pandemie te bestrijden en komen met aanbevelingen. Wanneer de WHO en een overgrote meerderheid van de wetenschappers iets aanbevelen, wat heeft dat met “framen” te maken? Zij baseren zich op onderzoeksresultaten. Geloof je er niet in, kom dan met een publicatie waarin je eerder gepresenteerde resultaten weerspreekt op basis van eigen onderzoek. Dat gebeurt veelvuldig.
Ik heb vertrouwen in de onderzoeken die gedaan worden naar de werking van vaccins. Ik vertrouw op het lerend vermogen van de geneeskunde. Natuurlijk gaat er wel eens wat mis en zijn er financiële belangen, maar dat betekent niet dat je de wetenschap opzij kunt schuiven.
En wat de media betreft, ik kijk of luister er niet naar. Alleen op Schaaksite discussieer nu een beetje mee omdat ik zoveel onnadenkend gedrag om me heen zie.
Er zijn zeker overeenkomsten tussen het verkeer en een pandemie. Maar tegelijkertijd: iedereen weet dat spookrijden gevaarlijk is en dat dit vrijwel zeker tot een ongeluk leidt – als er natuurlijk ander verkeer op de weg is. Je kan er makkelijk iets tegen doen, namelijk niet spookrijden. Je niet laten vaccineren betekent voor mensen onder de 65 die in goede gezondheid zijn dat ze een kans van nog geen procent hebben om opgenomen te worden. Je wel laten vaccineren brengt volgens sommige onderzoeken voor jongere mensen (en vooral mannen) juist meer risico’s met zich mee dan corona. Zou je hen dan juist moeten oproepen om spook te rijden? De langetermijngevolgen van spookrijden zijn daarnaast wel duidelijk, lijkt me. Terwijl dat bij deze vaccins een complete black box is.
Wetenschappers doen onderzoek om een pandemie te bestrijden en komen met aanbevelingen. Wanneer de WHO en een overgrote meerderheid van de wetenschappers iets aanbevelen, wat heeft dat met “framen” te maken? Zij baseren zich op onderzoeksresultaten. Geloof je er niet in, kom dan met een publicatie waarin je eerder gepresenteerde resultaten weerspreekt op basis van eigen onderzoek. Dat gebeurt veelvuldig.
Het framing deel schrijf ik ook niet toe aan de wetenschap, maar aan de media. Daar kun je tal van voorbeelden van vinden, ook als het over COVID gaat. Als je dus alleen ‘de media’ volgt, krijg je niet alleen slechts het halve verhaal, maar dat verhaal is bovendien nog deels verkeerd ook. Ik reageer daarbij dan ook vooral op wat F.Steggink zegt, en ben het ermee eens dat je op dit vlak altijd kritisch moet blijven kijken.
Beste Leo,
Je maakt mijn dag goed wanneer je Facebook opzegt. Over sociale media denk ik wellicht weinig anders dan jij.
Stel dat een volwassene zonder vaccinatie met een waarschijnlijkheid van 0,1% procent wordt opgenomen gedurende een jaar. Als die stelling waar is, dan zullen er op elke miljoen volwassenen zonder vaccinatie 1000 mensen opgenomen worden (in een jaar). Als de kans op opgenomen te worden verder verkleind kan worden door vaccinatie (ik begrijp dat het om een factor 30 gaat), dan worden er op elke miljoen gevaccineerde volwassenen nog maar 33,3 mensen opgenomen. Dat is een verschil van 966,67 mensen. Dat is veel.
Dit voorbeeld laat zien dat het belangrijk is om in cohorte modellen te denken.
Daarnaast stellen wetenschappers dat je er individueel ook nog eens baat bij hebt. Dat spreekt jouw bewering tegen, maar we hoeven het niet eens te zijn. Wel zou ik het fijn vinden als je de wetenschap goed wilt volgen. Er is immers voortschrijdend inzicht op basis van nieuwe onderzoeksresultaten. Ik stel mijn mening ook bij wanneer er publicaties verschijnen die eerdere publicaties overtuigend tegenspreken.
Wat mij betreft is het omdoen van mijn autogordel vergelijkbaar met het halen van een prikje. Het is goed voor mezelf, voor de mensen die me dierbaar zijn en in het algemeen goed voor de volksgezondheid.
Hoi Matty, ik zit zelden op Facebook, en heb er eigenlijk helemaal niets mee 🙂
Je rekensom ziet er goed uit maar blijft alleen overeind als vaccins mensen goed en langdurig beschermen zonder vervelende bijwerkingen op de langere termijn. Anders stromen de ziekenhuizen straks juist vol met gevaccineerde mensen. Volgens mij zijn we nog niet zo ver dat we dat kunnen zeggen, al wordt er wel steeds meer bekend. Ik laat me heel graag door jou overhalen! Liefst via Facebook natuurlijk! Tot die tijd, en zo lang ik dat me financieel, sociaal etc kan veroorloven (wie weet gaan we Australië wel achterna), wacht ik liever af. Bijvoorbeeld op Novavax, dat volgens mij een ‘klassiek’ vaccin zou moeten worden.
Nog een laatste berichtje.
Het zou heel onverstandig wanneer je je door mij laat overhalen. Als wiskundige kijk ik naar de kans op en de ernst van een ongewenste uitkomst. Jaren geleden zei mijn huisarts me dat ik veilig kon vliegen met een oorontsteking die uitwendig zou zijn. Het ging mis en sindsdien heb ik last van tinnitus. De huisarts had me niet gewezen op de ernst van de gevolgen, maar gaf slechts aan hoe klein de kans was dat het zou gebeuren.
Voor mezelf vond ik niet nodig, maar wanneer je twijfelt, dan zou ik een gesprek met de eigen huisarts voeren (er van uitgaande dat een kundige huisarts hebt) De naam Robert Malone zegt mij niets, maar zou ik ook zeker noemen.
P.s. Ik gebruik Signal i.p.v. WhatsApp en ik heb geen Facebook of Instagram account. Ik heb wel een vermoeden van wat er op sociale media rondgaat.
Ha Matty, Robert Malone is mogelijk de uitvinder van mRNA-technologie. Mogelijk, want er worden vraagtekens bij die claim gezet, maar vast staat in ieder geval dat hij er nauw bij betrokken was. Zijn bezwaren zijn de moeite waard om eens te lezen.
Mijn huisarts is volgens mij bekwaam, maar ik woon hier niet lang en heb haar nog niet gesproken. Ik sta al eeuwen onder behandeling, en heb mijn zorgen hier wel uitgesproken. Zij zegt mijn bezwaren goed te begrijpen, en mijn voorlopige keuze ook.
Het komt vast goed. Je keus om Social media te vermijden is een verstandige 🙂 signal ook trouwens!
Zitten we hier opeens op Coronaschaak 2? Kunnen die c-discussies niet verhuizen naar 030 en we ons hier weer richten op schaken? Het NK begint zo: hoera hup Joost!
Mij uit het hart gegrepen! Ik heb er ook zin in… Jammer dat Reinderman-Sokolov in ronde 3 (volgens de mij bekende paring) een final four met beide onmogelijk maakt.
In mijn eerdere melding heb ik vóór het woord ‘statistisch’ ook ‘contextueel’ toegevoegd, precies om allerlei los-zand wetenschappelijke argumenten te vermijden. Vergeefs helaas. Met ‘contextueel’ bedoel ik dat in mijn geval, door toevallige omstandigheden, met vrij grote zekerheid is vast te stellen dat de bron een niet-gevaccineerde is geweest. Ik vind de commentaren hier volledig representatief voor het lawaai dat antivaxers laten horen, en de reacties daarop. Persoonlijk ben ik volledig klaar met alle halfbakken quasi-wetenschappelijke argumenten, “ik heb gehoord van…”, “kan het niet zo zijn dat….”, “spiegel voorhouden….”, “pestgedrag” (zelfs bewindslieden hebben het over wappies), en wat dies meer zij. Ik heb dit soort argumenten een tijdje getracht te volgen, maar ben ermee gestopt. Ik heb geen behoefte meer aan argumenten die uit hun context worden gelicht, vervolgens door zolderkamerwetenschappers worden doorgepost, en die te vaak kant noch wal raken. De conclusie die ik daaruit getrokken heb: vaar op de overheidsinstanties en volg de regels. Ik heb stellig de indruk dat ik niet de enige (gevaccineerde) ben die het lawaai van de antivaxers totaal beu is.
Tja, als je er geen behoefte aan hebt dan staat het je vrij dit commentaar niet meer te openen. Ik zou dat wel prettig vinden aangezien ik niet zit te wachten op dit soort gal spuwerij
Ik moet helaas toch nog een keer reageren en wel op jouw zinsnede. (“zelfs bewindslieden hebben het over wappies”), waarmee je je eigen framing en pestgedrag probeert te legitimeren. Doet me denken aan kindergedrag: “Hij deed het toch ook!” Stop daar nou gewoon mee en laten we gaan kijken naar de partijen van het NK.
Excuus. Naam: Toon Janssen
@PeterGelpke, ik ben in mijn leven vaak genoeg gevaccineerd en ik heb mijn kinderen ook bewust laten vaccineren. Ik denk dat dit, kleine groepen daargelaten, voor vrijwel iedereen in Nederland geldt. Dus ook voor mensen die tegen bepaalde COVID vaccins zijn, om welke reden dan ook, is vaccineren helemaal geen big deal. De term antivaxxer is mijn inziens precies zo’n typische framing waar ik het eerder over had.
Persoonlijk zet ik grote vraagtekens bij de eventuele langetermijngevolgen van mRNA-vaccins. Met mij doen wereldwijd vele gerenommeerde wetenschappers dat ook. Betekent dit dat mensen die zo’n vaccin nemen volgens mij fout zitten? Nee hoor. Als jij wil Dansen met Jansen, ga je gang. Alleen wil ik die gok voorlopig nog niet nemen. Ik wou dat mensen die zichzelf beschermd hebben met het vaccin mij ook die vrijheid zouden gunnen.
Ik vind het verder net zo prima als jij wilt varen op overheidsinstanties en de regels wilt volgen. Dat zullen heel veel mensen doen. Heel veel andere mensen denken daar anders over, zijn daar kritischer op. Ik kan me voorstellen dat dit geldt voor de tienduizenden slachtoffers van het toeslagenschandaal. Of voor de familieleden van veel bejaarden die in verzorgingstehuizen aan covid overleden zijn.
Je komt verder met een open visier dan met een gesloten blik.
“Persoonlijk zet ik grote vraagtekens bij de eventuele langetermijngevolgen van mRNA-vaccins. Met mij doen wereldwijd vele gerenommeerde wetenschappers dat ook.”
Op welke gerenommeerde wetenschappers doel je? De publicaties die ik gezien heb, wijzen op het tegendeel: het Pfizer vaccin (wat ik gekregen heb) is veilig.
Maar zelfs als je vraagtekens plaatst bij de eventuele langetermijngevolgen van mRNA-vaccins, dan nog heb je de keuze tussen twee “kwaden”:
Ik heb nog geen wetenschapper gehoord die keuze 1 verstandiger vindt dan keuze 2. Daarnaast is er nog het argument dat keuze 2 inhoudt dat je solidair bent met de medemens omdat vaccinatie de verspreiding van het virus tegengaat. Vind je mRNA-vaccins riskant, kijk dan ook naar de risico’s van keuze 1.
Matty, ik mag Robert Malone zeker niet noemen? Het is inderdaad een lastige keuze als gewone Nederlander. Daarom snap ik het ook wel dat veel mensen gewoon de ‘regels’ volgen hoor, en daar is ook niets mis mee. De kans dat ik ziek word van COVID is volgens de statistieken geloof ik zeer klein, en dan is de kans dat ik in het ziekenhuis kom weer een klein deel daarvan. Dus alle mogelijke gevolgen van dien is eerder een zeer kleine kans dat. Maar goed, iedere kans is er 1. Keuze 2 vind ik dan gelijk een stuk definitiever, en ik zal zeker voor een deel bang gemaakt zijn door de angstpredikers, en een deel vindt De Jonge gewoon een vage vent die draait en faalt. Maar ik laat er liever nog een winter overheen gaan om te kijken hoe gevaccineerden reageren, en ongevaccineerden. Het verspreiden tegengaan vind ik een lastige. Gevaccineerd kan ik ook zomaar ziek zijn en veel mensen aansteken met mijn groene vinkje, terwijl we ons allemaal veilig wanen.
Leo, ik hoop voor je dat je gezond blijft.
Ben net aangekomen in Hoogeveen en vanaf morgen ga ik lekker schaken.
Dank je wel! Al heb jij die wens misschien wel meer nodig dan ik, in zo’n volgestouwde zaal met op elkaar gepakte schakers 😉
Veel succes tijdens het toernooi! 🙂
Leo, laat ik zeggen dat ik het niet met je eens ben. Er zijn nog veel méér gerenommeerde wetenschappers die geen vraagtekens bij het mRNA virus zetten, dus wat wil je daarmee zeggen? Toen ik op dit punt nog een open vizier had, heb ik er eens twee nagespeurd op Internet. Een gerenommeerd wetenschapper werd door zijn collega’s publiekelijk afgeserveerd, een andere post bleek zijn bron op een streng religieuze site te vinden, temidden van allerlei andere ‘niet main stream’ beweringen.
Hoe je het wendt of keert: als je je niet laat vaccineren, dan is de kans groter dat je COVID oploopt (en denk niet dat je het zelf volledig onder controle hebt), waarna je een risico voor je omgeving vormt. Nog voor dat je er erg in hebt, want zo snel gaat de Deltavariant. Ik heb het gelukkig overleefd.
@Peter, ik zei dat vooral als reactie op jouw halfbakken quasi-wetenschappelijke aanvulling, en als manier om te zeggen dat er genoeg respectabele wetenschappers zijn die het niet eens zijn met de lijn van overheidsinstanties. Gelukkig maar. Dat jij er twee hebt ontdekt die je niet vertrouwt, zegt niet dat ze er niet zijn of dat het allemaal nepwetenschappers zijn.
Ik blijf het toch lastig vinden, hoor, Peter. Als ik niet gevaccineerd ben, en ik word ziek: dan is de kans dat ik het doorgeef aan een gevaccineerde toch heel erg klein? En de kans dat diegene erg ziek wordt, nog kleiner? Mits het vaccin natuurlijk goed werkt. Mijn eigen gezondheid loopt volgens de statistieken heel weinig risico, en dat risico ben ik vooralsnog bereid te nemen, omdat dit vind opwegen tegen de mogelijke langetermijneffecten van het vaccin. Dat is eigenlijk alles.
Je schetst prima het probleem. Ik schat mijn risico laag in en daarom vind ik het niet nodig om een bijdrage te leveren aan de bestrijding van een besmettelijke ziekte. Ik, ik,ik…
Kun je uitleggen wat daar in dit precieze geval zo verkeerd aan is? Een vaccin dat niet voorkomt dat je besmet wordt en niet voorkomt dat je anderen besmet, neem je toch zeker in de eerste plaats voor jezelf?
Het gaat toch om het verlagen van risico’s, Leo? Om het verkleinen van kansen. Een motorhelm voorkomt niet dat je een ongeluk krijgt, maar het verkleint wel de kans dat je hieraan overlijdt. Een vaccinatie verkleint de kans dat je zelf besmet wordt, verkleint de kans dat je na besmetting overlijdt, en verkleint de kans dat je het overdraagt.
Ha Eric, ik denk eigenlijk dat de wetenschap nog niet weet of je gevaccineerd minder virusdeeltjes shed. Maar verbeter me vooral als ik het mis heb.
Bevestigt jouw motorhelmvergelijking mijn standpunt niet juist? Je draagt zo’n ding in de eerste plaats voor jezelf. Dat geldt ook voor het vaccin: daarom vaccineren we de mensen die het meest risico lopen en het dus echt nodig hebben eerst. Zie griepprik: die is toch ook nooit breed uitgerold?
Is het voor jou statistisch gezien niet nodig je te laten vaccineren? Omdat je een verwaarloosbaar risico loopt om ziek te worden en de zorg te belasten? Dan kun je overwegen het te doen voor iemand in je omgeving die een hoog risico loopt en waar je vaak contact mee hebt, en nog verder van je bed af voor het grote geheel. Of omdat je zelf niet vertrouwt op je immuunsysteem.
Maar zeker als er gevaren of onbekende risico’s aan vaccinatie kleven, vind ik het logisch dat je je eigenbelang zwaar laat meewegen. Een voorbeeld: Jongens tussen 12 en 15 lopen volgens een studie geloof ik meer risico op myocarditis door het vaccin dan op ziekenhuisopname door Covid. Wat stel jij dan voor? Ga je ze vaccineren om ouderen die al gevaccineerd zijn te beschermen of zeg je: dat doen we niet?
ik denk eigenlijk dat de wetenschap nog niet weet of je gevaccineerd minder virusdeeltjes shed. Maar verbeter me vooral als ik het mis heb.
Coronavaccins beschermen ook tegen overdracht van de deltavariant van het virus
er is enige twijfel of virusoverdracht geremd wordt, zeler is dat vaccin beschermt tegen huidge varianten in termen ban kans ziekenhuisopname en dood.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34529637/
je kunt heel lang leuteren wie wel niet hoeven te vaccineren en voor wie je het doet.
een ding is zeker, er waren nu geen live-toernooien als er niet >80% mensen gevaccineerd zouden zijn geweest. Deze vaccins zijn beter onderzocht dan de normale griepvaccins overigens!
Enige vraag is of er een derde shot nodig is voor meer dan de mensen met een immuunziekte en of er een variant komt die niet door vaccin wordt gtegengehouden. Dan zijn we helemaal terug bij af.
schakers die zich niet laten vaccineren, mogen op clubavonden gewoon komen maar lopen in mijn optiek zelf het grootste risico. Ook jongeren kunnen een onderliggend lijden hebben dat nog niet bekend is.
Ik denk dat we nog heel lang argumenten naar voren kunnen brengen om in wat van de Wiel in zijn lezenswaardige column op schakers.info sukkelmuizen noemt, te overtuigen dat het wellicht beter is om zich in te laten vaccineren maar dat geen zin heeft omdat er nu eenmaal mensen zijn die graag recalcitrant zijn, wantrouwend tegenover de regering, overtuigd zijn van hun eigen gelijk, opgegroeid zijn met ik, ik en nogmaals ik, het virus te snel ontwikkeld vinden en de lange termijneffecten nog volledig onduidelijk zijn of het corona-virus te weinig heeft huisgehouden in hun directe omgeving om bevreesd te zijn voor het virus maar dat dat allemaal een herhaling blijft van zetten.
Wellicht kunnen we onze energie op deze schaaksite eens richten op de spannende partij van Swinkels van gisteren of de aanpak van het scandinavisch door Zwirs (Df3 bekend idee?).
Feit is dat een kind van net 14 zich elke dag moet laten testen om aan te tonen dat ze niet besmettelijk is, terwijl volwassenen vrijelijk in en uit kunnen lopen als ze maar een prikbewijs kunnen tonen; besmet of niet.
En dan ook nog hoog van de morele toren blazen dat ze zich hebben laten vaccineren om de gemeenschap te beschermen. De schoenpoetsers van H. de Jonge.
Als er ook maar iets waarachtigs in dat argument zit zouden ze -gevaccineerd of niet, beslist uit zichzelf de gang maken naar de teststraat.
Feit is dat de ouders van het betreffende kind (in overleg met dat kind wellicht) die keus gemaakt hebben. Dus om de tegenstelling kind/volwassene erbij te halen, is naar mijn mening niet nodig.
Feit is ook dat het niet zo kies is om “de ander” het verwijt te maken hoog van de morele toren te wijzen, aangezien beide kanten van het spectrum dat doen. De mensen die om allerlei redenen geen vaccinatie willen (kan je over discussieren, maar is eigen keus) willen ook nog wel eens generaliseren en beweren dat zij kritisch denken en de rest blind dingen volgt. De mogelijkheid dat mensen die keus hebben gemaakt op de door hun verzamelde info is kennelijk afwezig. Ik wil zelfs zover gaan dat een deel van de mensen die zichzelf zo kritisch vinden en de rest “schapen”, niet weten wat kritisch zijn betekent.
Dat is toch altijd wel het makkelijkst hè, om zo te denken, Caesar64. Het moeten wel ‘sukkelmuizen’ zijn, met rare argumenten. Het zal wel daaraan liggen 🙂