Wat ligt er op de zeebodem?
Conversatie tussen twee vissen die zwemmen in de Zwarte Zee.
“Wat ligt daar op de bodem?”
“O, dat is het oorlogsschip Moskva, dat gisteren door Oekraïne tot zinken is gebracht. Een grote klap voor de Russen.”
“Hee, iets verderop ligt nog iets op de bodem. Weet je ook wat dat is?”
“Jazeker, dat is de carrière van Sergey Karjakin, die in 2016 om de wereldtitel speelde tegen Carlsen en zelfs een voorsprong nam. Uiteindelijk verloor hij de match.”
“Is zijn carrière ook tot zinken gebracht door Oekraïne? ”
“Nee hoor, dat heeft-ie helemaal zelf gedaan. Door oorlogshitser te zijn voor Poetin heeft hij zichzelf midscheeps op een torpedo getrakteerd, en dit is het resultaat…”
“Zou het wrak van de Moskva nog worden gelicht?”
“Zou kunnen”
“En de carrière van Karjakin?”
“Lijkt me lastig, die is wel heel diep gezonken…”
Wat doet dit bericht in vredesnaam op schaaksite?
Met Leo eens, het is al erg genoeg dat Karjakin niet mee mag doen met het kandidatentoernooi. Worden in de toekomst schakers geweerd met een gedrag dat ons niet aanstaat..
Het propaganderen van mensen (Poetin) in wiens namen mensenrechten aan alle kanten worden geschonden is meer dan ‘niet aanstaan’ is mijn mening. En die van vele anderen zoals je op deze site ook hebt kunnen lezen.
Volgens de schaal van Euwe is de mening van Quiĺlaume vijfmaal belangrijker dan die van Pieter, als ik Hans Böhm goed begrepen heb.
Toe maar Frits, gewoon verder gaan, alsof er geen discussie is afgesloten, en alsof jij en anderen niet hebben opgeroepen of de toon van de discussie beschaafder kan. Je bent voor mij volledig ongeloofwaardig geworden. Waarom toch deze kinnesinne? Zou je dezelfde toon hebben aangeslagen als het om Timman gaat? Ik heb al veel langer het idee dat er met twee maten gemeten wordt zodra het om Böhm gaat. Ik reageer omdat ik dat unfair vind. Hoe kan hij zich verdedigen tegen figuren die een te grote broek aantrekken?
Peter, dit is geen voortzetting van genoemde discussie. Ik lever commentaar op het beleid van schaaksite, en dan vooral op het niet reageren op één bepaalde opmerking van Böhm. Dan liever een site met advertenties, die zetten mensen met een wat lager pensioen tenminste niet weg als tweederangs.
En dit was mijn laatste commentaar hierop.
Geen voortzetting? Commentaar op het beleid van Schaaksite?? Ik las het toch echt anders. Even wat feiten, voor de lezers die zich afvragen wat hier in vredesnaam gaande is: Fritschy scheelt zo’n 6 jaar met Böhm; de andere initiator van afgelopen week scheelt minder dan een jaar. En alledrie komen ze uit Rotterdam. Persoonlijk geloof ik niet zo in toeval, maar laat het graag aan de lezer of hier mogelijk wat meer meespeelt. Wie het hondenfluitje niet hoort snapt niet wat er gaande is, het lijkt toch allemaal best redelijk?
Die ene opmerking was niets meer dan een klein grapje van Böhm. Zo heb ik het althans opgevat.
Vooralsnog is Karjakin geschorst voor een periode van 6 maanden. Dat betekent dat hij vanaf oktober 2022 gewoon weer aan alles mee kan doen.
Ik ben erg benieuwd in welke schaaktoernooien Karjakin vanaf oktober zal spelen. Misschien toernooien in Rusland, Wit-Rusland en China. Maar Tata Steel 2023?? Denk het niet. We krijgen denk ik mogelijk zelfs een omgekeerde “Kortsjnoi boycot” te zien: als Karjakin aan een toernooi in het Westen deelneemt weigeren de meeste spelers om tegenover hem plaats te nemen. Wat zou good old Viktor van deze situatie gevonden hebben?
Mij lijkt het ook onwaarschijnlijk dat Karjakin ook na zes maanden schorsing nog uitgenodigd wordt voor Tata Steel Chess, Norway Chess, Sinquefield Cup, London Chess Classic enzovoorts, zelfs als tegen die tijd de oorlog in Oekraïne al lang is beëindigd.
Een “Kortchnoi reversed” boycot wordt echter wat problematisch. Als er in Rusland een groot toernooi wordt georganiseerd, en Karjakin daaraan deelneemt, kunnen Carlsen, Vachier-Lagrave en Giri dat wel aan zich voorbij laten gaan. Voor Grischuk, Nepomniachtchi, Svidler, Andreikin en anderen (Ding?) zal het echter niet meevallen een eventuele uitnodiging te weigeren.
Andreikin heeft Rusland met zijn gezin verlaten, dus die zie ik vorlopig niet aan een toernooi in Rusland meedoen.
Zie ook en.chessbase.com/post/top-grandmasters-leave-russia.
www.fide.com/partners
Één partner (de grote Russische ertsproducent) minder?!
Misschien omdat mede-eigenaar Putanin (what’s in a name?) nu op de Amerikaanse sanctielijst is geplaatst. Zie de Volkskrant van afgelopen zaterdag. Het consortium waar Nornickel toe behoort overigens nog niet, dat was ’te groot’ volgens het genoemde artikel.
Maar misschien zorgt Alrud ervoor dat betalingen van geschrapte sponsors tijdelijk door kunnen gaan. Al zie ik niet helemaal voor me wat die sponsors daaraan hebben.
Ik zie nog iets op de zeebodem liggen, wat is dat ook al weer? O ja, de reputatie van Euwe die er tijdens WO2 geen problemen mee had om schaaktoernooien in Duitsland en bezette gebieden te spelen.
Wat wil je hiermee zeggen, Eric? Het gaat hier om een bekend verhaal, waar Euwe zelf op gereageerd heeft, en anders wel de instelling die zijn gedrag tijdens de oorlog beoordeeld heeft. Ik zie geen verband met recente personen of situaties, dan wel met discussies daarover. Dus wat bedoel je precies?
Mijn goedheid. Al die ongefundeerde, persoonlijk gerichte aantijgingen, expliciet dan wel onderhuids, zijn echt een vloek hier op deze site. En mind you, dan gaat de een aan de ander vragen: “wat bedoel je precies?”. Het zou echt een enorme scoop zijn als een serieus te nemen persoon (bijvoorbeeld, een historicus van naam en faam) verifieerbaar en gevoelig nieuw materiaal over Euwe op tafel legt. Zolang dat niet het geval is kun je dit als uiterst storend en beschadigend gelul in de (cyber)ruimte betitelen. Het voegt echt niets toe en wordt er met de haren bij gesleept.
Het gaat hier om figuren die een podium geboden wordt, als scribent en/of als reaguurder, die duidelijk niet met de verantwoordelijkheid kunnen omgaan. Kunnen die een jaar op de gang worden gezet?
Want je denkt dat na een jaar straf op de gang deze problemen voorgoed uit de wereld zijn verholpen, Peter? Kijk om je heen op onze digitale snelweg. Het is bijna overal dezelfde shit. Het onderwerp doet er in de regel niet toe. Als je denkt als een soort van moderne Don Quichote deze ‘windmolens’ te moeten bestrijden, heb je echt geen leven meer. De andere wang keren, en rustig door ademen is mijn devies. Als een van ’t Hof hier geen reacties meer krijgt op zijn volstrekte waanzin bijdragen, zal het vanzelf een keer stil worden in het klaslokaal.
De zon schijnt! Tijd voor een wandeling in de natuur!
Lukas, je hebt zeker een punt. Onzin opschrijven is tot daaraan toe, maar een figuur als Westerveld besmeurt wel lukraak publiek bekende personen zoals Ree en Böhm. Waarbij ik in het geval van Böhm een case kan maken dat Westerveld door persoonlijke rancune gedreven wordt. Moet je dat dan allemaal maar laten passeren? Wat zou jij doen als het je overkomt? Ik ben inderdaad wat ouderwets op dit punt.
Haha wie gaat oordelen dat bepaalde personen op de gang worden gezet?! Ik denk dat de gang al snel te vol wordt. Personen als Westerveld genieten er juist van als iemand zich nog druk maakt om hun schrijfsels, wellicht is zwijgen/niet reageren het verstandigst dan is de lol er snel af voor ze.
Plausibel, maar heb je het ‘oeuvre’ van Westerveld gezien? Dat gaat maar door en gaat maar door. Persoonlijk zou ik het graag aan Joris von Loghausen laten om mensen op de gang te zetten. Schaaksite is geen publieke voorziening. Beetje inkleden in de regels die je jezelf stelt, en klaar.
Dag Peter, ik heb lang gedacht dat als mensen verplicht worden onder eigen naam te schrijven er dan beter nagedacht zou worden door dat soort lieden. Helaas ben ik er ondertussen wel achter dat onder eigen naam schrijven bepaalde lieden echt niet meer afremt. Zo diep zijn we dus al gezonken.
En wat betreft je laatste vraag; ik word met enige regelmaat beschimpt op USF. Niet-schaakrelaties of vrienden of relaties stellen mij hier vragen over en wat dit nu precies is. Ik kan me er niet meer druk over maken. Het lijkt me voor de mede-planeetbewoners die zich van dit gedrag bedienen veel problematischer.
Ik vergelijk het altijd een beetje met de woke en cancelcultuur die binnen het WO toch wel enige voetjes aan de grond heeft weten te krijgen; met dat soort lui valt geen gesprek te voeren. Daar zijn immers 2 partijen voor nodig en als 1 partij niet wilt luisteren naar de andere partij en maar blijft doorgaan met ‘modder gooien’, wie ben ik dan om me daar nog druk over te maken.
Ik heb jarenlang tegenover ministers en staatsecretarissen gezeten en altijd eerlijk gezegd wat ik ervan vond. Niet altijd leuk voor ze, maar ze waardeerden het wel. Hier blijkbaar niet. Ik heb helemaal niets tegen Böhm en Ree, maar ik vind niet dat ze zich alles zonder tegenspraak kunnen permitteren vanwege hun reputatie voor het schaken. In het geval van Böhm, die voor de grootste krant van Nederland schrijft, vind ik het laakbaar dat hij niet vermeldt dat Dvorkovitsj jarenlang in de top van het Kremlin akteerde en na het interview met Forbes een tweede interview gaf waarin hij onvervalste Kremlin propaganda ten beste gaf (Tegen oorlog, maar vrede kan er alleen zijn al die Nazi’s vernietigd worden), onvermeld laat. De scheldkannodes in mijn richting zonder op de argumeneneten in te gaan zijn een testimonium paupertatis. Maar misschien moet ik me ook iets aantrekken van de gebeurtenissen hier. De tere zieltjes hier verdragen geen kan krachtige bewoordingen. Ik ga me vanaf nu gedragen mensen…;-)
Wim, je had een interessant verhaal, maar je maakt het zelf onmogelijk daarover te discussiëren of er aanvullende informatie over te krijgen. Hans Böhm is voor dat verhaal niet erg belangrijk. Door je met ‘krachtige bewoordingen’ op hem te richten vraag je erom dat de rest van de reacties voornamelijk over die bewoordingen en over personen gaat, en vandaar gaat het van kwaad tot erger. Als je een volgende keer gewoon je informatie deelt en daar wat vragen bij stelt, worden we wellicht allemaal wat wijzer.
Wat FIDE-partner Alrud betreft, zie ook www.alrud.com/publications/61effb9aba083240d137c6de/. Alrud geeft sinds januari juridische ondersteuning aan de FIDE. Op hun site is, zover ik kan zien, geen directe link te vinden met de Russische overheid. Ook zie ik nergens dat men probeert te helpen sancties te ontduiken. Dat is natuurlijk niet verwonderlijk voor een juridisch bureau, maar dat bewijst daarmee nog niet het tegendeel. Als het verhaal op de site wél klopt, dan lijkt het me een bedrijf dat verknooptheden van de FIDE met Russische instanties of bedrijven kan ontwarren.
Overigens heb ik het idee dat op de site van Alrud meer informatie over sanctiebeleid staat dan ik eerder heb gelezen. De wayback machine geeft geen uitsluitsel.
Hopelijk worden de laatste 2 opmerkingen weggejorist. Volgens mij is dat doordrammerij op een door de redactie afgesloten onderwerp. Voor de goede orde: in DIT draadje wordt verwezen naar de (laakbare) schrijfsels van Westerveld zélf. Dat is niet zomaar uitwisselbaar. Ik kan in drie korte artikelen inhoudelijk beargumenteren hoe W. terloops rancune, stupiditeit en grenzeloze smakeloosheid (respectievelijk) als vergif bij de lezer neerlegt. Kan zijn dat W. op inhoudelijke argumenetenen i.p.v. scheldkannodes zit te wachten, maar ik twijfel of de rest daarmee gediend is. Deze ellende krijgt al veel meer aandacht dan het verdient.