schaakstukje
Bridge of schaak
Ik zit met een brandende kwestie. Dat zit zo. Eens in de twee weken wordt er in Sneek overdagschaak georganiseerd. Op donderdagmiddag kun je vrijblijvend een potje schaak spelen zonder notatie en klok. In het wijkgebouw naast de schaakruimte zitten de bridgers. Waar de schakers ternauwernood zes man op de been krijgen puilt de bridgeruimte uit.
Is bridge zoveel aantrekkelijker dan schaak?
Toch maar eens de spelregels van bridge op youtube bekeken. De eerste 2 lessen zijn nog te volgen. Slagen binnenhalen net als klaverjassen, een fluitje van een cent. Maar dan komt het bieden. Geen touw meer aan vast te knopen. Veel te omslachtig en gekunsteld. Een goed spel moet naar mijn smaak eenvoudige regels hebben maar moeilijk om goed te spelen (schaken, dammen, go). Bridge is voor mij een brug te ver.
Julius
Klopt, maar schakers zijn dan ook niet de slimste mensen, al denken ze zelf vaak van wel. Wat al een bewijs is van die stelling.
Dag Julius,
Net als bij schaken telt bridge vele zeg maar ‘openingen’. Bij bridge noemen we die openingen systemen. Niks gekunsteld verder aan. Kansberekening ( voor tijdens het afspelen) is daarnaast een belangrijke component, en daarnaast geeft de betere bridger zijn of haar tegenstanders vaak ook nog de mogelijkheid om het fout of minder goed te doen.
Dat bridge zo mateloos populair is, overigens in 5 jaar tijd is de NBB geloof ik van 110 k naar 92 k leden gegaan, komt omdat het een (zeker voor oudere beoefenaars) een sociale contactsport betreft die je ook nog eens samen met je partner kan beoefenen.
Cheating komt overigens bij bridge ook voor, maar lijkt toch minder voor te komen. Al zijn er de laatste 5 jaren een drie- of viertal topspelers toch wel in het nauw gekomen.
Moedig voorwaarts daar op die donderdagmiddagen!
Best Lodewijk Diederik,
Als zelfs de vele bridgesites aangeven dat het spel ingewikkeld is wie ben ik dan om daar aan te twijfelen. Over het sociale aspect ervan met ik het helemaal met je eens.
Groetnis,
Julius
Waar de gemiddelde leeftijd bij bridgeclubs zo op het oog de pensioengerechtigde leeftijd makkelijk evenaart, is het schaken sinds de digitalisering bezig aan een verfrissende verjonging. Twintigers en dertigers, al dan niet opgewarmd door The Queen’s Gambit, melden zich bij bosjes aan de poort van ons Denksport Centrum in Amersfoort. Over een jaar of 15 zal ik mij misschien eens gaan verdiepen in het lawaaiige en daardoor volgens sommigen socialere kaartspel, tot die tijd houd ik me jong bij onze 32 stukken en 64 velden.
Juist het bondsbeleid (inzetten op bridgende jeugd) heeft gezorgd voor een enorme aanwas van jonge mensen. Het beeld dat bridge alleen door pensionado’s wordt gespeeld is inderdaad erg hardnekkig. De gemiddelde leeftijd bij schakers en dan met name in wijkgebouwen en/of clubavonden zal niet veel rooskleuriger zijn. Daarnaast is bridge als contactsport veel toegankelijker; je kan samen met je partner een avondje of middag gaan bridgen. Dat zien we bij schaken niet zo snel gebeuren.
En in antwoord op JB; je kan bridge zo ingewikkeld maken als je zelf wilt. Een goede manier om kennis te maken met de spelregels is toch vaak om eerst een vereenvoudigde variant aan te leren. Bijvoorbeeld boerenbridge.
Ik vind schaken veel overzichtelijker en helderder als bridge. Je ziet precies hoe het staat op het speelveld, je kan je eigen plan trekken (al dan niet goed) en je staat er alleen voor (geen interpretaties). Bij Bridge zijn er altijd aannames (Statisch onderbouwt natuurlijk) en je hebt samen met je partner een systeem. Dat systeem wordt wel eens anders geïnterpreteerd, nagelang de kaarten natuurlijk. Een heel ander spel zou ik zeggen, en goed te leren. Mijn moeder (88) heeft het op hoge leeftijd nog geleerd en vind het erg leuk.
Dag Pieter,
dat jouw moeder op hoogbejaarde leeftijd nog het ware licht heeft ontdekt valt meer dan te prijzen!
Bridge is door de combinatie van systeemafspraken, een partner met zeg maar dezelfde ideeen en niveau, kansberekening en een beetje poker-factor vele malen interessanter dan schaken. En ook het ontbreken van de sociale factor maakt schaken nog minder interessant. Juist de onzekerheid tijdens bieden en/of afspelen maakt het spelletje zo geinig. Schaken en stukken is ook zeker niet overzichtelijker; al die kaarten zien er immers hetzelfde uit!
Ik als ex- amateur c.q. clubschaker ( rond 2010 iets van 2200 of iets lager) ben van mening dat schaken richting dammen gaat; de computer heeft het spelletje langzaamaan richting afgrond geduwd, net zoals dammen. Veel openingen worden op top-gm niveau niet meer gespeeld en daar zal een goede reden voor zijn. Dat wij gewone stervelingen die openingen nog wel spelen zegt vooral iets over ons amateurisme.
De combinatie van factoren bij bridge maakt juist bridge zoveel aantrekkelijker.
Enfin, moedig voorwaarts daar!
Daar heb je een goed punt: amateurisme! Je kan dus ook zeggen liefhebbers, we doen het niet voor de pecunia! Ik kan erg genieten van voor mij gecompliceerde stellingen met veel mogelijkheden. Als ik die beter begrijp dan mijn mede amateurs win ik, zo niet dan is er remise of verlies. Het maakt me totaal niet uit of een computer of broodschaker (professional) deze stellingen wel of niet wil spelen. Het is wel interessant als ze betere zetten bedenken dan ik, daar kan ik van leren (binnen mijn beperkte mogelijkheden). Het is dus voor mij totaal niet interessant of er een ‘absolute waarheid’ is, het gaat me om de subjectieve beleving. En ik houd van heldere zaken en daar hoort schaken zeker bij.
Dag Pieter,
Dus als je wel om de pecunia’s speelt ben je geen liefhebber ?! Volgens mij ben je dan juist DE liefhebber. Waarom zou je anders vele uren per dag naar zo’n bord en computer zitten turen en staren.
Maar als je inderdaad van heldere zaken houdt is schaken een beter tijdsverdrijf; bridge is onoverzichtelijker, al is het alleen maar omdat er 4 deelnemers zijn.
In reactie op Hugo, of schaken de remisedood is voorspeld weet ik niet. Wat ik wel weet en wat ik al eerder schreef is dat de openingen die in de jaren 90 werden gespeeld ( en voor die tijd vast ook een heleboel andere openingen) nauwelijks meer op top-gm niveau worden gebezigd. Dat zal met een reden zijn denk ik dan.
Moedig voorwaarts maar weer!
Diverse keren is het einde van het schaken voorspeld. Het zou tenonder gaan aan remisedood. Dat is bepaald niet het geval gebleken. Ik blijf daarom houtjes verplaatsen.