Zonder increment
Hoeveel keer worden er in dit filmpje de regels overtreden?
(klik op Lees meer om het filmpje te zien)
View this post on Instagram
6 Reacties
Alleen geregistreerde gebruikers kunnen een reactie achterlaten.
- Schaaksite
- Live
- Rubrieken
- Analyses/Partijen
- Boekenrubriek
- Columns
- Correspondentieschaak
- De Canon van het Nederlandse Schaak
- DVD’s en Videoseries
- Eindspelfinesses
- Eindspelstudies en problemen
- Het beste van de clubsites
- In de schijnwerpers
- Jeugdschaak
- KNSB-competitie
- Kranten/Tijdschriften
- Mooie zetten en Bloopers
- Nieuws van de Redactie
- Opleiding en Training
- Overig schaaknieuws
- Schaakhistorie
- Schaaksoftware
- Verslagen
- Toernooien
- Kalender
- Bond/Clubs
- Standen
- Ratings
Ongeveer net zo vaak als in dit lied van Luniz:
Qua niveau zit dit ook op hetzelfde, sorry dat ik het zeg. Abdu- Guj: doet pijn aan je ogen. Een aanfluiting voor het spel.
Is er bij dit soort partijen (Abdu – Guj) geen scheidsrechter en wat mag die?
“The time control for each game is 20 minutes without increments, which is expected to lead to intense time-pressure situations. As players are pushed to make quick decisions in critical moments, the games will likely be decided in the final seconds, adding an extra layer of excitement.” (en.chessbase.com/post/global-chess-league-2024-format)
Er zijn blijkbaar mensen die dit volstrekt normaal vinden.
Zo verloor Carlsen tegen Firouzja een eindspel van dame en loper tegen paard: youtu.be/hjwYOzJLJFM?si=ACSBI8GyVLMw1-2G&t=626
Ik ben er ook geen fan van.
Ik stel voor dat , tegen inlevering van de helft van je denktijd, met een minimum van 3 minuten, na opgooien van een muntje en het uitroepen van de juiste zijde, de speler een extra zet mag doen, mits dat met een lager stuk is dan de laatst gespeelde zet.
Maar alleen op een oneven dag.
Lekker spannend!
Sommige schakers zijn gestopt met snelschaken door de invoering van 3 minuten + increment. Die misten juist de spanning die bij tijdnood hoort. Timemanagement hoort volgens hen bij het schaakspel.
Zo waren er ook mensen die het belachelijk vonden dat er niet meer afgebroken werd. Dat werd de doodsteek van het eindspel genoemd.
Zo heeft iedereen zijn voorkeur (vaak afhankelijk van waarin ze goed zijn).
Dat organisatoren kijken naar wat het publiek graag wil zien is natuurlijk logisch. En publiek die niet zoveel verstand van het schaken heeft wil wel graag de spanning zien.
Bij voetballen wil ik ook graag doelpunten en spannende momenten zien. De echte liefhebber wordt misschien lyrisch over de opbouw en het positiespel maar als het 0-0 wordt zonder spannende momenten is de gemiddelde toeschouwer snel afgehaakt.
Wat markant gezegd!
Nou, ik vond de reactie van Tony Werten hierboven ook wel een idee dan dat bij jouw visie past. Tja, als spelregels toch alle kanten op mogen, dan is zijn spottende visie natuurlijk iets dat we geheel serieus kunnen nemen.
Laten we het invoeren. Trekt vast kijkers.
O, wacht. Men vergeet iets.
Schaken zal altijd iets voor nerds blijven.
Schaken is nu eenmaal geen voetbal, wat we ook verzinnen aan trucjes.
Haha, is het geen giller?
Nooooooit zullen we een populaire sport zijn
(ik geloof dat ik wat ‘populair’ veel harder definieer dan de meeste schakers van nu. Populair vind ik: ‘ de massa heeft het dagelijks over schaken.’