Ronde 5-6: zestal wint A-groep Amsterdam Chess Open
Maar liefst zes spelers eindigden op de gedeeld eerste plek in de A-groep van het Amsterdam Chess Open. Nadat FMs Tim Grutter en Midas Ratsma snel remise speelden kwamen GM Erik van den Doel, IMs Sharan Rao, Dagur Ragnarsson en FM Maurice Schippers nog langszij. Grutter won de trofee voor de eerste plek op tiebreak.
Ronde 5
Een van de eerste overwinningen in de zondagochtend ronde kwam op naam van een van onze vier streamers. FM Anna-Maja Kazarian (annamaja op Twitch) won razendsnel van IM Barry Brink, die na wits nieuwe zet 11.Td2 niet goed reageerde en een beslissend loperoffer te verwerken kreeg.
Kazarian-Brink
ACO (05), 2024
11.Td2
Gebruikelijker is 11.Dd2 Lb4 12.Ld4 wat onder andere gespeeld is in Grandelius-Carlsen, Wijk aan Zee 2022. Zwart kan nu gelijk spel bereiken met 11…Lc5 maar in plaats daarvan maakt hij een grote fout.
11…h6? 12.Lxb5!
Wit staat op slag gewonnen.
12…Pf6
12…axb5 is ook geen pretje voor zwart maar misschien toch taaier: 13.Pxb5 Dd8 (13…Dc6 14.Pa7 Dc7 15.Lf4!) 14.Da7! Lc6 15.Lb6 Dg5 16.Da6 Tb8 17.Pc7+.
13.La4 e5 14.Da7 Lb4 15.Lb6 Db8 16.Dxb8 Txb8 17.Lc7
Er gaat nog een pion af, dus zwart gaf het op.
FM Anna-Maja Kazarian tijdens haar middagpartij. Foto: Bas Beekhuizen.
Koploper FM Tim Grutter liet zijn eerste halfje liggen tegen IM Rao Sharan op bord één, waardoor FM Midas Ratsma langszij kon komen. Het eersteteamlid van Voorschoten won een overtuigende partij van CM Christopher Brookes, die een oude variant van de Russische GM Alexey Dreev (6…Ld7) van stal haalde in de Klassieke Siciliaan. Vrij snel na dameruil maakte Brookes de beslissende fout.
17…Lc6?
Het verkeerde veld! 17…Le6 18.Pxb5 exf6 19.Lg3 Lc5 was redelijk speelbaar.
18.Lg3
Het probleem is nu dat zwart niet echt meer op f6 kan slaan en daarom is het al min of meer verloren.
18…b4 19.Pd5 Lxd5 20.Txd5 e6 21.Td7 en wit won.
Ronde 6
Achteraf was het misschien niet onverwacht dat medekoplopers Grutter en Ratsma razendsnel remise speelden op het topbord. De geldprijzen in ons toernooi zijn immers niet te versmaden en hiermee verzekerden beiden zich van een gedeelde eerste plek. De vraag was alleen met hoeveel concurrenten ze die gingen delen.
De eerste speler die zich bij het tweetal voegde was IM Rao Sharan, die succes had met zijn Stonewall-opstelling tegen Rik van Rootselaars Catalaans. De partij werd op zet 22 beslist:
Van Rootselaar-Rao
ACO (06, 2024)
22.De3?
De enige zet was 22.De4 maar zwart verkrijgt een veelbelovend eindspel met 22…Lc6!.
22…Lc6!
Ruilt de belangrijke verdediger. Het is uit.
23.Th1 Dc2 24.Txh8 Lxh8 25.Lxc6 bxc6 26.Dc3 Dh7 0-1
IM Dagur Ragnarsson was de volgende die op de deur van de winnaars klopte. De IJslandse IM was te sterk voor Jeroen van den Berg, een speler die we niet moeten verwarren met de Tata Steel Chess Tournament-directeur met dezelfde naam.
Van den Berg-Ragnarsson
ACO (06), 2024
Wit heeft net lang gerokeerd maar op de damevleugel staat de koning ook niet echt veilig. We zullen snel zien waarom.
24…g5! 25.Pg6 g4 26.Thh1 Lg7!
De loper gaat met tempo naar de c1–h6-diagonaal, een dodelijke manoeuvre.
27.Pe5 Df5 28.f4 gxf3 29.Pxf3 Te6 30.Dd2 Lh6 31.Pg5 Tg8 en zwart won.
FM Maurice Schippers was de vierde naam die op de hoogste score van 5/6 uit kwam door van Prajit Sai Kumar te winnen. Hiermee werd Schippers tevens kampioen van Schaakbond Groot Amsterdam (SGA) en plaatste hij zich voor het kwalificatietoernooi voor het NK 2025. De aatste zet zal hij met plezier hebben uitgevoerd!
Schippers-Kumar
ACO (06), 2024
Zwart staat al niet heel goed en mist nu volledig wits dreiging, waardoor zijn volgende zet de laatste van de partij zal zijn…
30…Df6? 31.Dxh7! en mat op de volgende zet.
Last maar zeker niet least (integendeel) greep de als eerste geplaatste GM Erik van den Doel de allerlaatste gedeelde eerste plek. Zijn stelling na de opening was niet top maar uiteindelijk was het zijn ervaring die hem er doorheen sleepte in zijn overwinning op Kazarian:
Van den Doel-Kazarian
ACO (06), 2024
27…f5?
Met 27…Pd5 haalt zwart gewoon de d-pion op waarna zij degene zou zijn geweest die op winst kon spelen.
28.f4!
Kazarian moet deze tussenzet gemist hebben.
28…Dh4
28…Dxf4 29.De7+.
29.Dc3+ Kg8 30.Pf6+ Kf7 31.Td6! Wit heeft opeens de totale controle en won op zet 40.
Van den Doel-Kazarian. Photo: Bas Beekhuizen.
De zes winnaars deelden de prijzen voor de hoogste vijf plekken en ontvingen elk €708,33.
De andere groepen hadden allemaal een enkele winnaar. In de B-groep was dat Mikko Rondo uit Estland die 5.5/6 scoorde en daarmee de volle duizend euro pakte. Ook in de C-groep was 5.5/6 genoeg voor toernooiwinst voor Amrit Shakya uit het verre Nepal (€750). Sam Ritchie won de D-groep door als enige van de vijfhonderd deelnemers al zijn zes partijen te winnen (€500).
FM Arno Bezemer werd de hoogst geëindigde Caïssa-speler in de A-groep, op plek 32 met 3.5/6. In de B-groep was dat Evert-Jan Straat (achtste met 4.5/6), in C was het Martin Blom (27e met 3.5/6) en in D Chris Verheijden (71e met 3/6).
Caïssa’s partnerschap met het toernooi betekende ook dat de een van de clubleden op een DGT (live) bord mocht spelen. In rondes 5 en 6 waren dit Felix Kuijken en Hugo Sommer. Op deze manier konden familie en vrienden vanuit thuis zien hoe… ze allebei hun partijen voor een groot publiek verloren!
We eindigden dit verslag met vooruitkijken. De data voor het toernooi van volgend jaar zijn al bekend: 24, 25 en 26 oktober 2025. Zie jullie dan!
Vraagje voor de organisatie n.a.v. de laatste foto: mag je weigeren om mee te werken aan zo’n livestream van zo’n Twitch-streamer?
Goede vraag! Dat is vast aan de organisatoren van het toernooi, het is immers geen publieke ruimte. Ik zou het zelf niet willen.
Dan doe je toch lekker niet mee?
Als dat een voorwaarde is, en gezien het antwoord van Martin is het dat, zou ik inderdaad niet meedoen, Harrie. Is toch mooi, dat je die keuze hebt.
Ik ben van de organisatie en kan hier zeker een antwoord op geven. Je mag altijd aangeven dat je niet in beeld wil komen en dan zullen wij in overleg met de streamer de positie van de camera veranderen. Tijdens het toernooi is dit namelijk ook ter sprake gekomen, daaruit was dit antwoord gekomen van onze hoofd arbiter. Het is wel belangrijk om deze info bij aanmelding te delen met ons als organisatie. Er is idd wel toestemming gegeven voor foto & video maar niet om 4,5uur gestreamd te worden op een twitch/youtube kanaal. Als deelnemer mag je dit zeker kenbaar maken en zullen wij kijken naar een passende oplossing voor beide partijen. Ik zal dit punt meenemen voor onze volgende editie in 2025 zodat niemand de keus hoeft te maken om niet te spelen tijdens ACO. Het is zonde als dit een reden zou zijn om je niet in te schrijven. Als hier verder nog vragen over zijn mag je altijd mailen naar amsterdamchessopen@gmail.com.
Dank je voor je antwoord Marjolein! Ik ben al vrij oud, maar kan me voorstellen dat zulke streams voor de schaaksport an sich wel positief kunnen werken. Aan mij zou je toernooi gelukkig weinig mislopen hoor, al zou het misschien wel voor vermakelijke content zorgen 😅
Dank je wel voor je antwoord, Marjolein. Prima geregeld.
Opmerkelijk genoeg wijkt het af van het antwoord van Martin Blom, die tot 14 oktober ook in de organisatie zat. Gelukkig maar.
Anders is er nog altijd de methode Dzindzichashvili. Gekopieerd door Kramnik in zijn match met Topalov.
Dank voor de organisatie. Het was weer een toptoernooi met een hele mooie locatie!
In antwoord op de vraag hierboven: Alle deelnemers hebben bij inschrijving akkoord gegeven op het maken van foto’s/video’s en publicatie. Daarmee dus ook akkoord voor het streamen. Denk dat de meeste schakers het ook hartstikke leuk zouden vinden om een keer te mogen spelen in een livestream.
Dat geld dan alleen voor het streamen door die organisatie zelf en niet door een privé persoon.
Dus dat is hier geen argument lijkt mij.
Dat lijkt mij ook. En ik zou het helemaal niet leuk vinden om acteur te zijn in andermans livestream, zeker niet als ik zit te schaken.
Als het algemene beelden vanuit de toernooi-organisatie betreft, vind ik het geen probleem.
In de algemene zin staat er in het FIDE-reglement ook een aantal artikelen dat er op neer komt dat je niets mag doen om je tegenstander af te leiden tijdens de partij. Daar lijkt me streamen (door 1 van de spelers) ook onder te vallen. Dus op basis daarvan mag je altijd ook gewoon NEE zeggen lijkt mij. Zelfs als er wel iets over staat in het reglement van het toernooi zelf, want zo’n reglement mag nooit in strijd zijn met het FIDE-reglement. Het mag enkel een aanvulling zijn op…
Het maakt natuurlijk wel uit of een arbiter ook vindt dat er sprake is van afleiding; het is niet de speler die dat bepaalt. De arbiter heeft het toch weer wat lastiger met zijn beslissing als de speler (door zijn inschrijving) al te kennen heeft gegeven streamen door de organisatie te accepteren, want waarom zou het een hinderlijker zijn dan het ander?
De oplossing is natuurlijk simpel: als ‘privéstreamer’ vraag je eerst je tegenstander om toestemming. Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat dat niet gebeurd is.
Natuurlijk bepaal je als speler wel zelf wat je afleidend vind en wat niet. Dit kan een ander simpelweg niet voor zoiets persoonlijks bepalen. Het is daarna wel aan de arbiter wat hij daarmee doet of juist niet.
In principe is alles wat je normaliter niet zou mogen verwachten tijdens een schaakpartij een afleiding.
Het feit dat er constant een camera op je gericht staat zal de normale mens (van profs mag wat anders verwacht worden; die worden ook gewoon regelmatig geïnterviewd etc.) op zijn minst zenuwachtig maken als hij dat niet gewend is. Dat zou mij in ieder geval enorm afleiden.
En natuurlijk zal er door de privé streamer altijd eerst netjes toestemming gevraagd worden aan zijn of haar tegenstander. Dat lijkt me gewoon een kwestie van goed fatsoen.
Wat ik wel een interessante discussie vind is dat hierboven aangeven word dat als een tegenstander niet deel wenst te nemen aan zo’n stream dat dan positie van de camera verandert word. Ik neem aan zodat de streamer zelf wel in beeld is, maar de tegenstander niet meer. Zoiets zou mij als tegenstander namelijk nog steeds afleiden.
Voor de duidelijkheid… Dit ligt anders bij toernooien voor wereldtoppers waar er juist met het streamen door de organisatie aandacht en geld gegenereerd word. Deze spelers zijn de camera’s gewend en zoiets staat ook expliciet in het spelerscontract van zo’n toernooi neem ik aan.
Als amateur wil ik gewoon anoniem mijn potje kunnen spelen zonder al die poeha.
Volledig eens met Arjo. Net als hij wil ik in volledige anonimiteit een potje kunnen spelen. Verder wil ook niet onderdeel of product gemaakt worden van een verdienmodel. Streamen op amateurniveau is een voorbeeld van doorgeslagen kapitalisme: de privélevenssfeer wordt vermarkt, ‘monetized’.
Als ik verplicht op de camera van een streamer zou moeten omdat Frits’ arbiter bepaalt dat het ‘niet afleidt’ (seniele opmerking), zou alleen al het feit dat iemands ‘product’ moeten zijn zo tegen mijn kernwaarden ingaat mij al te veel afleiden om nog te kunnen schaken.
Dat is inderdaad de wat minder genuanceerde versie van het verschil tussen een toernooistream en een privé streamer op bijvoorbeeld Twitch 😉
Interessante discussie.
Bij het NK journalisten dit jaar (Wijk aan Zee) deed streamer Phoebe Witte mee – in het Amsterdam Chess open ook zie ik.
De overige deelnemers van de journalistengroep werd verteld dat ze streamen konden weigeren en dat dan de camera niet op jou gericht zou worden. Elke tegenstander van Phoebe vond het goed. Ook ik werd ingedeeld tegen Phoebe en was benieuwd naar de camera. Over die partij en ook mijn ervaringen met gefilmd worden,schreef ik hier:
renzoverwer.wordpress.
Streamen? Een aanwinst!
Over die laatste zin verschillen de meningen dus. Zelfs al hier in de reacties.