Nieuw verworven titels bij ICCF betekenen niks meer
Ik heb het hier al eerder aangekaart – tot ergernis van sommi
ge cc liefhebbers: onder de huidige regelgeving betekent het verwerven van ’titelnormen’ binnen het correspondentieschaak via ICCF (de wereldbond op dat terrein) helemaal niks meer, omdat tegenwoordig analyseren met een engine (als StokVis) wordt toegelaten. Daardoor eindigt tegenwoordig bijna elke pot (inhoudelijk vaak fraai hoor) in remise, ongeacht het ratingverschil tussen de spelers – al scheelt de Elo-rating tussen de spelers honderden punten.
Een van de kernproblemen met die titelnormen is dat in menig toernooi een score van 50 % genoeg is om een bepaalde titelnorm in de wacht te slepen; terwijl (door het toegelaten gebruik van engines als StokVis) het geen enkel punt is om als gemiddelde clubspeler tegen zelfs een GM remise te maken – met enige ‘Centaur-achtige’ software handigheid.
En tot m’n grote spijt is dat verschijnsel ook in topsnelheid aan het uitbreiden tot correspondentieschaak op het terrein van Fischer Random / Schaak 960 / FreeStyle – naar believen, hoe u het wilt noemen; omdat steeds meer superengines het spel in die vorm nu ook aankunnen!
Even een voorbeeld als illustratie van het probleem dat ik schets.
Zie de kruistabel van een lopend toernooi dat ik nu speel. Alle potten zijn tot nu toe remise. Zelf heb ik er nog twee af te ronden en sta nu op plek 4. Echter: één van die twee potten ga ik zéker winnen en de andere wordt zo goed als zeker remise.
Zo lijk ik het toernooi te gaan winnen en m’n tweede CCE norm binnen te halen; alleen zal m’n tegenstander (die al CCE is) dan laatste worden; MAAR zullen álle overige overige deelnemers met slechts uitsluitend remise-tjes – geholpen door StokVis e.d. – ook een CCE norm scoren. En nog zo’n toernooitje het komende jaar en ze hebben de titel binnen – al kunnen ze nog ‘geen loper van een paard onderscheiden’ zoals Hein Donner het scherp uitdrukte.
ERGO
Mij lijkt dat NBC / ICCF een VEEL SCHERPER TITELNORM BELEID moeten vaststellen om die titels nog iets te laten betekenen!
Mijn voorstel: om GEEN normen meer toe te kennen als een speler in een toernooi van 15 spelers niet ten minste twee overwinningen meer behaalt.
IS CHESS COM EEN ALTERNATIEF
Ik heb sinds 1984 al een paar honderd leuke correspondentiepartijen gespeeld via NBC / ICCF – in de tijd dat er nog geen internet was, geen pc-gedoe & je nog gepostzegelde kaartjes moest schrijven en versturen.
Hoop gedoe & tamelijk dure hobby door de postzegels.
Maar ik vond het prachtig om ’s avonds thuis te komen en een of meer kaartjes met zetten op m’n deurmat aan te treffen.
Door m’n ergernis aan NBC / ICCF van dit moment speel ik sinds kort met het NL-team en Team Den Haag via Chess Com mee aan landenwedstrijden en wedstrijden tussen steden internationaal.
Dat doe ik met een door advertenties en andere opdringerigheid gehinderd GRATIS abonnement op Chess Com – een firma waar ik door z’n monopolistische neigingen bovendien een enorme hekel aan heb.
Maar oké, wat cc (zij noemen het ‘dagelijks’) schaak betreft VERBIEDT het platform in elk geval gebruik van StokVis e.d. – en ze hebben ook een soort controle op misbruik van dit principe.
Alles bij mekaar: ‘hmm..’ wat mij betreft. Want in tegenstelling tot ICCF word ik via Chess Com ook heel erg lastig gevallen door commerciële eikels en onserieuze spelers.
Gewoon wekelijks op je eigen club spelen met anderen blijf ik toch JE VAN HET vinden.
Het probleem met de controle van chess.com is dat de wijze van controleren niet openbaar is. Je kunt in principe boven jezelf uit stijgen en vervolgens zonder goede verweermogelijkheid als bedrieger te boek komen te staan. Dat is (meestal) niet openbaar maar wel makkelijk na te gaan als iemand uit een toernooi of uitslag verwijderd wordt. Voor mij een reden om niet online te spelen.
Andere mogelijkheid: speel een toernooi met de witspelers in de ene zaal en de tegenstanders met zwart in de andere zaal. Aanraken is zetten telt niet (je mag op een bord analyseren), maar het doorsturen van de zet maakt hem definitief. Iets minder bedenktijd dan bij klassieke correspondentiepartijen, maar het blijft op een eenvoudige manier dicht bij de klassieke vorm.
Frits, dat idee van jou doet me denken aan zogenoemd ‘STEMSCHAAK’ om Chess Com. Wat wel leuk is om aan mee te doen, vind ik, met de teams van NL en City The Hague.
Heeft een beetje iets weg van heel vroeger toen stedenteams internationaal tegen elkaar (correspondentie) speelden en mekaar als team in lokaliteiten troffen (als het Haagse Pulchri) om gezamenlijk met koffie, een hapje, en een borrel te bedenken wat ze nou weer eens op de nieuwe zet uit London zouden antwoorden.
Ik bedoelde eigenlijk een toernooi, dus niet met allemaal per kleur samenwerkende spelers, en met meerdere speeldagen. Alle deelnemers spelen dus één partij tegen elkaar. Tegen alle/meerdere tegenstanders tegelijk spelen, zoals in het gebruikelijke correspondentieschaak, gaat wellicht te veel op snelschaken lijken. Of iedereen in dezelfde zaal dezelfde kleur moet hebben, is misschien van geen belang.
De kern van het pre-engine correspondentieschaak was een competitie waarbij degene won die het beste kennis, analysevaardigheid en het binnen een beperkte tijd beslissingen kunnen nemen wist te combineren. Dat blijft op deze manier behouden.
Wereldverhaal, Frans. Ik zit te genieten – en ja het klinkt ernstig.
Geinig idee van je, Frits. Maar dat lijkt eigenlijk al niet meer op correspondentieschaak. Vind ik.
Het zal je misschien verbazen, maar ik ben het helemaal met je eens!
Ik heb onlangs ook ‘per ongeluk’ mijn CCE-titel gehaald door 21 remises op basis van “overscore”.
Een titel moet je eigenlijk verdienen over minimaal 24 partijen, maar ik had dus nog 3 extra partijen kunnen spelen en die allemaal kunnen verliezen en dan nog steeds de titel gekregen.
Je kunt dus zelfs titels verdienen met een minscore (min 3 over 24 partijen oftewel maar 43,75% in mijn hypothetische geval) als je maar tegen sterke tegenstanders speelt.
Dit alles komt omdat je de normen verdient op basis van TPR (als je tegenstanders sterker zijn hoef je minder punten te scoren) en niet op basis van je kale score.
De nieuwere titels (CCE en CCM) lijken door de ICCF alleen maar ingevoerd om ook spelers met een lagere rating iets te geven om voor te spelen.
Ik snap echter niet waarom je de NBC in dit alles betrekt?! De titels zijn van de ICCF.
Enige wat de NBC zou kunnen doen is een voorstel voor verandering indienen op het volgende congres.
Maar als je de notulen van het onlangs (zelfs in Nederland) gehouden ICCF congres leest dan kun je concluderen dat de NBC erg haar best doet om dingen te veranderen die in haar ogen beter geregeld kunnen worden, maar dat de ICCF, net zoals FIDE overigens, zich maar weinig aantrekt van mensen die dingen willen veranderen.
Ja, oké Arjo; ik ben het met je eens dat ik NBC en ICCF niet over één kam moet scheren.
En ik zou het inderdaad mooi vinden als de NBC binnen de ICCF met voorstellen komt om die ’titel-inflatie’ een halt toe te roepen.
Ik was / ben trouwens al blij (als liefhebbende) Schaak 960 combattant in de voorrondes van WK14 dat je NIET tot de volgende ronde kunt promoveren als je niet minstens 1 partij wint!
Ik heb daar – en over andere dingen – ook wel goed gesprek over met Gordon Dunlop, het Australische ‘Elo-kanon’ (rating Elo 2680) die er geen geheim van maakt dat ook hij in Schaak 960 gebruik maakt van StokVis en consorten. Overigens dreig ik (met een cc 960 rating van Elo 2299) zelfs tegen hem twee remises te gaan maken – gelukkig niet door blind StokVis te volgen, maar mede door m’n gewoonte om in 960 ‘Nepo-achtige’ gambieten te spelen.
Mag ik dan vragen of je afgelopen 12 april de ALV van de NBC hebt bezocht om je voorstel daar in te dienen?
Of anders kun je misschien eens een email sturen naar iemand binnen het bestuur?
Dan weten ze er in ieder geval van en ze staan zeker open voor input van de leden.
Nope.
Ik heb een halve eeuw bestuurlijk werk gedaan, op allerlei terrein. En nu mogen jongere generaties dat doen. Bovendien lijkt me dat het huidige bestuur van de NBC al prima op de hoogte is van de spelende problemen.
Zijn de titels (net als bij de FIDE) niet gewoon een verdienmodel?
Er zijn voor zover ik weet (in ieder geval niet voor mij toen ik mijn CCE-titel behaalde) geen extra kosten of zo aan verbonden voor het aanvragen van de titel. Enige wat gebeurd is dat ze je behaalde resultaten nog eens handmatig bekijken en dan staat een weekje of 2 later de titel ineens op je ICCF-profiel.
In zekere zin heb je gelijk Dimitri; zij het dat ik niet denk dat het gaat om ‘geld verdienen’, maar wel om een poging van de ICCF om zich niet weg te laten vagen door het zogenoemde ‘DAGELIJKS’ schaak via Chess Com.
Als ik je goed begrijp dan mag je bij dat dagelijks schaak van chess.com geen engine gebruiken.
Zijn het dan niet 2 verschillende dingen die elkaar niet hoeven te bijten?
Er zijn buiten chess.com en ICCF nog vele andere sites waar je partijen kunt spelen met meerdere dagen bedenktijd als je een beetje zoekt. Heb zelf ook op 2 van die sites gespeeld voor ik naar de ICCF ben gegaan.