KNSB reglement 2026-2027 – hoe te lezen?
De gemiddelde gesprekken in een (het!) voetbalstadion van Nederland gaan over stratego, dammen, maar ook schaken. Zo kwam afgelopen zondag voor de wedstrijd om de nu al legendarische Kuip Cup het nieuwe competitiereglement ter sprake.
Met dank aan de externe wedstrijdleider van mijn eigen club wist ik een kopietje te bemachtigen, nadat ik het op de site van de KNSB nog niet wist te vinden. Ongetwijfeld lag dat aan mij en niet aan de KNSB, maar goed, gelukkig weet de externe wedstrijdleider dat ik totaal niets met computers heb en dat die nooit uitgevonden hadden moeten worden, laat staan Internet.
Maar voor de vorm plaats ik hier even artikel 12.8 t/m 12.10:
12.8. In de Meesterklasse en Eerste Klasse geldt de volgende beperking betreffende
de bordvolgorde, de spelers worden aan het begin van het seizoen op volgorde
gezet van rating:
- Speler 1 kan op borden 1-2-3-4-5 spelen.
- Speler 2 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6.
- Speler 3 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6-7.
- Speler 4 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6-7-8.
- Speler 5 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6-7-8-9.
- Speler 6 kan spelen op borden 2-3-4-5-6-7-8-9-10.
- Speler 7 kan spelen op borden 3-4-5-6-7-8-9-10.
- Speler 8 kan spelen op borden 4-5-6-7-8-9-10.
- Speler 9 kan spelen op borden 5-6-7-8-9-10.
- Speler 10 kan spelen op borden 6-7-8-9-10.
Een invaller wordt met zijn startrating geplaatst op de plek van de speler waar
de rating het minst van afwijkt.
12.9. Bij een fout in de rangorde van opstelling van de spelers (12.8), verliest de te
laag opgestelde speler de partij reglementair.
12.10 In de Meesterklasse en Eerste Klasse geldt: lege borden;
- Indien dit minimaal 12 uur voor de wedstrijd doorgegeven is, dan volgt een
boete vastgesteld door de Ledenraad. - Indien dit niet minimaal 12 uur voor de wedstrijd doorgegeven is, dan volgt
een boete vastgesteld door de Ledenraad.
Nou komt er bij dan toch een aantal vragen op, om niet te zeggen dat ik op een aantal punten zeg “dat is niet handig opgeschreven.” Hoe denkt u over de volgende zaken interpretaties? Ik kan er allerlei kanten mee op, dus kan leuk worden.
- Wat is de bedoeling van de regel over invallers? Stel je hebt op bord 1 2400 en 2300 zitten. Je invaller heeft 2351. Dus dan komt deze invaller op de plek van de speler met 2400, dus op bord 1. Klinkt niet heel logisch. Ik had de regel gemaakt “per wedstrijd worden de op te stellen spelers op volgorde van rating geplaatst, waarna voor de bordvolgorde geldt (de hele lijst, of korter) dat elke speler maximaal 5 borden mag afwijken van deze volgorde”.
- Als je speler 2-10 op bord 1-9 zet en dan speler 1 op bord 10, verliest die volgens 12.9. Maar wat als je speler 1-9 op bord 2-10 zet en speler 10 op bord 1? Dan is er geen te laag opgestelde speler. Dat mag dus kennelijk wel.
- Artikel 12.10 begint leuk: voor MK en 1e geldt: lege borden. OK dan, ik zou liever zonder lege borden spelen, maar kennelijk moet dat volgens het reglement.
- Lid a en lid b zullen waarschijnlijk betekenen dat er 2 verschillende boetes zijn, waarbij vermoedelijk hoger is. Wellicht in het reglement vastleggen dat die boete hoger is.
- Het melden is leuk, maar wat betekent dat in de praktijk? Mag een bezoekend team dan zeggen “ok, laten we iemand thuis, punt is punt”? Of moet er hoe dan ook iemand opdraven? En moet je ook aangeven welk bord je open gaat laten? Geldt dan dat je met 9 spelers die reglementaire 0 mag gebruiken om te laag of te hoog opstellen mogelijk te maken?
- Een van de opmerkingen in het betreffende stadion ging over titelresultaten waar je niet meer zo makkelijk van alles kon regelen. Maar dat probleem bestaat volgens mij ook niet. Stel Apeldoorn wil (puur hypothetisch) een speler, bijv Tommy Grooten op 1 zetten voor een IM of GM norm. De beste methode is dan een opstelling in te leveren zonder Tommy, maar met bijv Kazimdzhanov op 1. Na 2 minuten kom je bij de wedstrijdleider “Oeps, Rustam haalt het niet, artikel 22.4, we stellen Tommy Grooten op”. Klinkt volledig volgens het reglement.
- Miniem detail: stel je hebt meerdere spelers met dezelfde rating, mag je dan zelf de volgorde bepalen of verzint de competitieleider dan iets?
Ik begreep dat het niet heel enthousiast ontvangen is als artikel. Ik zie zelf veel meer in de oude Belgische methode zoals ik die ken uit mijn OSK en Eynatten tijd: je maakt een lijst op rating, je mag bij elke speler maximaal 50 punten plussen of minnen, en dan is het verder: spelen op rating.
Wat denkt men hiervan? Welke creatieve oplossingen weten mensen nog te verzinnen?
Wel een prima regel dat je een beetje op niveau moet zitten, maar het reglement moet wel duidelijk zijn en dat is het nu niet.
Ik vind het allebei niks. Clubs met een enorme lijst aan spelers zijn in het voordeel ten opzichte van teams met een min of meer vaste kern. Die met de wat vaste kern kunnen, met de huidige regels, bemoeilijken een veel beter voorbereide tegenstander te treffen. Ik herinner me van Belgie enorme ledenlijsten met spelers die je verder nooit zag. Maar wat verrot het mij ook, Eppie gaat eerder naar de derde dan naar de eerste klasse 馃檪
Het wordt er allemaal niet leuker en makkelijker op met al die gekunstelde regeltjes. Heb nu al medelijden met al die teamleiders die nu al alle zeilen moeten bijzetten om iedere wedstrijd een team op de been te brengen en dan nog al die regelneefjes die het allemaal moeten gaan controleren. Met name de kleine clubjes die het toch al moeilijk hebben zijn de klos. Jammer ook dat er geen ruimte is om met beide teams bij verhindering samen iets af te spreken. Het zal je maar gebeuren dat je 300 km voor niks rijdt en de hele zaterdag kwijt bent omdat je tegenstander niet komt opdagen.
Tijd voor extra bepalingen die logisch zijn: leeg bord is laatste bord. Maar als wedstrijdleider zie ik nog steeds weinig ruimte om te zeggen “oh, u bent maar met 9 spelers op komen dagen, maar uw tegenstander had gezegd dat er iemand weg zou blijven dus u krijgt een punt”. Geen spelers is 0r-0r, ik kan er weinig anders van maken.
Enige is dat de uitspelende club bij late of geen melding 50% van de boete (200 euro, dus 100 euro voor de uitploeg) ontvangt.
En zo te zien is er ook zero tolerance op dat vlak. Een speler die op weg naar de wedstrijd onwel wordt, kost 200 euro, want te laat gemeld. Ik mag toch hopen dat daar dan bezwaren tegen komen en dat die ingewilligd worden. Voorkomen dat spelers te goeder trouw de dupe worden van de misdragende spelers.
Wat zijn de problemen die de KNSB hiermee wil oplossen?
(Afgezien van de NO’s van Vianen, een probleem dat zichzelf heeft opgelost.)
Vermoedelijk taktische opstellingen. Spelers met een rating van 1700 op bord 1 tegen een GM bijvoorbeeld. Belgie (waar deze regel van lijkt overgenomen?) heeft ook grenzen aan de rating voor invallers gebaseerd op het gemiddelde van een klasse. Wellicht voor volgend jaar?
Dit lijkt me de juiste vraag FlatlandR. En het antwoord hierop had dan ook als toelichting door de KNSB gecommuniceerd mogen worden.
Zoals je in je originele stuk aangeeft M H, lost de regel zoals nu beschreven zelfs tactische opstellingen niet op. (Als dat al een doel moet zijn)
Het lijkt me dat er voor opgegeven speler veel meer flexibiliteit bestaat dan voor invallers.
Bijvoorbeeld: “Speler 10 kan spelen op borden 6-7-8-9-10”, maar een invaller zwakker dan speler 10 moet op 10 spelen als een iemand van 1 t/m 10 er niet is.
Klopt dit? Dan wordt het wel een duidelijk nadeel, qua voorbereiding, een `regelmatige invaller’ voor een team te zijn.
Hm, ik zou zeggen dat die speler zwakker dan nummer 10 dan moet voldoen aan de eis van nummer 10 (dus bord 6-10). Het feit dat we zo verschillend denken over de betekenis van die regel zegt naar mening dan weer genoeg over hoe duidelijk die geformuleerd is.
Blij dat ik niet zo hoog meer speel! Leuker wordt het er niet op lijkt me zo.
Ik neem aan dat het reglement op verzoek van de clubs (of misschien wel door de clubs) is opgesteld.
Is 6 niet in tegenspraak met “Een invaller wordt met zijn startrating geplaatst op de plek van de speler waar de rating het minst van afwijkt”?
Voorzover ik het begreep waren de mensen bij een teamleidersoverleg hiervan niet op de hoogte en niet gecharmeerd. Het lijkt grotendeels op wat men in Belgie ook doet, dus daar zal het wellicht van overgenomen zijn.
En wat 6 betreft: dat kan dan niet meer. Artikel 22.4 gaat over het moment dat de opstelling al is ingeleverd en de wedstrijd al begonnen. Het artikel dat zegt dat je tot een uur na het begin 1x een afwezige speler mag vervangen. Dus dan kan dat alleen maar gebeuren op het openvallende bord.
De hogere wiskunde met betrekking tot de bordvolgorde moet ik nog even op me laten inwerken, maar dat er een rem komt op de vele NO’s juich ik van harte toe. Hopelijk geldt zo’n regel ook voor de lagere klassen.
En ja, als een team tijdig doorgeeft dat ze 茅茅n of meerdere borden leeg laten, dan is het onzin dat de tegenstander dan wel volledig aan de start moet verschijnen. Dus niet alleen aangeven hoeveel borden je leeg laat, maar ook welke.
Maar dat staat niet in het reglement volgens mij. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe ik als wedstrijdleider anders zou kunnen handelen dan een 0-0 invullen als beide teams niet compleet zijn. Hopelijk heb ik ergens anders over een artikel heengelezen waar dat in geregeld is, en dan zou ik graag horen waar dat staat. En ik vraag me dan ook af wat dat doet voor de opstellingseisen aan de andere kant. Als je bord 1 leeg laat, mag de tegenstander dan alleen een van de 5 topspelers thuislaten of zo?
Overigens geldt dit zoals te lezen in 12.10 alleen voor de meesterklasse en de 1e klasse. Daaronder niet.