KNSB reglement 2026-2027 – hoe te lezen?
De gemiddelde gesprekken in een (het!) voetbalstadion van Nederland gaan over stratego, dammen, maar ook schaken. Zo kwam afgelopen zondag voor de wedstrijd om de nu al legendarische Kuip Cup het nieuwe competitiereglement ter sprake.
Met dank aan de externe wedstrijdleider van mijn eigen club wist ik een kopietje te bemachtigen, nadat ik het op de site van de KNSB nog niet wist te vinden. Ongetwijfeld lag dat aan mij en niet aan de KNSB, maar goed, gelukkig weet de externe wedstrijdleider dat ik totaal niets met computers heb en dat die nooit uitgevonden hadden moeten worden, laat staan Internet.
Maar voor de vorm plaats ik hier even artikel 12.8 t/m 12.10:
12.8. In de Meesterklasse en Eerste Klasse geldt de volgende beperking betreffende
de bordvolgorde, de spelers worden aan het begin van het seizoen op volgorde
gezet van rating:
- Speler 1 kan op borden 1-2-3-4-5 spelen.
- Speler 2 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6.
- Speler 3 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6-7.
- Speler 4 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6-7-8.
- Speler 5 kan spelen op borden 1-2-3-4-5-6-7-8-9.
- Speler 6 kan spelen op borden 2-3-4-5-6-7-8-9-10.
- Speler 7 kan spelen op borden 3-4-5-6-7-8-9-10.
- Speler 8 kan spelen op borden 4-5-6-7-8-9-10.
- Speler 9 kan spelen op borden 5-6-7-8-9-10.
- Speler 10 kan spelen op borden 6-7-8-9-10.
Een invaller wordt met zijn startrating geplaatst op de plek van de speler waar
de rating het minst van afwijkt.
12.9. Bij een fout in de rangorde van opstelling van de spelers (12.8), verliest de te
laag opgestelde speler de partij reglementair.
12.10 In de Meesterklasse en Eerste Klasse geldt: lege borden;
- Indien dit minimaal 12 uur voor de wedstrijd doorgegeven is, dan volgt een
boete vastgesteld door de Ledenraad. - Indien dit niet minimaal 12 uur voor de wedstrijd doorgegeven is, dan volgt
een boete vastgesteld door de Ledenraad.
Nou komt er bij dan toch een aantal vragen op, om niet te zeggen dat ik op een aantal punten zeg “dat is niet handig opgeschreven.” Hoe denkt u over de volgende zaken interpretaties? Ik kan er allerlei kanten mee op, dus kan leuk worden.
- Wat is de bedoeling van de regel over invallers? Stel je hebt op bord 1 2400 en 2300 zitten. Je invaller heeft 2351. Dus dan komt deze invaller op de plek van de speler met 2400, dus als eerste op de lijst (bord 1-5). Klinkt niet heel logisch. Ik had de regel gemaakt “per wedstrijd worden de op te stellen spelers op volgorde van rating geplaatst, waarna voor de bordvolgorde geldt (de hele lijst, of korter) dat elke speler maximaal 4 borden mag afwijken van deze volgorde”.
- Als je speler 2-10 op bord 1-9 zet en dan speler 1 op bord 10, verliest die volgens 12.9. Maar wat als je speler 1-9 op bord 2-10 zet en speler 10 op bord 1? Dan is er geen te laag opgestelde speler. Dat mag dus kennelijk wel.
- Artikel 12.10 begint leuk: voor MK en 1e geldt: lege borden. OK dan, ik zou liever zonder lege borden spelen, maar kennelijk moet dat volgens het reglement.
- Lid a en lid b zullen waarschijnlijk betekenen dat er 2 verschillende boetes zijn, waarbij vermoedelijk hoger is. Wellicht in het reglement vastleggen dat die boete hoger is.
- Het melden is leuk, maar wat betekent dat in de praktijk? Mag een bezoekend team dan zeggen “ok, laten we iemand thuis, punt is punt”? Of moet er hoe dan ook iemand opdraven? En moet je ook aangeven welk bord je open gaat laten? Geldt dan dat je met 9 spelers die reglementaire 0 mag gebruiken om te laag of te hoog opstellen mogelijk te maken?
- Een van de opmerkingen in het betreffende stadion ging over titelresultaten waar je niet meer zo makkelijk van alles kon regelen. Maar dat probleem bestaat volgens mij ook niet. Stel Apeldoorn wil (puur hypothetisch) een speler, bijv Tommy Grooten op 1 zetten voor een IM of GM norm. De beste methode is dan een opstelling in te leveren zonder Tommy, maar met bijv Kazimdzhanov op 1. Na 2 minuten kom je bij de wedstrijdleider “Oeps, Rustam haalt het niet, artikel 22.4, we stellen Tommy Grooten op”. Klinkt volledig volgens het reglement.
- Miniem detail: stel je hebt meerdere spelers met dezelfde rating, mag je dan zelf de volgorde bepalen of verzint de competitieleider dan iets?
Ik begreep dat het niet heel enthousiast ontvangen is als artikel. Ik zie zelf veel meer in de oude Belgische methode zoals ik die ken uit mijn OSK en Eynatten tijd: je maakt een lijst op rating, je mag bij elke speler maximaal 50 punten plussen of minnen, en dan is het verder: spelen op rating.
Wat denkt men hiervan? Welke creatieve oplossingen weten mensen nog te verzinnen?
Wel een prima regel dat je een beetje op niveau moet zitten, maar het reglement moet wel duidelijk zijn en dat is het nu niet.
Ik vind het allebei niks. Clubs met een enorme lijst aan spelers zijn in het voordeel ten opzichte van teams met een min of meer vaste kern. Die met de wat vaste kern kunnen, met de huidige regels, bemoeilijken een veel beter voorbereide tegenstander te treffen. Ik herinner me van Belgie enorme ledenlijsten met spelers die je verder nooit zag. Maar wat verrot het mij ook, Eppie gaat eerder naar de derde dan naar de eerste klasse 🙂
Het wordt er allemaal niet leuker en makkelijker op met al die gekunstelde regeltjes. Heb nu al medelijden met al die teamleiders die nu al alle zeilen moeten bijzetten om iedere wedstrijd een team op de been te brengen en dan nog al die regelneefjes die het allemaal moeten gaan controleren. Met name de kleine clubjes die het toch al moeilijk hebben zijn de klos. Jammer ook dat er geen ruimte is om met beide teams bij verhindering samen iets af te spreken. Het zal je maar gebeuren dat je 300 km voor niks rijdt en de hele zaterdag kwijt bent omdat je tegenstander niet komt opdagen.
Tijd voor extra bepalingen die logisch zijn: leeg bord is laatste bord. Maar als wedstrijdleider zie ik nog steeds weinig ruimte om te zeggen “oh, u bent maar met 9 spelers op komen dagen, maar uw tegenstander had gezegd dat er iemand weg zou blijven dus u krijgt een punt”. Geen spelers is 0r-0r, ik kan er weinig anders van maken.
Enige is dat de uitspelende club bij late of geen melding 50% van de boete (200 euro, dus 100 euro voor de uitploeg) ontvangt.
En zo te zien is er ook zero tolerance op dat vlak. Een speler die op weg naar de wedstrijd onwel wordt, kost 200 euro, want te laat gemeld. Ik mag toch hopen dat daar dan bezwaren tegen komen en dat die ingewilligd worden. Voorkomen dat spelers te goeder trouw de dupe worden van de misdragende spelers.
Wat zijn de problemen die de KNSB hiermee wil oplossen?
(Afgezien van de NO’s van Vianen, een probleem dat zichzelf heeft opgelost.)
Vermoedelijk taktische opstellingen. Spelers met een rating van 1700 op bord 1 tegen een GM bijvoorbeeld. Belgie (waar deze regel van lijkt overgenomen?) heeft ook grenzen aan de rating voor invallers gebaseerd op het gemiddelde van een klasse. Wellicht voor volgend jaar?
Dit lijkt me de juiste vraag FlatlandR. En het antwoord hierop had dan ook als toelichting door de KNSB gecommuniceerd mogen worden.
Zoals je in je originele stuk aangeeft M H, lost de regel zoals nu beschreven zelfs tactische opstellingen niet op. (Als dat al een doel moet zijn)
Het lijkt me dat er voor opgegeven speler veel meer flexibiliteit bestaat dan voor invallers.
Bijvoorbeeld: “Speler 10 kan spelen op borden 6-7-8-9-10”, maar een invaller zwakker dan speler 10 moet op 10 spelen als een iemand van 1 t/m 10 er niet is.
Klopt dit? Dan wordt het wel een duidelijk nadeel, qua voorbereiding, een `regelmatige invaller’ voor een team te zijn.
Hm, ik zou zeggen dat die speler zwakker dan nummer 10 dan moet voldoen aan de eis van nummer 10 (dus bord 6-10). Het feit dat we zo verschillend denken over de betekenis van die regel zegt naar mening dan weer genoeg over hoe duidelijk die geformuleerd is.
Blij dat ik niet zo hoog meer speel! Leuker wordt het er niet op lijkt me zo.
Ik neem aan dat het reglement op verzoek van de clubs (of misschien wel door de clubs) is opgesteld.
Is 6 niet in tegenspraak met “Een invaller wordt met zijn startrating geplaatst op de plek van de speler waar de rating het minst van afwijkt”?
Voorzover ik het begreep waren de mensen bij een teamleidersoverleg hiervan niet op de hoogte en niet gecharmeerd. Het lijkt grotendeels op wat men in Belgie ook doet, dus daar zal het wellicht van overgenomen zijn.
En wat 6 betreft: dat kan dan niet meer. Artikel 22.4 gaat over het moment dat de opstelling al is ingeleverd en de wedstrijd al begonnen. Het artikel dat zegt dat je tot een uur na het begin 1x een afwezige speler mag vervangen. Dus dan kan dat alleen maar gebeuren op het openvallende bord.
Het gaat hier niet om een “invaller” maar om een “vervanger”, zoals opgenomen in artikelen 22.4 en 22.5.
Dat is precies mijn punt. Je kan gebruik makend van artikel 22.4 op 1 positie afwijken van die verplichte opstellingsregels.
De hogere wiskunde met betrekking tot de bordvolgorde moet ik nog even op me laten inwerken, maar dat er een rem komt op de vele NO’s juich ik van harte toe. Hopelijk geldt zo’n regel ook voor de lagere klassen.
En ja, als een team tijdig doorgeeft dat ze één of meerdere borden leeg laten, dan is het onzin dat de tegenstander dan wel volledig aan de start moet verschijnen. Dus niet alleen aangeven hoeveel borden je leeg laat, maar ook welke.
Maar dat staat niet in het reglement volgens mij. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe ik als wedstrijdleider anders zou kunnen handelen dan een 0-0 invullen als beide teams niet compleet zijn. Hopelijk heb ik ergens anders over een artikel heengelezen waar dat in geregeld is, en dan zou ik graag horen waar dat staat. En ik vraag me dan ook af wat dat doet voor de opstellingseisen aan de andere kant. Als je bord 1 leeg laat, mag de tegenstander dan alleen een van de 5 topspelers thuislaten of zo?
Overigens geldt dit zoals te lezen in 12.10 alleen voor de meesterklasse en de 1e klasse. Daaronder niet.
Dus als team 1 opkomt met hun zes sterkste spelers en die opstelt op borden 1 t/m 6 en team 2 met hun zes zwakste spelers en die opstelt op borden 5 t/m 10, dan worden er slechts twee partijen gespeeld op bord 5 en bord 6 en blijven de overige acht spelers zonder partij?
De situatie in België bestaat al een hele tijd, maar nu zitten we in een tijd met maandelijkse aanpassingen van de ratinglijst. “Speler 1” kan dus een volgende maand geen “speler 1” meer zijn en mag dan opeens wel op bord 6 zitten….
Vraag blijft inderdaad: welk probleem zou je hiermee oplossen??
Gelukkig speelt ons team geen eerste klasse..
Maandelijke ratings zijn geen issue. In het reglement wordt altijd al uitgegaan van startrating (dus begin van competitie). Dat geldt ook voor deze opstellingen.
Maar goed, de vraag waarom en wat het oplost kan alleen de KNSB beantwoorden, en ik gok dat die hier niet meelezen en/of antwoorden. Wellicht weten teamleiders van die 3 betrokken klassen meer uit een teamleidersvergadering.
Wat betreft punt 1 “Dus dan komt deze invaller op de plek van de speler met 2400, dus op bord 1.”
De conclusie klopt niet, lijkt me. Dat moet zijn op plek 1 en “dus op bord 1-2-3-4-5” volgens artikel 12.8. De speler met 2400 in jouw voorbeeld schuift op naar plek 2, en kan dus spelen op bord 1-2-3-4-5-6. Dat lijkt me net niet helemaal logisch, maar wel werkbaar.
Het reglement staat overigens hier op de website van de KNSB:
https://schaakbond.nl/wp-content/uploads/2024/08/KNSB-Competitiereglement.pdf
De datum in deze url is oud, maar de inhoud is geüpdatet, blijkens de slotregel “Aldus vastgesteld in de Ledenraad van de KNSB gehouden in Utrecht op 13 juni 2026”.
Sorry, die was slecht geformuleerd. Ik bedoelde inderdaad de plek van speler 1, dus op bord 1-5. Terwijl het logisch zou zijn dat hij terecht zou komen tussen de oorspronkelijke 1 en 2, dus bord 2-6. Vandaar dat ik het beter zou vinden om per wedstrijd te sorteren, dan is deze regel niet nodig.
PS: meteen maar even aangepast, en ook de “max 5 borden afwijken” in “max 4 borden afwijken” veranderd. Speler X mag plaatsnemen op alle borden van X-4 t/m X+4.
Mee eens.
Wat betreft punt 2 “Dat mag dus kennelijk wel”.
Nee, dat mag duidelijk niet, want speler 10 mag op grond van artikel 12.8 niet op bord 1. Maar volgens artikel 12.9 is er geen consequentie, want er is geen te laag opgestelde speler. In 12.9 had beter kunnen staan “verliest elke onjuist opgestelde speler de partij reglementair”, of iets dergelijks.
Ik ging een beetje uit van de Nederlandse “interpretatie”: als er geen straf op staat, mag het. Overigens is het interessant om de Belgische reglementen te lezen. Daar is van het stuk wie er gestraft wordt, een half boekwerk gemaakt over het bepalen hoeveel en welke fout-opgestelden je bestraft. Ook niet echt navolgbaar, en naar mijn mening een voorbeeld van “Als je het 3x moet lezen, is het wellicht te complex bedacht”.
Ha ha 🙂
Ja, dat lijkt me best ingewikkeld. misschien kan er beter een geldboete op staan, of 1 matchpunt in mindering.
Hier staat de toelichting op het voorstel tot reglementswijziging in de Ledenraad van13 juni 2026:
https://schaakbond.nl/wp-content/uploads/2026/05/12-260522-aanpassingen-KNSB-competitiereglement-26-20182.pdf
Daarin staat dat het voorstel is opgesteld na overleg: “Daarnaast is er overleg geweest met de Meesterklasse teams over knelpunten/problemen die ervaren worden”.
De toelichting wat betreft het beperken van de bordvolgorde luidt: “De vrijheid van opstelling in de Meesterklasse en Eerste Klasse krijgt beperkingen analoog aan de Belgische competitie. Hiermee voorkomen we dat een zwakke speler op bord 1 geplaatst wordt.”
De notulen van de betreffende Ledenraad zijn voor zover ik weet niet gepubliceerd.
OK, dank je wel. Mijn bronnen leerden me dat er snelstratego bestaat, dat je bij dammen altijd het laatste bord leeg moet laten bij niet opkomen, en dat teamleiders hier niet vrolijk van werden. Dat laatste blijkt dus wellicht niet zo te zijn. Bedankt voor alle toevoegingen!
De teamleiders in de Meesterklasse hebben dit kennelijk zo gewild, maar die in de Eerste Klasse zijn er misschien minder blij mee.
Ik was als invaller-teamleider bij de vergadering tijdens de laatste ronde van de Meesterklasse in Rooterdam (de teamleider zelf was aan het spelen). Er is inderdaad gesproken over de bordvolgorde en de lege borden. De wens is uitgesproken voor een vastere bordvolgde met zekere vrijheidsgraden. Daar is kennelijk dit voorstel uitgekomen dat voor zover ik weet niet meer is teruggekoppeld ter controle en commentaar. Er zitten inderdaad nog wel wat interpretatiepuntjes/-vraagjes in. Wat bijvoorbeeld te doen met spelers die te hoog zitten? Wellicht kan de KNSB die nog voor 1 september oplossen. Ook is besproken dat lege borden eigenlijk onderaan horen, maar dat blijft lastig, want wat doe je met lege borden, die zich in directe aanloop naar de wedstrijd voordoen (vast in het verkeer, het treinverkeer bij Meppel ligt er weer eens onaangekondig uit, etc.). Het opstellingsvraagstuk is enigszins opgelost in die zin dat je eerste bordspeler niet tegen spelers met rangnummer 6 t.m 10 of een invaller met lage rating kan komen te spelen. Maar zoals ik het nu zie kan je eerste bordspeler nog wel tegen een leeg bord komen te zitten, al dan niet beboet.
Voor de ledenraad van juni was deze wijziging weggestopt in een bijlage. Het voorstel stond niet expliciet vermeld op de agenda, maar stond in het gewijzigde competitiereglement dat als bijlage bij de stukken zat. De meeste raadsleden hadden het niet eens gezien en waren dus niet voorbereid. Heel dubieus voor zo’n ingrijpende wijziging.
Er zijn wel (hele) kritische kanttekening geplaatst door enkele raadsleden. Het antwoord van het bestuur was dat de competitieleider dit had besproken met de teamleiders van de teams in de meesterklasse en dat dit voorstel eruit was gekomen. Met dat argument verzocht het bestuur de ledenraad om met dit voorstel in te stemmen. Waarom het voorstel ook is uitgerold voor de eerste klasse, waar kennelijk niet mee is gesproken, is nooit uitgelegd.
Bovenstaande reacties lijken niet geheel overeen te komen met het beeld dat is ontstaan tijdens de ledenraad van juni. Daar zullen bij de volgende ledenraad, in september, ongetwijfeld vragen over worden gesteld. Wat er verder gebeurt is afwachten.
Als internationaal arbiter vind ik dit artikel een gedrocht. Slecht doordacht, niet goed uitgewerkt en onwerkbaar. Wie gaat bijvoorbeeld controleren of alle opstellingen aan de regels voldoen? En eh… welke rating is eigenlijk maatgevend? FIDE? KNSB? Als dit gehandhaafd blijft gaan er problemen komen. De commissie van beroep kan maar beter veel ruimte creëren in zijn agenda.
Er worden de laatste jaren wel vaker zaken in de bondsraad/ledenraad doorgedrukt die best van tevoren aangekondigd hadden mogen worden of in ieder geval transparanter gecommuniceerd. Het is vóór de zomer steevast in het verenigings-/onderbondsbestuur “gebeurt er nog iets bij de KNSB waar we wat van moeten vinden? nee?” en dan na de zomer blijkt er toch weer e.e.a. ingrijpend veranderd te zijn. Bepaald geen vooruitgang.
De reglementswijziging stond overigens wel degelijk op de gebruikelijke manier op de agenda:
12 Ter besluitvorming: Aanpassingen Reglementen (15.20 – 15.30)
– Competitie, …
De reglementstekst stond in een bijlage die onder de agenda vermeld staat:
Bijlagen reglementen (punt 12)
KNSB competitiereglement
Bron: https://schaakbond.nl/over-de-knsb/organisatie/begroting-en-jaarverslagen/ledenraadvergadering/
Dat gezegd hebbende, dit vind ik niet te verwijten aan de Ledenraad. Uitwerken en controleren van reglementen e.d. vindt normaliter vooraf plaats, zodat het een hamerstuk is. In dit geval is er in de voorbereiding onvoldoende over nagedacht, lijkt me. Als de uitwerking in concept zou zijn gedeeld met de teamleiders van Hoofd- en Eerste Klasse en met de wedstrijdleiders op dat niveau, dan zouden de hier besproken zwakke plekken wel zijn gevonden denk ik.
Het lijkt me dat de speelgerechtigheid en juiste opstelling gecontroleerd wordt zoals altijd. Dat gebeurt achteraf door de KNSB. Of dat automatisch of handmatig gaat, is niet het probleem van een arbiter. Net zoals je niet controleert of een invaller niet al te vaak elders heeft gespeeld en/of te sterk is.
Ik heb jaren in de Bondsraad gezeten (voorloper van de Ledenraad) en voorstellen voor reglementswijzigingen stonden altijd in een bijlage. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat vergaderdeelnemers de stukken doornemen, inclusief de bijlagen 😉
Het controleren of alle opstellingen aan de regels voldoen lijkt me inderdaad een drama, als dat handmatig moet. Misschien komt iemand op het idee daar software voor te ontwikkelen.
Wat betreft “welke rating is eigenlijk maatgevend? FIDE? KNSB?”; dat staat natuurlijk in het reglement:
Artikel 13
“13.1. Indien in dit reglement over rating wordt gesproken, betreft het de Klassieke KNSB rating die geldig is bij ronde 1 van de Meesterklasse, indien er geen klassieke KNSB rating bekend is dan wordt in volgorde gekeken naar 1. Standard FIDE rating, 2. Rapid KNSB rating”
Ik tel in de mk afgelopen seizoen 6x een ‘opoffering’ waarvan eentje ook nog wel meevalt als je die afzet tegen de rest van het team. En dan NO op bord 1, 2 en 3 (2 en 3 in 1 wedstrijd zelfs). En de sterke jonge garde, die soms in korte tijd 100 of 200 punten wint, hou je zo op de lage borden. Dat zou wel weer gunstig voor mij zijn, ware het niet….
Als nieuwkomer op het bondsbureau van de schaakbond vind ik het mooi om te zien hoe groot de betrokkenheid bij de competitie is. En terecht. Zowel vorig seizoen als dit seizoen is de competitie met meer dan twintig teams gegroeid. Per ronde spelen er bijna 4.000 schakers, over een heel seizoen zijn dat er 7.000.
De nieuwe regels voor de Meesterklasse en de 1e en 2e klasse zijn er gekomen op verzoek van een aantal clubs in de afgelopen seizoenen. De regels gaan over de bordvolgorde en over wat te doen als er een bord leeg dreigt te blijven.
Begin september organiseert de schaakbond een online bijeenkomst voor de teamleiders van alle clubs uit de Meesterklasse en de eerste klasse. Dan leggen we uit wat komend seizoen de bedoeling is.
Er komen in september ook twee online bijeenkomsten voor alle teamleiders van de teams in de tweede, derde en vierde klasse (één avond) en de teamleiders in de vijfde, zesde en zevende klasse.
Voor meer informatie:
https://schaakbond.nl/competitie/knsb-competitie/
Op de eerste plaats: welkom (in de discussie, op de site, als directeur etc). Gegeven de “KNSB” in de naam lees ik het als “vanuit de functie” en reageer ik daarop, niet persoonlijk.
Wat betreft de reactie: de nieuwe regels zijn niet voor de 2e klasse. En dat er gevraagd is om aanpassingen was al te lezen in reacties van mensen die bij de Ledenraadvergadering aanwezig waren.
De rest leest een beetje als promopraatje voor de KNSB competitie, maar gaat weinig inhoudelijk in op wat ik zie als vrij matig geformuleerde regels. En het lijkt alsof mensen die mening onderschrijven.
Waar ik meer op hoopte was een “ja, er zijn nog wat puntjes waar inderdaad aan geschaafd kan worden, en we zijn van plan voor het begin van de competitie met versie 2 te komen die in de geest hetzelfde blijft maar iets netter geformuleerd.”
Er is een scheidsrechterscommissie die hier ongetwijfeld ook een bijdrage aan heeft geleverd. Ik kan de namen niet vinden (behalve de voorzitter), maar ik twijfel er totaal niet aan dat daar capabele mensen in zitten. Daarom verbaast het me dat dit stuk zo geformuleerd is. In de (relatief korte) tijd dat ik daar in gezeten heb, werden daar altijd enorm veel mieren en komma’s seksueel benaderd. Dat zal ongetwijfeld nog steeds zo zijn.
Volgens mij heeft de scheidsrechterscommissie er niet naar gekeken. Daar is in de ledenraad in ieder geval niet naar verwezen.
Ik zou graag voorstellen dat jullie een website maken waar je je club kunt kiezen, je opstelling in kunt voeren en dan een ok/niet ok krijgt.
Een excel sheet rondsturen met wat macros zou wsl ook al goed genoeg zijn.
Beste lijkt me om het dusdanig te definieren dat het gelijk voor iedereen duidelijk is, en niet ‘de bedoeling’ verstoppen achter online meetings. De straf is ook fors, dus dan moet het toch gewoon eenduidig geformuleerd zijn in het reglement?
Blij dat ik geen teamleider ben. Kost je dus een vrije avond om je met competitieregelgeneuzel bezig te houden. Het is voor verenigingen al moeilijk genoeg om voldoende vrijwilligers voor de club te krijgen. Het wordt wel heel belangrijk gemaakt, want zelfs alle teamleiders tot en met de 4e klasse moeten komen opdraven. Leuk bedacht vanachter de bureaustoel, maar ik denk niet dat men hier op zit te wachten.
Pi Unneke heeft deze reactie verwijderd
Op woensdagavond 2 september komt er een online bijeenkomst voor alle teamleiders van de Meesterklasse en 1e klasse. Die teamleiders krijgen hier volgende per email een uitnodiging voor. Op die bijeenkomst lichten de competitieleider en het bondsbureau toe hoe het reglement tot stand is gekomen en wat het doel is. Ook kunnen jullie vragen stellen over de uitleg.
De fout ’te laag bord’ gaan we vanzelfsprekend herstellen. Dat gebeurt zo snel mogelijk, wat neerkomt op de volgende vergadering van de Ledenraad in september omdat dat de plek is waar een competitiereglement wordt vastgesteld.
Wellicht was het verstandiger geweest om zo’n bijeenkomst juist vooraf te houden?! Dan had je voordat je alles op papier gaat zetten al geweten wat de onduidelijkheden/onhandige formuleringen etc. zijn zodat je daarna alles wel duidelijk(er) op kunt schrijven. Een reglement moet gewoon duidelijk en makkelijk te begrijpen zijn voor iedereen en dat is het nu afgaande op bovenstaande discussie absoluut niet. Dat moet tegenwoordig (evt. met behulp van AI) toch wel mogelijk zijn. Een bijeenkomst waar we nog eens uit gaan leggen wat de bedoeling is en waar je vragen kunt stellen lijkt me een beetje halfslachtig als er geen aanpassingen meer gedaan kunnen worden.
Goed om te horen dat er een datum komt om de echte teamleiders te informeren. Hopelijk kunnen de teamleiders het reglement bijsturen naar wat zij willen hebben.
Komt er voor de bondsarbiters ook een online bijeenkomst, zij zullen ook nog wel voldoende vragen krijgen over dit reglement