Kramnik verliest rechtszaak tegen New In Chess, moet beperkt deel proceskosten betalen
Vandaag was de uitspraak in de rechtszaak van Vladimir Kramnik tegen New In Chess wegens smaad. In hun magazine was een artikel gepubliceerd waarin gesteld werd dat Kramnik zich schuldig had gemaakt aan cyberbullying van Naroditsky. Dit artikel is volgens de rechter niet onrechtmatig en de vorderingen van Kramnik worden daarom afgewezen. In de uitspraak worden o.a. de volgende argumenten genoemd:
- De term cyberbullying wordt niet zomaar gebruikt, maar toegelicht en onderbouwd.
- De ethische commissie van de FIDE heeft Kramnik veroordeeld wegens cyberbullying.
- Wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren.
Een tweede deel van de uitspraak ging over de proceskosten. New In Chess claimt ruim 25.000 euro aan proceskosten gemaakt te hebben en wilde dit volledig vergoed hebben. De rechter heeft echter bepaald dat Kramnik alleen de standaardvergoeding van nog geen 4.500 euro moet betalen.
Hieronder vindt u de brief van de advocaat van New In Chess (in de tweet als foto) en de volledige uitspraak als PDF.
We received this letter from our lawyer. Unsurprisingly, Kramnik lost his defamation suit against New In Chess.
The case has cost us more than € 25k. It was pointless from the beginning and we had full confidence in the legality of our article. pic.twitter.com/NQlRYIG63A
— New In Chess (@NewInChess) September 1, 2026
Gelukkig bestaat er toch nog iets als gerechtigheid in de wereld. Ik hoop dat Kramnik uiteindelijk wegrot in de hel, mocht die bestaan.
Een ‘stevige’ reactie, helaas kenmerkend voor de tijden waar we in leven.
Is dit nu ook een voorbeeld van Cyberbullying?!
Moedig voorwaarts!
Nou, dit is helemaal geen gerechtigheid. Deze onzin kost New in Chess 20,000€…
Zie voor een van emoties ontdane kijk op de zaak de link naar de uitspraak. Wat betreft de advocaatskosten van New in Chess: onderdeel van de proceskosten die Kramnik moet vergoeden is een vast tarief voor handelingen die hun advocaat moet verrichten tijdens de rechtzitting. De redenering daarachter lijkt me dat in alle gevallen de partij die de duurdere advocaat kan betalen, geen recht heeft op een hogere vergoeding. Voor de (hogere) advocaatskosten voorafgaand aan het proces mag ik aannemen dat een grote uitgever een rechtsbijstandsverzekering heeft.
Emoties en rechtspraak gaan sowieso niet samen, dat lijkt me bepaald geen hogere wiskunde.
Vandaar ook vaak de tijd tussen mogelijk delict en gang naar de rechter. Dat is nou eenmaal om niet alleen onderzoek te doen, maar ook om zoveel als mogelijk de emotionele angel uit het ontstane conflict te halen.
Of zoals mijn stiefzus mij lang gelee bij de kantonrechter toebeet, ” je bent een kampbewaker en een Nazi”. Ik wist toen niets beters uit te brengen dan dat ik daar geen actieve herinnering aan had, want ik was die koekenbakkers uit Den Haag al ver voor… 🙂
NiC zal een verzekering hebben mag ik aannemen, en inderdaad zullen er in het Amerikaanse recht afspraken zijn over welke partij wat in welke situatie zal mogen betalen.
Moedig voorwaarts allen en in het bijzonder Vladimir K. die toch behoorlijk geisoleerd zal zijn komen te zitten door zijn a-typische gedrag.
Het proces vond plaats in Amsterdam en valt dus onder het Nederlands recht. Voor wat betreft de eis van NIC verwijst de rechter naar Europese regelgeving (zoals in de uitspraak te lezen is). (Nu als antwoord.)
Juridisch wel interessant. Proces in Nederland betekent niet automatisch dat geoordeeld wordt op basis van NL recht, dacht ik. Het betrof een eiser uit Zwitserland (Kramnik) en het betrof een kwestie met een internationaal ‘publiek’. In dit geval heeft de rechter kennelijk geoordeeld dat NL civiel recht van toepassing was. Het was overigens een kort geding, maar ik neem aan dat Kramnik geen bodemprocedure zal starten, dat zou hem veel geld kosten.
Nee Kramnik zal inderdaad geen procedures starten, waarom zou hij ook?
Dat de schaakwereld anders denkt over zijn uitspraken zal hem verder geen moer interesseren, anders zou hij immers in een eerder stadium wel beter hebben nagedacht over zijn uitspraken.
We hebben nu dus in een paar jaar tijd dat Carlsen akkefietje met die Duitser gehad, Kramnik, een zelfmoord wellicht ten gevolge van het gedrag van Kramnik (al valt zoiets nooit te bewijzen) en nog wat valsspel dingetjes.
Die internationale schaakwereld is echt een leuk wereldje geworden, al past alles wat er de afgelopen jaren is gebeurd wederom goed in het tijdsgewricht waarin we leven. Naar mijn bescheiden mening is er met onze diersoort in het produktieproces de laatste paar 100 jaar echt iets goed misgegaan.
Afijn, de natuur wacht. Dit miezerige en grijze weer in 030 is uitermate goed geschikt om de kleine bonte specht te gaan spotten.
Moedig voorwaarts allen!
LDBoutens, je neiging om zonder kennis van feiten van alles te roepen siert je niet, maar dat je een dood door een hartritmestoornis een zelfmoord noemt is helemaal kwalijk. Zie het als een waarschuwing.
Dag Dimitri,
Ik dacht hier gelezen te hebben dat het om zelfmoord ging. Sorry daarvoor aan de lezers alhier. Dat was uiteraard niet mijn bedoeling.
Je waarschuwing interesseert me verder geen ene moer. Doe vooral wat je moet doen. En schaf vooral eens een spiegel aan om eens goed naar je eigen gedrag hier te kijken. Of je hier wel of niet webmaster bent doet er m.i. niet toe.
Continu een grote mond opzetten naar iedereen, maar je wel beklagen over cyberbullying en een ander een spiegel aanraden. Het lijkt Twitter wel.
Uitgangspunt bij het civiel recht is dat het proces in de woonplaats of land van de gedaagde plaatsvindt, en NIC is in Amsterdam gevestigd. Blijkbaar vonden Kramniks advocaten ook dat het Nederlands recht van toepassing was, anders hadden ze het wel bij de Zwitserse rechter geprobeerd.
Wat Kramnik’s advocaten dachten weet ik niet. Maar de toepassing van het Nederlands recht is bij mijn weten geen automatisme. Het was in casu in ieder geval niet voordelig voor Kramnik, want de Nederlandse rechter is niet zo snel onder de indruk van smaadklachten.
Er zijn wat omschreven uitzonderingssituaties. Zover ik heb gelezen, valt iets als dat NIC een internationaal publiek heeft, hier niet onder. Denk aan contracten die de gedaagde in een ander land heeft afgesloten, of aan productaansprakelijkheid. Als je een onleesbare versie van NIC in de bus krijgt, kun je NIC daar in je eigen land op aanspreken. Als het je niet bevalt wat ze over je schrijven, niet.
Kramnik was op Twitter al op de uitspraak vooruitgelopen en had op voorhand aangegeven in beroep te zullen gaan, dus ik zie hem er wel voor aan om een bodemprocedure te starten – of, zoals Herman Finkers ooit zei: “Om een kort geding lang te maken…”. Alleen vergroot dat vooral de kans dat de rechter alsnog oordeelt dat het gaat om een SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation; in een notendop: misbruik van procesrecht om tegenstanders financieel door het moeras te trekken met als doel om ze monddood te maken).
Dag Bert,
Ik had inderdaad verwacht dat je als een van de eersten hier weer wat van me zou vinden, waarbij ik me dan ook meteen afvraag of jouw bijdragen geen vorm van bullying is :). Het is wachten op het rijtje bekende namen hier om je te helpen hiermee. Ik kan je geen antwoord geven hoe het op Twitter ( tegenwoordig toch X?!) er aan toe gaat evenals andere vormen van sociale media.
Het enige medium waar ik af en toe kom is hier omdat ik het schaken een beetje volgen nog wel aardig vind.
Maar ik ben na jouw reactie en die van Dimitri voorlopig wel weer even genezen hier.
Tot slot; er staat elders hier nog een vraag voor je open. Zou je daar nog op willen reageren of haak je zodra het om de inhoud gaat af? Dat kan natuurlijk en neem ik je verder niet kwalijk, maar dan weet ik dat maar.
Moedig voorwaarts allen!