Carlsen-Caruana in de media (1): Botsing van speelstijlen
Magnus Carlsen speelt op gevoel, op intuïtie. Fabiano Caruana moet het hebben van rekenen. Dat is de centrale gedachte in de voorbeschouwing op de WK-match door Robert Misset in de Volkskrant. De journalist sprak daarvoor met Anish Giri, die het een botsing van speelstijlen noemt.
In januari eindigden Carlsen en Giri samen bovenaan in Wijk aan Zee. Carlsen won de barrage. Foto: Tata Steel 2018
Enkele uitspraken van Giri:
“De tiebreak is voor Carlsen een psychologisch spel geworden. Hij wint ze altijd en dat weten zijn tegenstanders ook. Magnus is een sterke snelschaakspeler, het past bij zijn speelstijl. Hij kan het zich permitteren om het tegen Caruana op een tiebreak te laten aankomen.”
Over zijn relatie met Carlsen:
“Carlsen heeft gevoel voor humor, als schaker heb ik groot respect voor hem. Verder ken ik Magnus niet zo goed, hij blijft vrij gesloten tegenover zijn tegenstanders. Hij stuurde me wel een videoboodschap voor mijn huwelijk. We houden een beetje afstand, ik heb jaren geleden een uitnodiging van Carlsen afgeslagen om samen te werken voor een toernooi. Ik wilde niet te veel kennis delen.”
Over zijn relatie met Caruana, met wie hij enige tijd coach Chuchelov deelde:
“In die periode was Fabiano nogal introvert, hij had nauwelijks contact met andere spelers. Hij was alleen bezig met schaken. Fabiano reisde naar toernooien met zijn vader, die hem wilde beschermen tegen de buitenwacht. Pas toen hij zijn coach meenam en niet langer zijn vader, kreeg hij meer vrijheid. Prompt onderging Caruana een metamorfose. Hij opende zich voor zijn collega’s, begon te feesten. Hij werd een sociaal beest en maakte zich geliefd bij de organisaties van toernooien. Caruana werd een publiekslieveling. Ik heb een interessante relatie met Fabiano. Achter het bord haten we elkaar, we zien elkaar graag verliezen. Raken we in gesprek, dan zijn we bijna vrienden.”
Over Carlsens spel:
“Bij Carlsen is zijn gevoel voor positie ongeëvenaard. Hij is de verbeterde versie van oud-wereldkampioen Anatoli Karpov. Bij het snelschaken gaan de stukken binnen een seconde de goede kant op, echt indrukwekkend om te zien. Carlsen is bovendien veelzijdig.”
Over Caruana’s spel:
“Het spel van Caruana is gebaseerd op rekenen. Dat type schaker kan heel gevaarlijk zijn, rekenaars spelen als computers. Carlsen is net als ik intuïtief, soms voel ik dat een stelling goed of slecht is. Caruana ziet een stelling en begint te rekenen. Caruana speelt als een machine en is soms niet af te stoppen. Als zijn rekenkracht afneemt, komt er bij Caruana zand in de motor. Carlsen kan altijd nog terugvallen op zijn gevoel als hij vermoeid raakt. Caruana kan dan totaal ontsporen, zoals bij het toernooi in Wijk aan Zee.”
Wat verandert er als Caruana wereldkampioen wordt?
“Ik denk dat de schaakwereld verandert met Caruana als wereldkampioen. De meeste grootmeesters volgen toch het pad van de nummer 1. Toen Carlsen begon te winnen, veranderden vele schakers van tactiek. Kasparov koos altijd voor scherpe openingen, Carlsen speelde behoedzaam en velen volgden zijn spoor. Wie weet wordt rekenen de nieuwe mode als Caruana nummer 1 wordt.”
Het hele verhaal is hier te lezen.
N.B. In het interview refereert Giri aan de mooie overwinning die hij dit jaar tijdens de Bundesliga nog boekte op de uitdager Caruana. Hieronder valt deze partij via de viewer na te spelen:
Leuke voorbeschouwing in de Volkskrant. Dank voor het vermelden hiervan. Ik hoop echt dat Caruana het Carlsen lastig kan maken en dat het niet weer uitdraait op één enkele overwinning van beide partijen en een paar van die heel voorzichtige remises aan het begin. Ik moest terugdenken aan de eerste WK-match tussen Botwinnik en Smyslov in 1954. De reden was voornamelijk dat Botwinnik toen ongeveer net zolang wereldkampioen was als Carlsen nu. Ik las in het WK-boek dat beide schakers 7 keer wonnen, dus werden er in totaal 14 van de 24 partijen beslist. Dat moet heel erg genieten zijn geweest. Botwinnik bleef wereldkampioen, maar verloor in 1957 wel de WK-match van Smyslov om een jaar later toch de revanche WK-match te winnen. Ook in die WK-matches was het aantal beslissingen hoog, slechts iets onder de 50%. Dus bij deze WK-match alsjeblieft geen voorzichtig aftasten meer in de eerste partijen. Spelen voor de winst!
Mooi voor de schaaksport dat deze journalist de polarisatie zoekt tussen gevoel en rekenaar. Het bouwen van hokjes scoort goed bij lezers. In dit geval creëert het toch wat spanning voor de niet-schaker. Lekker voor de schaakmarketing zullen we maar zeggen.
Dat het verder complete onzin is, zal ik nu uitleggen.
Carlsen rekent heel veel. Aan het einde van de rit wil ik best beamen dat hij waarschijnlijk iets eerder dan Caruana het rekenen afkapt en een zet doen. Ook denk ik dat het best wel zo is dat Caruana na heel veel rekenen nog wat extra rekent, wat zijn relatief zwakke blitz prestaties verklaart. Dat zo’n tegenstelling de insteek is van een journalist begrijp ik vanuit mediamatige principes volkomen. Echter het staat ver van de werkelijkheid. Het is eerder een mini-tegenstelling, maar dat bekt niet lekker weg natuurlijk in een artikel.
Waarom zou Giri complete onzin vertellen? Die heeft daar toch geen belang bij?
Media kloppen vaak op, Dimitri. Je wordt geinterviewd, en ziet je woorden mss nog wel correct terug, maar in een context geplaatst die niet altijd de jouwe is. Ook zelf ervaren aan de geinterviewde kant. ‘ Die heeft daar geen belang bij’, zo werkt dat dus niet. Media zijn gehaaid. En zeker Misset, die heeft een naam. Vraag maar aan het Ned. Davis Cupteam Waar ie altijd bezig was conflicten te creeren. Krajicek die tijd. Sorry even geen zin in uren googlen,
Enne: Giri vertelt die onzin ook niet. Je kunt als journalist dingen in de mond leggen. Ook meegemaakt als geinterviewde helaas, en moeten vechten om de allerergste onzin verwijderd te zien. ” Ja het staat zo in mijn aantekeningen” kreeg ik te horen van de interviewstertje
Ik ben maar een heel eenvoudig schakertje en kan die schaakstijlen niet echt beoordelen. Maar ik ben – op mijn best – een prima, niet briljant autur. En ik las het stuk en kreeg een unheimisch gevoel. Er werd echt gedaan alsof het twee TOTAAL verschillende spelers waren. Ook werden de woorden rekenen en gevoel/intuitie niet echt goed uitgelegd Hmmm. Bedenkelijk.
Voor alle duidelijkheid. Ik verwijt Anish dit niet.
De journalist baseert zich inderdaad volledig op Giri en het is interessant de verschillen aan te geven. Het is geen onzin, maar in mijn ogen moet je het ook niet zo zwart-wit zien. Uiteraard kan Carlsen ook goed rekenen en heeft Caruana ook een groot inzicht. Maar dat is zo vanzelfsprekend dat het ook logisch is dat de verschillen wat worden uitvergroot.
Giri heeft er alle belang bij. Hoe meer spanning in de schaakmarkt, hoe meer geld ernaar toe zal stromen. Lijkt me voor alle schaakprofs goed, ook voor jou Dimitri en ook voor Johan. En ook mooi voor fans, ik ben maar wat blij met Sinquefield en zelfs onze eigen Kees. Dus ik neem Giri niks kwalijk als het zo zou zijn gegaan. Marketing hoort erbij. (iedereen blij gek genoeg, waar twisten we om 😉
Maar nu nog interessanter. Ik heb een mail binnen gehad van een journalist die suggereert dat Giri er niet in mee wilde gaan, maar dat Misset (de auteur) het ervan gemaakt heeft. Ik heb gezegd post dat dan op Schaaksite, misschien volgt het nog.
Nog een korte aanvulling: ik zeg hierboven niet DAT het zo gegaan is. Ik wilde alleen wat context schetsen. Je kunt niet op media afgaan voor wat mensen gezegd hebben. Helaas..
ZIe voor voorbeelden dit:
en: http://www.mediacourant.nl/2018/10/bners-vallen-schrijvende-pers-aan-na-georgina-rant/
Het kan ook zijn dat het allemaal keurig is gegaan aangaande de speelstijlen van Car-car. Dan had ik graag wat meer argumenten gezien in het stuk, of het nou echt zo was.
Jaap heeft zeker een punt, dat die tegenstelling erg overdreven is.
Giri heeft op Twitter in ieder geval zonder commentaar gelinkt naar het artikel op Twitter. Wat hij vertelde is ook niets nieuws…
Dat Giri de beste schaker is onder de deelnemers aan dit draadje, wil nog niet zeggen dat hij niet – zoals velen- in hokjes denkt. Dat is ook niets nieuws. 😉
Jaap, ik ken weinig tot geen slimme mensen die in hokjes denken over welk onderwerp dan ook. Ze kunnen wel de grote lijn schetsen om het voor andere duidelijk te maken.
Als het om duidelijkheid gaat, dan kan je moeilijk met droge ogen beweren dat Carlsen minder zou rekenen dan op ´gevoel´ zou spelen. Dat er dan een hokje ‘Caruana de rekenaar’ versus ‘Magnus de gevoel speler’ wordt gemaakt is iets wat ik als misleidend zie voor niet-schakers die de krant lezen.
Ik zie het probleem niet zo. De journalist (via Giri) geeft aan dat Carlsen relatief beter gevoel voor stellingen heeft, terwijl Caruana relatief beter kan rekenen. Dit is gewoon hetzelfde als zeggen dat Nadal een sterke topspin forehand heeft en Federer een geniale backhand. Je moet die dingen niet als absolute uitspraken zien, maar als relatief tegenover de stereotype sporter.
Voor veel mensen is het wel iets wat ze kennen en zich voor kunnen stellen, op gevoel versus denken (rekenen). Dat maakt het wat levendiger voor ze. De details zijn meer voor de experts, waar ik me ook niet onder reken.
Trouwens er stond wel een leuk artikel over het denken (bewust contra onbewust) van Magnus Carlsen in Schaaknieuws van juni 2018, p. 24. Dat gaat iets meer genuanceerd in op het rekenen versus “intuïtie”.
Ja interessant argument. Zelf zou ik een detail analyse van Go niet begrijpen, want ik ken niet eens de regels van Go. Zou ik dan willen dat een journalist het versimpelt, ook al doet het dan de werkelijkheid geweld aan? Weet ik niet, moeilijk.
Over welke werkelijkheid hebben we het hier dan? En vooral van wie, wat is de werkelijkheid voor de niet schaakexpert, wat voor de schaakexpert die een beetje snapt en wat voor de werkelijk briljante schakers?
En dan nog wie bepaalt wat de werkelijkheid is? De wereldkampioen of de winnaar van de match of ieder mens voor zich?
Leuke vragen.
En natuurlijk ben ik het met je eens er zeer vervelende journalisten zijn die alleen maar schrijven voor den brode en alles gebruiken wat ze kunnen. Die mogen voor mij hun mond, pen en handen van het toetsenbord houden.
De meeste journalisten schrijven om hun brood te verdienen, net zoals loodgieters loodgieten om hun brood te verdienen. Dat ze alles gebruiken wat ze kunnen, lijkt me positief. Dus deze opmerking vind ik onbegrijpelijk.
Dat is een kwestie van ethiek lijkt me, alles gebruiken wat ze kunnen gaat wat mij betreft te ver. Iemand die van zijn beroep houd, iets toevoegt voor zijn klant en eraan verdient is oké wat mij betreft. Iemand die alleen denkt wat verdien ik er aan gaat te ver in mijn ogen.
Dat geld dus voor alle specialisten. Ook voor schakers die alleen voor de prijzen komen en verder alles aan hun laars lappen en voor journalisten die alleen willen scoren en schijt hebben degene die ze interviewen.
ik begrijp je standpunt Jaap, al zie ik het ook als een compliment voor Carlsen.
Hij is intuïtief en Caruana moet alles berekeken. Carlsen heeft in zijn jeugd enorm hard getraind en gerekend; hij heeft vaak urenlang partijen tegen zichzelf gespeeld en stellingen uitgedacht. Ook vanuit zijn latere trainingspartijen en wedstrijden een dijk van ervaring.
Ik beschouw persoonlijk Carlsen wel als ervaringsdeskundige tegenover Caruana die toch in mijn beleving nog iets meer moet rekenen. Carlsen zit dat betreft een trede hoger.
Ik denk eat een niet-schaker met redelijke intelligentie echt wel begrijpt dat Carlsen ooj over rekenkracht beschikt. Als het echt enkel gevoel zou zijn dan is Carlsen volledig een wonderpersoon waarvan een rekenaar de uitdager is.
Betreft Carlsen zijn vorm heb ik hem al tijd niet echt ovettuigend meer zien spelen. Anderzijds betekent als Carlsen niet in vorm is genoegen moet nemen met remises, waar de tegenstanders moeten vechten voor remises.
Ik ben benieuwd naar verdere verloop van de match, het zou Carlsen sieren als hij ditmaal wel op basis van reguliere partijen wint en niet op basis van tie-breaks. Tweemaal winnen op tie-breaks maakt hem niet echt overtuigende wereldkampioen in mijn optiek; Slechts formeel.
“Carlsen zit dat betreft een trede hoger.“
Als 3 ratingpunten verschil een trede hoger maakt, dan is er iets mis met het ratingsysteem.
Aan iedereen die het standpunt ‘Carlsen de betere intuitive gevoelsspeler dan Caruana’ handhaaft, met welke bijzondere vaardigheid compenseert Caruana dat dan? Dat moet dan wel om weer nagenoeg identiek in rating te komen.
Dat artikel in schaaknieuws zegt hier iets over. Carlsen heeft heel veel stellingen in zijn onderbewuste en kan daardoor zeer snel patronen zien en stellingen beoordelen (noemen we intuïtie). Rekenen gaat volgens dat artikel langzamer en gaat via het bewuste circuit. Ik denk dat ze in beide heel erg goed zijn, maar dat Magnus wellicht een beter geheugen heeft (onbewuste beelden) en Caruana zich beter kan concentreren. Of intuïtief schaken een hoger niveau is, is een kwestie van smaak.
Ik zelf speel op mijn eigen lage niveau liever intuïtief, dat ligt me gewoon beter. Ook heb ik niet de energie en het geduld om heel veel te rekenen. Ik zal het zeker geen hoger niveau noemen. Mijn collega’s zeggen dat ik het spel wel begrijp (intuïtie), maar ook hele domme blunders maak (rekenen) :-).
In praktijk maakt het voor Carlsen en Caruana blijkbaar niet zo veel uit wat het hogere niveau is, gezien hun rating.
HA Pieter, je hebt het over schaaknieuws, een artikel uit 2018. IN welk blad stond het nou, want schaaknieuws bestaat al jaren niet meer…
Ach, ik zie het. Het is Schaakmagazine! Inderdaad Schaaknieuws was het leuke blaadje uit Brabant. Het artikel staat in jaargang 125 nummer 3 van juni 2018, pagina 24. Ik heb het artikel niet kunnen vinden op internet, vandaar de vermelding.
right on!