Ronde 10 Tata Steel: Van Foreest en Giri ontsnappen met remise
Vandaag opluchting voor beide Nederlanders in de mastersgroep. Zowel Van Foreest (met wit tegen Duda) als Giri (met zwart tegen Dubov) kwamen slecht te staan, maar beiden wisten een half punt te redden. De eerste met een truc, de laatste door een remiseaanbod aan te nemen. Voor toernooiwinst zullen ze niet meer meedoen, die strijd gaat tussen Caruana (winst tegen Firouzja) die een half punt voorsprong heeft op Carlsen (winst tegen Kovalev).
Jorden van Foreest was vandaag heel wat blijer met zijn remise dan gisteren. Met wit tegen de Pool Duda raakte hij het loperpaar kwijt en hij had daar nauwelijks compensatie voor. Met ook niet meer zoveel tijd op de klok dacht hij op een gegeven moment “Ik moet 27.b4 proberen, anders sta ik gewoon slecht.” Objectief gezien was het niet helemaal correct, maar het bracht wel een mooie truc in de stelling die zowel door zijn tegenstander als (in eerste instantie) commentator Svidler werd gemist.
“De computer zegt dat het gelijk staat, maar wat gebeurt er dan na 31…Txc5? Ik zie het niet”, verklaarde Svidler. Ziet u het wel? Dat kwam op het bord (zwart had al niet beter meer) en de pointe min of meer ook (zie partijen). Mooie ontsnapping!
Anish Giri had het ook zwaar vandaag. “Het is vreemd voor mij om tegen Dubov te spelen, want hij is beter in de opening dan ik, maar minder in het vervolg. Ik ben gewend dat het andersom is.” Zo ging het ongeveer ook. 6…e5 geldt als ok voor zwart en Giri wist dat, maar niet de details en hij wilde met 6…Le7 Dubovs voorbereiding ontwijken. 9.Pdb5 was een pijnlijke verrassing. De enige troost bood het voorbijlopen van Anand, “Ik ga in ieder geval niet zo snel verliezen als hij ooit in 6 zetten”. Het was iets te negatief gedacht, zwart staat minder maar nog wel houdbaar. Maar waarom Dubov remise aanbood op zet 22 in een nog steeds betere en risicoloze stelling? Giri had geen idee.
In de B-groep speelden de Nederlandse grootmeesters remise, terwijl Max Warmerdam verloor. Die stond in een Siciliaan met zwart tegen Absussattorov een tijd lang (meer dan) ok, maar in tijdnood ging het mis. Jan Smeets had tegen Grandelius kansen, maar vlak voor de tijdcontrole gaf hij zijn voordeel weg. Ook voor Lucas van Foreest had er meer ingezeten als hij op zet 34 op een andere manier had teruggeslagen. Erwin l’Ami had de hele partij een klein plusje maar niets meer.
Morgen een rustdag waar die vooral door Caruana en Carlsen met tevredenheid ingegaan zal worden. Alireza Firouzja zal zich minder goed voelen, maar hij kan troost putten uit het feit dat zijn naam heel mooi past in de melodie van Seven Nation Army. Dus mocht u hem ooit willen aanmoedigen, u weet wat te zingen!
| Score | Rating | TPR | SB | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | ||
| 1 | Caruana, Fabiano | 7.0 / 10 | 2822 | 2889 | 34.25 | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | 1 | ½ | 1 | ½ | 1 | ||||
| 2 | Carlsen, Magnus | 6.5 / 10 | 2872 | 2834 | 29.75 | ½ | ½ | 1 | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | 1 | ||||
| 3 | So, Wesley | 6.0 / 10 | 2765 | 2810 | 28.5 | ½ | ½ | 1 | ½ | ½ | 1 | ½ | ½ | ½ | ½ | ||||
| 4 | Van Foreest, Jorden | 6.0 / 10 | 2644 | 2818 | 28 | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | 0 | ½ | 1 | 1 | ½ | ||||
| 5 | Duda, Jan-Krzysztof | 5.5 / 10 | 2758 | 2752 | 25 | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | ||||
| 6 | Firouzja, Alireza | 5.5 / 10 | 2723 | 2782 | 24.5 | 0 | 0 | 0 | ½ | ½ | 1 | 1 | 1 | ½ | 1 | ||||
| 7 | Giri, Anish | 5.0 / 10 | 2768 | 2752 | 24.25 | ½ | ½ | ½ | ½ | 0 | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | ||||
| 8 | Dubov, Daniil | 5.0 / 10 | 2683 | 2749 | 23.5 | 0 | ½ | ½ | 0 | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | 1 | ||||
| 9 | Xiong, Jeffery | 4.5 / 10 | 2712 | 2704 | 24.25 | ½ | ½ | 1 | ½ | 0 | ½ | 0 | 1 | ½ | 0 | ||||
| 10 | Anand, Viswanathan | 4.5 / 10 | 2758 | 2711 | 21.5 | 0 | ½ | 0 | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | ½ | ½ | ||||
| 11 | Artemiev, Vladislav | 4.5 / 10 | 2731 | 2694 | 18.75 | ½ | ½ | 0 | ½ | 0 | 0 | ½ | 1 | ½ | 1 | ||||
| 12 | Vitiugov, Nikita | 3.5 / 10 | 2747 | 2646 | 18 | ½ | 0 | ½ | 0 | ½ | ½ | ½ | ½ | 0 | ½ | ||||
| 13 | Yu, Yangyi | 3.5 / 10 | 2726 | 2638 | 16.75 | 0 | ½ | ½ | 0 | 0 | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | ||||
| 14 | Kovalev, Vladislav | 3.0 / 10 | 2660 | 2589 | 15 | 0 | ½ | ½ | ½ | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | ½ |
In de B-groep versloeg Anton medekoploper Eljanov en hij is favoriet voor promotie, met L’Ami als voornaamste concurrent.
| Score | Rating | TPR | SB | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | ||
| 1 | Anton Guijarro, David | 7.0 / 10 | 2694 | 2760 | 36.75 | ½ | ½ | ½ | 1 | 1 | 1 | ½ | ½ | 1 | ½ | ||||
| 2 | L’Ami, Erwin | 6.5 / 10 | 2606 | 2698 | 29 | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | 1 | 1 | ½ | ||||
| 3 | Abdusattorov, Nodirbek | 6.0 / 10 | 2635 | 2681 | 29 | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | 0 | 1 | ½ | 1 | 1 | ||||
| 4 | Ganguly, Surya Shekhar | 6.0 / 10 | 2636 | 2658 | 26.25 | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | 1 | ||||
| 5 | Eljanov, Pavel | 6.0 / 10 | 2650 | 2667 | 25.25 | 0 | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | 1 | ½ | 1 | ||||
| 6 | Grandelius, Nils | 5.5 / 10 | 2673 | 2635 | 22 | 0 | ½ | ½ | ½ | 1 | 0 | ½ | ½ | 1 | 1 | ||||
| 7 | Smeets, Jan | 5.0 / 10 | 2585 | 2609 | 26 | 0 | ½ | 1 | ½ | ½ | ½ | 1 | 0 | ½ | ½ | ||||
| 8 | Van Foreest, Lucas | 5.0 / 10 | 2523 | 2606 | 24.75 | ½ | ½ | ½ | 0 | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | ½ | ||||
| 9 | Mamedov, Rauf | 5.0 / 10 | 2659 | 2599 | 22.5 | ½ | 0 | ½ | ½ | 1 | 0 | ½ | ½ | ½ | 1 | ||||
| 10 | Keymer, Vincent | 5.0 / 10 | 2527 | 2595 | 22.25 | ½ | ½ | 0 | ½ | 0 | 1 | ½ | ½ | 1 | ½ | ||||
| 11 | Nihal Sarin | 5.0 / 10 | 2618 | 2602 | 20.25 | 0 | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | 0 | ½ | 1 | 1 | ||||
| 12 | Smirnov, Anton | 4.0 / 10 | 2604 | 2519 | 15.75 | 0 | 0 | 0 | ½ | ½ | ½ | ½ | ½ | 1 | ½ | ||||
| 13 | Saduakassova, Dinara | 2.0 / 10 | 2519 | 2385 | 11.5 | ½ | 0 | 0 | ½ | 0 | ½ | ½ | 0 | 0 | 0 | ||||
| 14 | Warmerdam, Max | 2.0 / 10 | 2498 | 2373 | 10.25 | ½ | 0 | 0 | 0 | 0 | ½ | 0 | ½ | 0 | ½ |
Vandaag zagen mijn schaakvriend en ik in de 10e ronde in de challengersgroep een Nederlandse grootmeester een toren beetpakken, loslaten en even later een zet doen met zijn koning.
Terwijl zijn tegenstander aan de wandel is. Tja wat doe je dan als toeschouwer?
Heb dit voorval gemeld bij de scheidsrechter maar die vond dat het te laat was voor maatregelen.
Hoogst onsportief op dit niveau !!!!!
Jos
En allereerst door de tegenstander zelf, lijkt me logisch! Ook als de arbiter het ziet, hij zal pas optreden als de tegenstander het hem meldt, vermoed ik. Stel die Nederlandse grootmeester zou wit hebben en openen met 1.e4 en die tegenstander antwoordt met 1…Dd8xd1, roept “schaak”, en die tegenstander zegt verschrikt “ok, ik geef op”, dan zal de arbiter daar ook mee akkoord gaan, denk ik. Het is geheel aan de tegenstander om de arbiter te verwittigen dat iets niet volgens de spelregels verloopt. Remise door zetherhaling of door de 50 zetten regel moet ook opge-eist worden door een speler.
Een arbiter mag te allen tijde ingrijpen, wanneer er iets plaatsvindt dat onreglementair is. In het geval zoals geschetst door josschess weet ik echter niet wat er zou gebeuren wanneer de tegenstander het had gezien en had gemeld. Dat vind ik wel interessant om te weten. Hoe bewijs je het?
Overigens kan ik mij nog wel een NK t/m 14 jaar herinneren waarbij 1 van de favorieten een stuk aanraakte, terugzette en weer de denktank inging. Ik zag dit niet als tegenstander, maar als speler van een ander bord. Ik melde dit bij de tegenstander die aan het rondlopen was. Hij haalde zijn schouders op en zei dat hij het niet had gezien en hij dus wat hem betreft elke zet mocht spelen. De persoon in kwestie deed een aantal minuten later toch een zet met het aangeraakte stuk, wat absoluut slecht was voor zijn stelling. Terecht, maar toch ook netjes.
Deze situatie heb ik aan den lijve ondervonden. Terwijl ik aan het bord zat deed een tegenstander een zet en nam deze vervolgens onmiddellijk terug en deed een andere zet. De tweede zet was uiteraard een stuk sterker dan de eerste (een blunder).
Uiteraard heb ik direct de wedstrijdleider gehaald. Omdat het mijn woord was tegen dat van mijn tegenstander kon de wedstrijdleider niets doen en werd de partij met de actuele stelling op het bord voortgezet. Onder protest van mij uiteraard.
Het mooiste komt nog: een paar zetten laten meldde zich een getuigde bij de wedstrijdleider die het incident had gezien. De wedstrijdleider besliste dat de stelling werd teruggezet tot het bewuste moment en moest worden voortgezet met de eerste zet van mijn tegenstander.
Vermoedelijk heeft ook correctie van de tijd op de klok plaatsgevonden, maar dat kan ik me niet meer herinneren.
Ik zag het in 2011 bij Tkatsjiev-Nijboer gebeuren. Ik stond er zo goed als bovenop. Het grappige was dat Friso gewoon achter het bord zat. Hij zei na afloop dat hij het helemaal niet in de gaten had gehad. Ook wel gevallen gezien waar alsnog een laat j’ adoube klonk. In zijn algemeenheid denk ik dat als er niet een arbiter het gezien heeft of minimaal twee spelers/toeschouwers, dat je dan beter je mond kan houden. En al helemaal als de ‘gedupeerde’ gewoon achter het bord zit 🙂
Waar zou deze regel eigenlijk precies voor bedoeld zijn? Heeft deze nog nut? Je kan ook met je hand boven een stuk zwaaien en het net niet aanraken, dan hoef je deze niet te zetten. Of gaan er spelers dan continu alle stukken steeds aanraken?
Aanraken is zetten vervolg
Minimaal 2 personen zagen de Nederlandse grootmeester en kampioen de toren vastpakken en loslaten. Vervolgens deed hij een zet met zijn koning. Zeer onsportief! We stonder er met onze neus bovenop. Geen misverstand mogelijk.
Jos
Het is natuurlijk ook mogelijk dat de GM de toren recht wou zetten. Met je tegenstander aan het bord meld je dat gewoon. Maar als hij aan het rondlopen is, ga je niet ‘j’adoube’ door de zaal schreeuwen. Evenmin kan van je verwacht worden dat je de tegenstander in je eigen tijd gaat verwittigen van je intenties. Als iemand wil gaan wandelen, prima, maar dan verlies je ook wat rechten.
Ik heb zelf eens meegemaakt dat ik remise wou aanbieden toen mijn tegenstander niet aanwezig was. Officieel moet je een zet doen, remise aanbieden en dan pas de klok indrukken (dus wachten tot de tegenstander terug is…). Ik heb de klok ingedrukt en toen hij terug was, remise aangeboden. Kan me niet voorstellen dat een arbiter daar moeilijk over zou doen.
Kortom, oppassen met termen als ‘onsportief’.
Klok indrukken zonder een zet te doen: dat is gewoon onreglementair.
Correct is: zet uitvoeren, klok indrukken, zet noteren met daarachter een = teken.
Vervolgens wachten tot je tegenstander bij het bord is teruggekeerd en remise aanbieden.
Eventueel kun je ook naar je tegenstander toe lopen, als je weet waar hij is, en dan zeggen dat je remise aanbiedt.
Ja, dat weet ik echt wel, Eric. Ik heb eerst de zet uitgevoerd, daarna ingedrukt. Het =-teken opschrijven (ik ben volgens mij de enige die dat doet, ik heb het nog nooit een tegenstander zien doen) was in die tijd niet verplicht. Naar de tegenstander toe lopen als mijn tijd loopt, dat ga ik dus echt niet doen.
Daarom schreef ik ook: zet uitvoeren, klok indrukken, zet noteren, en dan naar je tegenstander lopen. In plaats daarvan zou je ook een briefje met daarop de tekst “na mijn zet 43. Te1 bied ik remise aan” aan zijn kant van het bord kunnen neerleggen, maar dat heb ik nog nooit iemand zien doen.
Het noteren van = bij een remise-aanbod zie ik inderdaad ook weinig. Zelf doe ik het wel, het is een gewoonte die eenvoudig is aan te leren. Het voordeel is dat het allerlei problemen kan voorkomen, bijvoorbeeld wanneer beide spelers niet dezelfde taal spreken.
Ik heb al eens het (flauwe, maar werkelijk gebeurde) verhaal verteld van een speler die “wat denk je van remise?” aan zijn tegenstander vroeg. Toen deze antwoordde met “dat is goed” kreeg hij als reactie “nee, ik bood het niet aan; ik wilde alleen weet hoe je erover dacht”.
Nog steeds: dat zijn allemaal handelingen die een extra inspanning van mij vragen, terwijl ik er toch niets aan kan doen dat mijn tegenstander afwezig is.
Ben ik het mee eens, daarnaast is nog van belang dat nergens een zet met een toren ipv de koning uitgemaakt had voor het resultaat.
We hebben het gehoord (d.w.z. gelezen), tijd voor wederhoor!?
Mijn manier van rechtzetten is altijd óf net nadat ik gezet heb, óf het is met j’adoube en met de achterkant van de pen. Dan weet ook het kijkende publiek dat ik rechtzet.
Ik heb contact gehad met Jos. Hij gaf het volgende aan: Hij pakte de toren op b2 vast en liet deze na een paar seconden weer los. Dus niet verplaatst
Dus niet rechtzetten, maar bewust gepakt om te zetten en vervolgens een ander stuk zetten. Van een van de eerste schaakpartijen herinner ik mij de term “Aanraken = zetten”.
Dan wordt het inderdaad tijd voor wederhoor (we hebben nu allemaal wel kunnen deduceren om wie het gaat). Overigens is het ook na bijvoorbeeld Tb4 nog steeds potremise.
Het merkwaardige aan het hele verhaal is dat aan een buitengewoon kwalijk fenomeen volledig voorbij wordt gegaan. Dat betreft het feit dat toeschouwers menen zich met een partij te moeten bemoeien en dat zij deze bemoeienis voor zichzelf en anderen goed praten door te suggereren dat zij onrecht aan de kaak willen stellen.
Of het nu gaat om de reactie van Jos, Dennis of MvanLeeuwen; in alle gevallen heeft de betreffende toeschouwer helemaal niks met de partij te maken en heeft deze zich daar gewoon niet mee te bemoeien. Laat de betreffende arbiters gewoon hun werk doen, dat is al moeilijk genoeg zonder allerlei ongewenste bemoeienissen.
Bovendien kun je je afvragen in hoeverre een toeschouwer objectief is: Is bijvoorbeeld de getuige die zich een paar zetten later meldt een bekende van het vermeende “slachtoffer”? Is deze mogelijk zelfs geïnstrueerd om zich te melden… het kan allemaal.
Erwin, zie artikel 12.7 van het Fide Handbook: “If someone observes an irregularity, he may inform only the arbiter.” Die is vervolgens competent genoeg om te bepalen wat met die informatie moet gebeuren. “Spectators are not allowed to interfere in a game” slaat op alle andere situaties, bijvoorbeeld als een toeschouwer rechtstreeks de speler(s) benadert.
Overigens zou je ‘only the arbiter’ ook zo kunnen interpreteren dat je in ieder geval niet je beschuldigingen op een schaakforum uit. In de Preface van het Handbook staat: ‘The Laws assume that arbiters have the necessary competence, sound judgement and absolute objectivity.’ Dus als een arbiter besluit niets te doen, moet je erop vertrouwen dat hij daar goede redenen voor heeft. Iemand vervolgens toch nog proberen te beschadigen, is ook niet erg netjes. Alleen de spelers zelf hebben dan nog iets te zeggen.
Frits,
Dat betekent dus dat hetgeen Dennis omschrijft (het benaderen van spelers) sowieso niet toegestaan is.
Het op een website duidelijk herleidbaar benoemen van de betreffende speler, NADAT DE ARBITER HET BLIJKBAAR NIET NODIG VOND OP TE TREDEN, valt wat mij betreft in de categorie “naming and shaming”
Lijkt me sowieso lastig voor een arbiter al die getuigen, want hoe weet je of deze getuige objectief is en niet toevallig het vriendje van…
Klopt helemaal, volgens mij. Je mag alleen de arbiter waarschuwen (zoals Jos gedaan heeft). Misschien had Kees beter niet de zetten kunnen noemen. Op chessbomb zag ik al de eerste reaguurder die vond dat hij er z’n zegje over moest doen. Het is altijd lastig, de afweging tussen nieuwswaarde en de beschadiging van een persoon. Dus nog steeds: wederhoor lijkt me hier op zijn plaats.
Dat vermelden van de zetten was melden wat iedereen al nagegaan was op basis van a. Nederlandse grootmeester, b. Toren en c. Koning. Dat kon er maar een zijn dus. Ik begrijp dat wederhoor is gevraagd/aangeboden. Mogelijk komt er nog een reactie op.
M.i. is op een openbaar forum zonder bewijs een speler beschuldigen van vals spel een giftig mengsel van trollen en laster. Hopelijk vindt dit gedrag geen navolging. Ik zou het absurd vinden als de betreffende speler zich verplicht voelt om hierop te reageren.
Erwin,
Het is een eeuwigheid geleden, waarbij ik destijds inderdaad dacht juist te handelen. Als kind doe je wel meer onhandige dingen, waarbij je denkt juist te handelen. Je lijkt hier enorm veel moeite mee te hebben. Ik hoop dat je een manier vindt om het te verwerken. Ik ga er in ieder geval vanuit dat jij nooit iets verkeerd hebt gedaan. Anders had je vast niet zo gereageerd. Daarnaast, om volledig te zijn, zou je overigens eerst moeten achterhalen of destijds onder het FIDE-reglement werd gespeeld en dat artikel gelijkend is. Ik wens je in ieder geval het beste en hoop dat je nog veel plezier met het schaakspel mag beleven.
Dennis,
Bedankt voor je bezorgdheid, maar ik zou niet weten wat ik zou moeten verwerken. Jij brengt zelf in de discussie iets onder de aandacht en ja, dan kan het zijn dat iemand daar iets van vindt…
Daarom een kleine tip voor als je ergens iets online plaatst / reageert; niet schrikken, maar het kan zijn dat iemand daar een reactie op geeft :).
Ja, het is allemaal veel duidelijker, als alleen de tegenstander reclameert bij de arbiter. In Linares 1994 was er een incident in de partij van wereldkampioen Kasparov tegen de toen 17-jarige Judith Polgar. Dat ging volgens chessgames.com zoals hieronder staat te lezen. Er waren ook videobeelden, maar die werden niet gebruikt om te zien of Kasparov inderdaad zijn paard [Knight ofwel N] even had losgelaten, want daar ging het om! Zoiets is niet zo gemakkelijk te constateren en zeker vanaf een bepaalde afstand niet.
Kasparov apparently let go of his knight when playing 36…Nc5 and then retracted the move. But Polgar did not protest, and the arbiter did not either. Kasparov went on to play 36…Nf8 and win the game. The tournament director was later accused of having the video removed from the public. www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1070704
[pgn eo=t pd=https://www.schaaksite.nl/wp-content/uploads/2020/01/judit_polgar_kasparov_1994.pgn][/pgn]
Op z’n minst zou Josschess dit onder zijn eigen naam kunnen doen.
Jos heeft gereageerd om mijn mailtjes. Dus hij is voor jullie anoniem maar niet voor mij. Als ik alleen al naar de reacties op deze melding van Jos kijk dan zie ik meer mensen die anoniem reageren. Mag men zelf weten, ik streef er naar om mensen de voor en achternaam te laten gebruiken.
Ik heb naar aanleiding van deze publiciteit wel aan collega-redactieleden gevraagd hoe we hier mee om moeten gaan in de toekomst wanneer dergelijk nieuws wordt gepubliceerd én tevens de vraag gesteld of we in dit geval er goed mee zijn omgegaan. Wij gaan dus evalueren.
Jaap,
Jouw vergelijking over het al dan niet moeten ingrijpen van omstanders raakt mijns inziens kant nog wal. Zaken als zinloos geweld, etc. zijn niet te vergelijken met zoiets als “aanraken is zetten”.
Als je jouw vergelijking doortrekt zouden voetbalsupporters dus ook mogen ingrijpen als het gaat om buitenspel en toeschouwers bij een tenniswedstrijd mogen dan ook ingrijpen om aan te geven of die ene bal in of uit is…
Jaap,
– Een handsbal in het voetbal is voor iedereen zichtbaar op tv.
– René van der Gijp is niet anoniem en dus voor iedereen aanspreekbaar op zijn beweringen. Als je serieuze beschuldigingen doet, moet je je niet achter een pseudoniem verbergen. Doe je dat wel, dan tast dat je geloofwaardigheid aan.
– In wat voor capaciteit heb je Lucas benaderd? Ik zou me ook niet geroepen voelen bij een openbare beschuldiging (zonder substantiële bewijzen) te reageren tegenover een willekeurig persoon.
– Jij gaat er blijkbaar van uit dat het bewust aanraken om te zetten inderdaad is gebeurd. Ik heb geen idee. Aandachtzoekerij? Verkeerde interpretatie? Gekleurde herinnering? De arbiter vond in ieder geval dat er niets voor hem te doen was. Daar vertrouw ik op, tot er duidelijk bewijs van het tegendeel is.
Jaap,
BN-ers hebben te maken met het feit dat ze onder een vergrootglas liggen, maar mag je van een BN-er verwachten dat deze reageert op elk bericht wat over hem / haar wordt geplaatst? Een ethische commissie hoeft voor mij zeker niet, maar door de laagdrempeligheid (mogelijkheden) van tegenwoordig voor iedereen om overal te kunnen reageren kan het ook zomaar zijn dat een BN-er niet de behoefte heeft om overal antwoord op te geven…
Overigens, als Lucas aangeeft dat het “de hand van God” was, zijn we van de hele discussie af :).
Wat mij betreft is de discussie gesloten. Nieuwe bijdragen worden verwijderd.