Kandidaten R3: Oorlog zonder bloedvergieten
Toen ik in groep 6 van de basisschool zat, heb ik mijn werkstuk over schaken geschreven. Uit een van de boekjes uit de schoolmediatheek haalde ik dat schaken oorspronkelijk was bedoeld als oorlog zonder bloedvergieten. Deze beschrijving is me altijd bijgebleven.
In ronde 3 van het kandidatentoernooi was het ook oorlog zonder bloedvergieten. De partijen eindigden vandaag allemaal in remise. Dat wil niet zeggen dat er niet om gestreden is of dat niemand kansen op meer dan een halfje had. In tegendeel: ook de mensen die wij stervelingen als halfgoden beschouwen, zijn per slot van rekening mensen die fouten kunnen maken; twee van de vier partijen eindigden in zetherhaling, en in twee van de vier partijen werd gestreden tot de allerlaatste soldaat.
Radjabov en Nepomniachtchi deelden als eerste het punt.
Bij de tijdcontrole volgde de remise tussen Ding en Rapport.
Als derde tekenden Firouzja en Nakamura de vrede in een partij die twee kanten op had gekund.
Foto door Stev Bonhage/FIDE.
En tenslotte eindigde ook Caruana-Duda in gelijkspel.
De partijen van het kandidatentoernooi zijn op diverse kanalen online te volgen, met verschillende live-commentatoren die commentaar leveren. Op de sites van chess.com en Chess24, maar ook op het streamplatform Twitch, worden dagelijks de partijen besproken door diverse commentatoren op verschillende kanalen. Een van de Twitch-commentatoren van chess.com is FM/WIM Anna-Maja Kazarian, die o.a. op 23 juni op het Twitch-kanaal van worldchesstv zal verschijnen.
Michaël van Liempt
Dank voor je artikel, Michaël, en erg dapper hoor, in Firouzja-Nakamura: ‘14.e4?! Hoewel principieel, is deze zet eigenlijk niet juist.‘ Ook met 600 ratingpunten minder mag je een eigen mening hebben. Even later krijgt 17… Pc6 een vraagteken; met e5 zou zwart voordeel gekregen hebben. Je had ook kunnen schrijven: ‘Ik begrijp eigenlijk niet wat er mis zou zijn met 17… e5; de engine geeft hier voordeel voor zwart’. Een eigen mening is mooi, enige terughoudendheid kan ook geen kwaad.
Voor de eerste 25 zetten gebruikte Firouzja 9 minuten. Dat zou er best eens mee te maken kunnen hebben dat hij (ook) een computer thuis heeft staan. En ik denk dat een deel van de voorbereiding van de topprofs erop gericht is in de opening varianten te zoeken die in eerste instantie voordeel voor de tegenpartij lijken te geven. Mij lijkt na een tijdje analyseren (met de computer) dat het na 17… e5 18 d5 (18 f4?! leidt tot een slecht eindspel) Td6 een zet als 19 Td3 knap lastig blijft voor zwart (ook al geeft de computer nog steeds een licht voordeel). De zwarte koning blijft onplezierig staan en wit kan op een goed moment f4 spelen om in het centrum door te drukken. Die pionnen op de damevleugel moeten nog een heel eind. We zullen meer weten als het een keer gespeeld wordt.
Je zult gemerkt hebben dat ik in mijn analyses het gebruik van het woord “ik” pleeg te vermijden, alsmede te veel te leunen op wat de interpretatie van de engine is. Iedereen kan klakkeloos overnemen dat een engine een stelling als -0,79 beoordeelt; een willekeurige lezer heeft daar voor diens eigen schaakbegrip weinig aan. Daarom probeer ik in mensentaal uit te leggen wat zich op het schaakbord afspeelt, wat voor beide partijen de aanknopingspunten zijn, hoe de verkeersstroom ongeveer zal verlopen, en wat naar mijn idee de achterliggende gedachten zijn bij kritieke beslissingen die het karakter van de stelling wezenlijk (kunnen) veranderen. Aangezien je daarover niets aan te merken hebt, ga ik ervan uit dat ik er wat jou betreft dus uitstekend in geslaagd ben om dat goed over te brengen.
Dat laatste is wel heel erg kort door de bocht Michaël, en wat mij betreft totaal onnodig. Stel: ik zie jou over straat lopen in een witte puntmuts en mantel van de Ku Klux Klan, terwijl je fier rondzwaait met een bloedrode vlag met hakenkruis. Vind ik dat laatste dan een uitstekende keuze als ik alleen zeg dat je die kleding uit moet trekken?
Prima aanvullingen (of verbeteringen?) van Frits!
Ik begrijp de beeldspraak niet en ook als ik hem wel zou begrijpen, lijkt hij me nogal heftig, zo niet ongepast.
Is het te heftig? Ik bedoel alleen maar: het feit dat je ergens geen feedback op geeft, wil niet zeggen dat je daarvan vindt dat iemand dat uitstekend deed.
Ik stel voor dat we afsluiten met zoals we zijn begonnen: Dank voor je artikel, Michaël.