Verklaring chess.com over online valsspelen Niemann
Vandaag heeft chess.com een uitgebreid rapport gepubliceerd waarin ze uitleggen waarom ze de uitnodiging voor Niemann ingetrokken hadden en dat Niemann meer en vaker online valsspeelde dan hij toegaf. De belangrijkste punten:
- Dat ze de uitnodiging voor het Chess.com Global Championship introkken was vanwege het eerdere online valsspelen en de verdenkingen die er waren over zijn bordpartijen. Ze wilden een nieuw onderzoek doen. Er was geen overleg met of druk van Carlsen hierover.
- Niemann had verklaard dat hij nooit valsgespeeld had in een toernooi met prijzengeld. Ook zou hij nooit valsgespeeld hebben terwijl hij aan het streamen was. Beide beweringen zijn volgens chess.com niet waar: sterker nog, Niemann had het valse spel in deze toernooien en partijen toegegeven in 2020.
- Het cheat detecting system van chess.com kijkt ook naar het zogenaamde “selective cheating”.
- Ze vinden geen duidelijke aanwijzingen dat Niemann in bordpartijen valsgespeeld heeft.
Het rapport beslaat 72 pagina’s (vooral dankzij de appendixen), wellicht heb ik nog iets belangrijks gemist. Ga er vooral in spitten! Er staat o.a. een e-mailwisseling in met een 2700+ grootmeester die toegaf valsgespeeld te hebben.
Reactie van Peter Gelpke:
“Carlsen – Niemann, zet 12.
Kennelijk had Carlsen al vóór de beruchte partij tegen Niemann zijn bedenkingen, maar ik krijg toch de indruk dat hij daaruit een concrete aanleiding heeft opgepikt. Wat zou dat kunnen zijn? De openingsfase is bepaald niet saai, maar complex. De stelling kan heel snel in zwarts nadeel omslaan. Het plan met 10. – Pc6 en 11. – e5 maakt een natuurlijke indruk (ruimte maken voor Lc8), maar is nogal compromitterend wanneer je wits ontwikkelingsvoorsprong in ogenschouw neemt. Dit dient op gedetailleerde calculatie te berusten, anders ben je tegen Carlsen snel klaar. Je kunt hier niet zomaar op je intuïtie afgaan.
Dan de gebeurtenissen rondom de 12e zet. De vraag die zich onmiddellijk opdrong is: waarom eerst 12. – h6 en pas na 13. Tfd1 vervolgen met Le6, en waarom niet direct 12. – Le6? De door zwart gekozen volgorde is opvallend, want het inlassen van h6 en Tfd1 is in beginsel toch prettiger voor wit? Laten we daarom eerst 12. – Le6 eens bekijken. Los van allerlei eindeloze engine-varianten ligt 13. Db5 Dc7 voor de hand. Dit ziet eruit als een gelijke stelling, waarin wit niet zomaar een bres in de zwarte linies slaat. Volgens menselijke normen althans, maar de engine is het er zo te zien mee eens. Het is daarom opmerkelijk dat zwart deze mogelijkheid laat passeren, en voor het meer complexe 12. – h6 kiest. Als zwart dan na 13. Tfd1 Le6 en 14. Db5 voor Dc7 kiest, dan heb ik als wit toch graag Tfd1 t.o.v. h6 erbij gekregen, en zeker na 15. Lxf6. De hamvraag is dus: waarom een zet met Le6 gewacht? De engine schept helderheid: na 12. – h6 13. Tfd1 Le6 14. Db5 volgt het verrassende 14. – Da5 ! Dit geeft zwart volgens de engine een voordeel, andere zetten bieden die mogelijkheid niet. Het enige pad dus. De zet 14. – Da5 rust op een tactische rechtvaardiging: 15. Dxb7 Tfc8 16. Lxf6 Tab8. Zoals ik het zie: zonder deze niet-triviale wending is 12. – h6 niet sterker dan 12. – Le6.
Natuurlijk kun je nog verder in deze partij graven, maar zwarts 12e zet vind ik opmerkelijk, ervan uitgaande dat dit na 6.a3 normaal gesproken buiten de voorbereiding valt. Is de wending met 14. – Da5 datgene wat slechts door een handvol spelers achter het bord bedacht kan worden, wanneer 12. – Le6 al goed is voor gelijk spel? Betrek hierin Niemann’s claim t.a.v. de voorbereiding na 6.a3: if it seems too good to be true, it probably is. Ik heb zo mijn twijfels. N.B. Dit stukje is nog voor het nieuws van vanochtend geschreven.”
Ondertussen is ook een artikel met een soort van samenvatting geplaats…
www.chess.com/news/view/chesscom-hans-niemann-report-cheating
*geplaatst
ik kan nog wel begrijpen dat Hans Niemann slechter speelde in de tweede helft van het toernooi waar Carlsen hem beschuldigde. Dat wordt ook min of meer als een finaal argument aangevoerd. Blz 18-19
maar zoiets zal je behoorlijk aangrijpen en concentratie kan dan minder zijn.
verder is het verhaal een statistisch verhaal, waarbij de algoritmes iets vreemds aantonen, maar de ultieme vraag of hij echt valsgespeeld heeft is niet eenduidig te beantwoorden.
ik zou nog graag willen weten of chess.com dit verhaal al op de dag van opstappen van Carlsen met hem gedeeld heeft. Dat zou ook bijzonder zijn.
Ik ben nog niet verder dan pagina 13, maar voorlopig snap ik een aantal dingen nog niet.
* Waarom komt men daar nu opeens mee, terwijl het in 2020 al mis was kennelijk? Niemann zei “op zijn 16e”, en vooruit, augustus 2020 was hij pas 2 maanden 17. Het aantal partijen is natuurlijk wel bijzonder. Maar gezien het feit dat het hele toernooien zijn en men er redelijk zeker van is: waarom dan niet in 2020 al dit rapport, en niet nu met gezwinde spoed een rapport maken na hard werk van de Fair Play afdeling?
* OTB verwijst men een beetje naar, maar ik krijg nog niet het idee dat daar een smoking gun is. Wat men verdacht vindt, lijkt me tot nu toe een beetje een “tsja, als je het resultaat raar vindt, kan je daar altijd wel iets bij vinden”. Los daarvan: veel van de statistieken over hoe sterk spelers zijn en groeien op bepaalde leeftijden, zijn denk ik voor spelers van die leeftijd erg gevaarlijk. Een ieder heeft zijn groeistuipen qua rating op iets andere momenten, en als je wat later begint (toch?) kan dat sneller gaan als je als kluizenaar leeft en alleen schaakt.
* Er staat wel erg nadrukkelijk “geen druk van Carlsen” en “Carlsen wist er niks van”, maar het zijn allemaal wel rare gebeurtenissen in een korte spanne van tijd.
Hopelijk wordt dat allemaal duidelijk in de volgende 60 pagina’s
In het tweede artikel staat het antwoord: “It must be emphasized that we never intended our concerns about Hans’ fair play violations to be a public conversation. It has always been our general approach to handle account closures for titled players privately, as we have done for Hans in the past. Indeed, his recent removal from Chess.com and the CGC was also communicated privately. He chose to make these communications public. As a result, we feel compelled to share the basis for our decisions publicly with the community.”
Inmiddels heb ik dat gelezen, maar ik blijf wel dingen raar vinden.
Chess.com doet automatische checks op verdachte zaken, als eerste filtering voor die fair play afdeling gaat kijken. Het gaat over cheating in 2020, waar al een account voor dichtgezet is en zo. En omdat er nu zo’n ophef over is, moeten ze daar snel naar gaan kijken en wordt Niemann uit het toernooi gegooid omdat het tijdens het onderzoek te veel vragen zou opleveren.
Het onderzoek over die partijen in 2020 lijkt me duidelijk. Meer partijen dan Niemann aangaf, vooruit, hij was 17 jaar en 2 maanden ipv 16 toen het stopte. Hij is toen aangepakt en zo, en uit latere partijen is er geen blijk van cheating. Ik snap het hele traject nu dan niet zo goed.
De toevoeging over OTB partijen is ook wat verwarrend. Er wordt overal omzichtig beweerd dat je er geen conclusies uit kan trekken, maar in de tussentijd worden er wel allerlei verdachte dingen gepresenteerd, met zelfs vergelijkende grafiekjes met o.a. Rausis. In een van de grafieken gaat het over platformen en vind ik dat de persoon met de moeilijke naam vergelijkbare dingen laat zien (Pragghnanandraa was het meen ik?).
Ik denk dat Niemann niet helemaal een ‘normaal persoon’ is, en het lijkt me moeilijk om aan de hand van ‘normalere personen’ zijn ontwikkeling te beoordelen, maar wederom geeft chess.com wel aan er niet te veel conclusies aan te verbinden.
Maar allerlei nuances zie ik verder niet echt terug op allerlei plekken, en de reacties van mensen daarop. Daar lijkt het er soms op dat dit het sluitende bewijs is of zo.
Eens een boef altijd een boef. Dat heeft Niemann natuurlijk erg tegen.
Het ‘bewijs’ van achter de bord schaak is echter niet zo sterk. Het niveau van Niemann bijvoorbeeld zakt van 97 in de eerste drie ronden Sinquefield Cup naar 86 de laatste vijf ronden. Maar ja van Firouja zeggen we ook niet: “die is gaan cheaten toen het op eigen kracht niet lukte”. Die steeg namelijk van 88 in de eerste drie ronden naar 101 de laatste vijf. Chess.com trekt dan ook terecht geen conclusies uit dit soort statistieken. En dan blijft er niet zoveel over behalve veel mist door al die cijfers.
Ik vind die getallenoverzichten uit dat rapport van Chess.com niet echt een onderbouwing voor cheating van Hans. Het is maar net wat je in die getallen wilt zien, en inderdaad kan je er zoals Bart schreef nu iedereen wel bij gaan halen. Zo heb ik in mijn schaakcarriere 2 keer een bijkans perfecte partij afgeleverd. Zou ik dan in deze tijd een cheater zijn? Deze vorm van ‘scorebordjournalistiek” past goed in dit tijdsgewricht als je het mij vraagt; beschuldigen maar zonder harde feiten te overleggen. Hans had er beter aan gedaan te ontkennen i.p.v. toe te geven middels een email. Maar wellicht was hij al betrapt, dan is het een compleet ander verhaal.
En wat betreft die bordpartij tegen Carlsen; ook de Fide zal niet met bewijzen gaan komen voor cheaten. Al heeft Carlsen wel handig in het midden gelaten of zijn weigering gebaseerd was op online-cheating van Hans of in die fysieke partij.
Al met al levert deze situatie alleen maar verliezers op; aangetoond wordt er niets en het internationale schaken slaat wederom een pleefiguur.
Even nieuwsgierig… Wat zou je wel als bewijs accepteren?!
We zullen het voorlopig met statistische gegevens moeten doen…
En de rede dat er geen concrete beschuldigingen worden geformuleerd is juridisch…
Als ze Niemann beschuldigen van OTB cheating zal dit waarschijnlijk tot een rechtszaak leiden en dan zal alleen statistisch bewijs niet voldoen voor een rechter…
Op heterdaad betrapt zou voor mij bewijs zijn. Net zoals bij die knulletjes in een niet al te ver verleden die dan met een mobieltje buiten stonden te analyseren. Of met online-schaken videobeelden of zoiets. Getalletjes zegt me niet zoveel. Die kan je hooguit als bewijsvoering gebruiken indien je wilt aantonen dat een clubschaker heeft zitten sjoemelen. Bij een gm lijken die getallen niet echt voor fatsoenlijke onderbouwing te zorgen.
We hebben op dat Lichess op een gegeven moment een speler gehad die een aantal zeer sterke partijen afleverde met nagenoeg continue de sterkste zet. Ja, als je dan knsb elo 2150/2200 hebt stinkt het zaakje wel en geven die getallen meer onderbouwing. Bij een gm uit de top 100 lijkt me dat toch niet het geval te zijn. Want dan kan je zoals Bart al aangaf over elke gm o.b.v. die getallen je van alles afvragen.
Kortom, het lijkt me een aardig item voor dat kanaal van die Yvonne Coldeweijer en dan waait het vanzelf weer over en zijn we het over een maand of wat weer vergeten. En dat vergeten lijkt me in dit geval toch echt het beste.
Je gaat iemand echt niet op heterdaad betrappen. Dan zou die persoon wel echt heel erg dom zijn om het in beeld te doen…
Dat heb je correct. Dus aangezien die getallen niet als bewijs zal worden gezien, zal dit met een sisser aflopen. En die klassieke partij nog sneller. Neemt niet weg dat de jongeman in kwestie weinig vrinden in dat schaakwereldje zal hebben. Voorlopig goed besmet.
Volgens die redenering kan iedereen zonder gevolgen cheaten…
Denk toch dat je ergens een keer een streep moet trekken en iets (ook al is het niet 100% waterdicht) wel als bewijs moet gaan toelaten… Anders verandert er niets en dat is nu juist wel de bedoeling 😉
Dat heeft u wederom correct, maar ik heb daar verder geen noemenswaardige last van. List en bedrog is nu eenmaal diep verankerd in de sportbeoefening van onze diersoort.
En ook met het proberen uitbannen van cheaters of cheating in de schaaksport heb ik verder weinig op. Mijn interesse in ons edele spel heb ik al enige jaren geleden voorgoed verloren, al vind ik het nog wel leuk om de grote klassieke toernooien af en toe te volgen.
Nou ja, het is een onderbouwing dat hij in 2020 vals gespeeld heeft, en meer dan Niemann zelf publiek beweerde. En naar de letter van de wet: ook nog op zijn 17e, dus niet op zijn 16e zoals hij beweerde.
Meer zegt het hele rapport niet (OTB kan je naar hun zeggen niet concluderen, al doen ze wel hun best dat niet al te extreem duidelijk naar voren te laten komen).
Dus het enige wat het lijkt te doen is olie op het vuur voor “eens een dief, altijd een dief”. Voor de meest plausibele verklaring tot nu toe (lekken van openingsvoorbereiding) is nu inmiddels zoveel mist opgeworpen, inmiddels blijft alleen nog over “Niemann moet hangen”.
Ik vind het allemaal niet fraai.
De verklaring van de gelekte voorbereiding lijkt mij juist niet plausibel…
Zwart stond beter na de opening maar zeker nog niet gewonnen… Dus ik geloof niet zo dat het alleen maar dat kan zijn…
Ze kunnen allebei goed schaken en Carlsen speelde niet super. Waarom is het dan onmogelijk dat hij de partij gewoon verloor omdat zijn tegenstander op dat moment beter schaakte?
Je kan proberen iemand op heterdaad te betrappen. Dat zal lastig zijn en steeds lastiger worden.
Je kan proberen het nagenoeg onmogelijk te maken, volgens mij ben je met 5 minuten vertraging op live streams al een heel eind, 10 minuten zeker.
Tot het moment dat er implantaten komen, je hele metaaldetector zinloos is geworden etc, en we gewoon de schaaksport opdoeken.
Maar voorlopig zijn er hoogstens verdenkingen. Meer verdenkingen kunnen iemand nog verdachter maken, maar of je dan ook schuldig bent? Gevaarlijke manier van denken.
Ik maak me grote zorgen wat dit voor het schaken gaat betekenen. Duidelijk is dat Niemann de schijn tegen heeft. Maar het gedrag van chess.com bevalt me ook totaal niet. Een dag voor de start van de US championships met dit rapport, dat is natuurlijk geen toeval. Met ook vooralsnog niet bekendgemaakte andere gevallen. Wat gaat dit betekenen? Word voortaan iedere onverwachte uitslag gewantrouwd? Moeten we bij amateur toernooien ook langs metaaldetectoren?
Het is allemaal buitengewoon schadelijk.
Zie een beetje het wielrennen: daar was (is?) het een tijd zo dat als je wint, je je moet verdedigen, want dat is verdacht.
Ik zie dat veel mensen zich concentreren op de vraag of Niemann ook achter het fysieke bord heeft vals gespeeld en concluderen dat dit rapport daar inderdaad geen sluitend bewijs voor levert…
Er word dan gedaan alsof het online gedeelte (wat Hans heeft toegegeven) niet zo ernstig is…
Chess.com beweerd nu dat hij ook geld verdiend heeft met zijn online cheating…
Dat maakt het naar mijn mening (en ook juridisch denk ik) wel een iets zwaarder ‘misdrijf’…
Mee eens, hij is in 2020 te goed weggekomen. En dat chess.com daar nu harder op ingrijpt nu er meer duidelijkheid lijkt te zijn begrijp ik. Maar waarom dan nu en niet in 2020, want kennelijk onderzoeken ze dat goed. Dan hadden ze al die 100 partijen destijds ook moeten vinden. En toen moeten ingrijpen.
En nu komt het met dank aan Twitter met de seksspeeltjesgrap overal in het nieuws omdat het lekkere clickbait is en wordt het zo opgeblazen dat iedereen alleen maar concludeert “hij heeft valsgespeeld tegen Carlsen”.
Niemann zal heus geen lieverdje geweest zijn, en een rare gast bovendien, maar dit riekt nog steeds naar karaktermoord. En het riekt sinds dit rapport iets meer naar een een-tweetje tussen Chess.com en Carlsen.
Mijn persoonlijke poging tot waarheidsvinding (waarheid nog niet gevonden). Dossier Carlsen-Niemann in twintig vragen en antwoorden, plus overzicht cheating (voor zover bekend).
www.journalistenschaker.nl/grootmeester-speelt-vals/
Leuk artikel Wim!
Bij vraag 11 stel je:
De valsspeler heeft een helper nodig die zich elders bevindt en de partij volgt met een computer en de aanbevelingen doorseint.
Waarom zou dit geen eenmansactie kunnen zijn?!
Over Borislav Ivanov: “Bewijs is nooit geleverd maar hij is door de Bulgaarse schaakfederatie eind 2013 levenslang geschorst van deelname aan toernooien”.
Dat lijkt me toch ook niet de bedoeling…..
Dank @arjo1982. Een eenpitter heeft, denk ik, een camera nodig gekoppeld aan schaaksoftware en een zend-ontvangsteenheid. Technisch is het misschien mogelijk om zo’n installatie op en/of in het lichaam te verbergen. Maar of je daarmee zonder bliebjes langs de scanners komt? Misschien is een schaakfraudesimulatie een aardige studieopdracht voor een van onze technische universiteiten? (Om fraude beter te kunnen bestrijden).
Ik denk dat het tegenwoordig wel mogelijk moet zijn om iets te programmeren wat automatisch contact maakt met een schaakserver en dan automatisch de beste zetten doorstuurt…
Je zult dan inderdaad een ontvangstunit ergens moeten verbergen… Dat lijkt me het grootste probleem…
Mijn idee was meer hoe meer ‘bewegende’ onderdelen van het cheaten er zijn hoe groter de kans is om gesnapt te worden…
Zou schaken zonder publiek, maar in een kooi van Faraday een sluitende aanpak tegen elke vorm van cheaten kunnen vormen?
Is het niet raar dat cChess.com bewijzen aanlevert.
Chess.com dat op dit moment aan het fuseren is met de Play Magnus Group (met als grootaandeelhouders M.C.)
Chess.com heeft in het verleden veel schakers beschuldigd zonder ooit de beschuldiging te onderbouwen.
Ook voor mij raar dat er een beschuldiging is otb in 2022 en ze nu komen met bewijzen van lang geleden.
Het (deels) toegegeven online cheaten vond plaats op chess.com… Alleen chess.com beweert dat het vaker gebeurde, recenter en in toernooien waar geld verdiend werd… Zou niet weten wie anders dan chess.com dan bewijzen aan moet leveren…
In het rapport staat expliciet dat het geen bewijs levert voor OTB… Ook logisch omdat chess.com niets met die OTB partijen van doen heeft… Niet de organisatoren van deze partijen was, maar dus wel van de online partijen…
Voor wie wil valsspelen heeft de NOS wat suggesties: nos.nl/nieuwsuur/video/2447472-zo-wordt-er-valsgespeeld-in-de-schaakwereld
Iedereen met een bril is sowieso al verdacht 😉
Ik verbaas me over de diverse contra-argumenten.
1. “Carlsen speelde een slechte partij”. Klopt, maar het kenmerk van elke wereldkampioen is dat ze zelfs op die enkele mindere dag nog extreem lastig te verslaan zijn. Het is niet zomaar eventjes van “ik speelde slecht en verloor daarom”. Dat geldt voor u en mij, maar voor Carlsen ligt dat wat anders.
2. Waarom juist nú deze heisa? Simpel: er is nogal een verschil of iemand ergens op een internet-toernooitje een paar honderd dollar wint, of dat een persoon met een besmet blazoen op het hoogste podium OTB van de wereldkampioen wint. Nota bene met zo’n 150 Elopunten meer, we hebben het hier niet over nummer twee. Is weliswaar bij uitzondering mogelijk, maar op dat moment is het niet zo gek om de kat de bel aan te binden, toch? De suggestie alsof in deze beslissing commerciële belangen meespelen is nog wilder dan de controverse op zichzelf. Carlsen zal niet graag de knuppel in het hoenderhok hebben gegooid, want het is duidelijk dat dit zeer schadelijk voor de schaakwereld zal uitpakken.
3. De FIDE moet dit oplossen. Principieel juist, maar in de praktijk niet realistisch. Het onderwerp is te complex. Zonder een eenduidige smoking gun methode kun je weinig. Laat ik dan toch maar de riskante vergelijking met Saddam Hussein maken: van deze meneer was al heel lang bekend dat hij niet deugde, maar pas toen hij Koeweit binnentrok werd er een streep getrokken – en hoe lang heeft de VN daarna niet aangemodderd?
Met zijn actie zendt Carlsen een heel duidelijke boodschap uit: don’t even think of cheating.
4. De hoop die op controletechniek wordt gevestigd: evenmin realistisch. Met detectiepoortjes kun je metalen voorwerpen (wapens) opsporen, geen openingsvarianten. In de X-ray machine kun je voorwerpen visueel inspecteren, maar je kunt schakers (of hun achterwerk) moeilijk door die machine gaan halen. Dan over een zender: die hoeft niet permanent aan te staan, dus bij binnenkomst van de zaal is er niks aan de hand. De cruciale signalen zullen zwak en van korte duur zijn. Ga die maar eens detecteren.
5. De mogelijk bedenkelijke rol van chess.com: zoals al eerder gemeld, die hoeven aan niemand verantwoording af te leggen. Ze gebruiken hun algoritme uitsluitend ter bescherming van gerechtvaardigde eigen belangen, niet als objectief bewijs over vals spelen. De juristen doen hun werk goed.
Het voornaamste tegengif zie ik vooralsnog van de vertraging naar Internet uitgaan (bv. een half uur): een valsspeler moet dan niet alleen over een ontvangmethode, maar ook over een verzendmethode beschikken, of meer complexe techniek op het lijf zelf, of 100% afhankelijkheid van een collaborerende toeschouwer (die in de gaten gaat lopen, verdachte personen kunnen geweerd worden). Ik ben benieuwd of Niemann’s spectaculaire resultaten dan nog stand blijven houden.
Oh, en 6: de suggestie dat het na 53 partijen niet zo gek is dat hij een keer verliest? Knappe jongen die dat in de ELO-statistieken weet te verwerken. Ga met deze instelling vooral niet naar het casino, met de illusie van een wetenschappelijke basis.
Weer erg interessante inzichten van Caruana en co. in de podcast…
Met Alejandro Ramirez; GM en deel van de organisatie van het toernooi waarin Magnus zich terug trok
Edit: ondertussen heeft iemand onder de naam van Hans Niemann een lijst gedeeld van grootmeesters die geband zouden zijn geweest op chess.com (waaronder een aantal al bekende gevallen).
Pas op, tenzij hij daar ook al verbannen is en een tweede account moest beginnen, is dat hem niet. Dit is het parodie-account “GMHansNiemann” en niet “HansMokeNiemann”.
Ai… een pijnlijke misser dus… #fakenews
Een verklaring van Maxim Dlugy over de beschuldiging van Carlsen naar zijn kant: sites.google.com/view/gmdlugystatement/home
Hij verwijst o.a. naar een video waarin Carlsen voorgezegd wordt (wat sowieso mag en het ging ook nog om geldprijzen). www.youtube.com/watch?v=qNMcnrmb97g
Verder zou hij een keer onschuldig geblokkeerd zijn, maar gaf hij toe dat hij valsgespeeld had omdat dat makkelijker is en veel minder gedoe dan je onschuld bewijzen.
Een nog uitgebreider verhaal van Dlugy. Hij overweegt Carlsen aan te klagen voor laster.
www.spiegel.de/international/world/hans-niemann-mentor-maxim-dlugy-what-magnus-carlsen-did-is-absolutely-ridiculous-a-cc8cc41f-84ca-4ec9-bd9c-223c89fb28e2