Kandidatentoernooi 2024: bloedige ronde
Foto: Michal Walusza – FIDE
Er was eens een wereldkampioen die een beetje genoeg had van het klassieke schaken. Hij vond dat saai en voorspelbaar. Daarom besloot hij niet meer mee te doen aan de strijd om de wereldtitel. Je vraagt jezelf onwillekeurig af: wat bedoel je met saai en voorspelbaar? De afgelopen match om de wereldtitel was levendig. En ook in het kandidatentoernooi knettert het behoorlijk.
Vandaag: vier partijen bij de heren die in winst eindigden. Ook bij de dames was het allerminst saai. Je zou geen vileine opmerking moeten maken (en dus doe ik het toch): sinds Magnus er niet meer bij is, is het allemaal lekker levendig en spatten de vonken er van af.
Waar moet ik beginnen? Laat ik maar starten met een uitermate boeiende en ingewikkelde partij. Tegenwoordig zijn er tal van scherpe varianten in de Catalaan. Daarbij draait het vaak om het offer van de pion op c4. Zwart speelde een bekende variant met 4. … Lb4. Het gebruikelijke antwoord hierop is 5. Ld2 waarna zwart de loper meestal terugspeelt naar e7. De gedachte hierachter is dat de loper op d2 de andere stukken in de weg staat.
Wit ging er niet op in en speelde 5. Pc3. Ik wantrouw die zet een beetje omdat het hierna moeilijk is om de pion terug te winnen. Daartegenover staat dat wit een vlotte ontwikkeling heeft, een mooi centrum kan opbouwen en al zijn stukken goed in stelling kan brengen. Maar ik twijfel toch wel een beetje of wit werkelijk voldoende compensatie heeft. Enfin er ontspon zich een bijzonder boeiend gevecht met talloze verwikkelingen.
In de partij tussen Nakamura en Vidit ging het al snel de verkeerde kant op voor Naka. Zie onderstaande stelling. Zwart heeft zojuist 11. … Lxh3 gespeeld.
Naka speelde hier 12. Pc4 waar hij toch écht op h3 de loper had moeten nemen. Dus 12. gxh3 Db8 en nu moet wit het stuk teruggegeven, want na bijvoorbeeld 13. Pf3 volgt heel vervelend 13. … Dg3+. Hierna had zwart het beste van het spel en toen Nakamura op de 18e zet nog een fout maakte, was de partij feitelijk al beslist.
Firouzja kwam met zwart in zijn partij tegen Nepomniachtchi wel goed te staan. Zo rond de 22e zet stond hij zelfs beter. Maar wellicht is dat iets te simpel geoordeeld. Ik vermoed dat de witte stelling gewoon wat makkelijker was om te spelen. Het ging in ieder geval hierna redelijk snel bergafwaarts met Firouzja. Na de 28e zet van wit ontstond onderstaande stelling.
Hier ging Alireza kort na elkaar twee keer in de fout. Hij speelde eerst 28. … Pa5? waar 28. … Dh5! veel sterker zou zijn geweest. Na 29. Le6?! (beter is 29. La2 c5 30. La3 axb5 31. axb5 b6 met voordeel voor wit) speelde hij 29. … Dg6? en komt de evaluatie van de stelling op ruim plus twee voor wit. Met 29. … g4 zou de schade beperkt zijn gebleven en heeft wit slechts het ‘iets betere van het spel’.
Ten slotte: de minst enerverende partij was die tussen Caruana en Abasov. Caruana stond lange tijd wat beter. Op de 25e zet verspeelde hij dat voordeeltje. In onderstaande stelling is er voor zwart weinig aan de hand. Maar…?
Zwart speelde hier het moeilijk te verklaren 33. … Lxc4? Want in ruil voor de c-pion gaat nu de f-pion van het bord. Een open lijn in de buurt van je eigen koning cadeau doen is niet zo handig. Er volgde 34. Txf5 Ook dan is er nog niet zo veel aan de hand. Tenminste als zwart 34. … De6 had gespeeld. Maar in plaats daarvan kwam 34. … Lxb3?? op het bord. Na deze misser is er voor zwart plotseling geen houden meer aan.
U kunt hier alle partijen naspelen.
Het damestoernooi
Ook bij de dames werd er flink gevochten. Hier eindigden twee partijen in winst en de twee overgebleven partijen in remise. Bij Tan tegen Vaishali ontstond de crisis rond de 26e zet van zwart. Hier kozen beide speelsters enkele keren niet voor de sterkste voortzetting. Maar het ging pas écht mis met de 30e zet van zwart. Zie onderstaande stelling.
Wit heeft zojuist 30. g5 gespeeld. Zwart reageerde met 30. … f5?? Het is een ernstige fout. Het is op zich niet onlogisch om de lijnen voor je koning gesloten (proberen) te houden. Maar hier pakt dat besluit verkeerd uit. Veel beter was: 30. … fxg5 31. Dxg5 Tf7 33. f4 Df8 en zwart is nog springlevend. Nu ging het snel bergafwaarts en bleven de lijnen voor de zwarte koning ook niet gesloten.
In de partij tussen Goryachkina en Muzychuk ging het mis rond de 25e zet. In onderstaande stelling speelde zwart 25. … Tb7??
Op zich lijkt het ook logisch om de zevende rij te beschermen. Maar helaas werkt het niet. Zwart had zijn loper uit een mogelijke penning moeten houden met 25. … Ld8. Daarna kan ze het evenwicht behouden. Nu liep het snel verkeerd af.
U kunt hier alle partijen van de dames naspelen.
Mag ik vragen waar je gehoord/gelezen hebt dat Carlsen klassiek schaak “boring” heeft genoemd?
Dat heeft hij volgens mij namelijk nooit zo gezegd.
Zijn uitleg waarom hij niet meer mee wil doen om het wereldkampioenschap ligt een stuk genuanceerder.
Het zijn vooral persoonlijke redenen en niet dat hij het spelletje saai vind.
Hij heeft zich wel vaker in die zin uitgelaten. Hij maakt op mij af en toe ook een verveelde indruk. Hij is natuurlijk een voortreffelijke schaker, maar je voelt wel aan dat ik bepaald geen fan van hem ben. Het gedoe rond Nieman vond ik ronduit stuitend. Men had hem daarna ook moeten schorsen. Voor de overige opmerkingen, zie www.demorgen.be/sport/grootmeesters-onder-wie-magnus-carlsen-verkennen-aan-de-oostzeekust-het-nieuwe-schaken~b3d63ad57/?referrer=https://www.google.com/
Hij zei dus niet dat het klassieke schaken saai is, maar de wereldkampioenschappen.
Jouw eerste 2 regels zijn een behoorlijk vrije interpretatie van deze woorden. Maar ja, je zei al, je mag hem niet zo.
Dat klopt. Eigenlijk moeten de eerste drie zinnen van het artikel (“Er was eens … aan de strijd om de wereldtitel”) iets worden aangepast: Er was eens een wereldkampioen die het format van de strijd om de wereldtitel in het klassieke schaak maar saai en voorspelbaar vond. Daarom besloot hij die strijd voortaan aan zich voorbij te laten gaan en zich wat het klassieke schaak betreft te beperken tot de particuliere toernooien.
Het zou in ieder geval dichter bij de waarheid zitten.
Een alternatief is dat je je afvraagt waarom je bepaalde dingen wil schrijven:
a) Omdat het een toegevoegde waarde heeft
b) Omdat je de persoon niet mag en het niet kan nalaten wat negatiefs over hem te schrijven.
In geval van b) zou het ook een optie kunnen zijn om de betreffende regels gewoon weg te laten.
Ik schaar de “toch maar gemaakte vileine opmerking” ook onder b), en die mag wat mij betreft richting de door u genoemde optie van toch maar weglaten. Los van een persoonlijke voor- of afkeur lijkt het me puur feitelijk ook erg twijfelachtig. Hoezo is het sinds Magnus er niet meer bij is allemaal levendig en spannend? Omdat in deze ronde geen van de vier de partijen remise werden? In de vorige ronde konden we toch louter remises noteren?
Met Magnus (Carlsen dus) was het niet minder levendig en spannend. Zonder hem is de strijd om het allerhoogste iets opener, omdat de absolute nummer 1 ontbreekt en de rest van de top 10 heel dicht bij elkaar zit.
Hierzo: chessarena.com/news/all/i-find-classical-chess-stressful-and-boring-magnus-carlsen/
Dank! Die emotionele quote na een slechte partij kende ik niet.
In interviews heeft hij het vooral over het missen van intrinsieke motivatie gehad. Dat hij er het nut niet meer van in zag om al die moeite te doen (voorbereiding op een WK-tweekamp) omdat hij het gevoel heeft niets meer te hoeven bewijzen.
Het verslag begint met: Er was eens… Alleen als je in Roodkapjes boze wolf gelooft, mag je de schrijver op het vervolg afrekenen. Een fraaie eerste alinea!
Oh, die kende ik nog niet.
Ik had wel een schoonmoeder die haar mening vaak begon met: Je mag het eigenlijk niet zeggen maar…
Wat dan blijkbaar een vrijbrief was om allerlei ongefundeerde bagger op tafel te mogen gooien.
Bedankt voor je verslag Michel! Daar heb je weer een hoop werk in gestoken is mijn idee. Hier in 030 centrum zijn we daar heel blij mee en over de entree van zin 1 doen we hier ook gewoon niet ingewikkeld. 🙂
Keep the good spirit want ik heb geen tijd om de partijen te volgen dus ik lees de komende weken graag je verslagen.
Moedig voorwaarts allen!
Michel, ook ik ben blij met je verslagen en dat je er zoveel tijd insteekt! Zelf heb ik niet zoveel tijd om de partijen live te bekijken en kijk de volgende ochtend naar je verslag.
De heren die hun energie steken in het becommentariëren van verslagen, kunnen beter zich bij Herman aanmelden om zelf een verslag te schrijven.
hi Caesar. Reacties, en zeker hier, geven correcties en aanvullingen op berichten. Ik blunderde ook meerdere malen in een stuk. Meermalen. Eerste reacties: ik kreeg een aanv. of correctie, en hop, ik kon gaan corrigeren. Mooi.
Ik zie in bovenstaande reacties nuttige opmerkingen en nuances
Zelf een verslag schrijven? Dat is te makkelijk. Daar heeft niet iedereen het vermogen toe, niet iedereen kan het verslag van deze ronde schrijven en bovendien zou je dan hier anderen niet meer mogen corrigeren. En dat mag nu juist wel hier.
Allen bedankt voor de complimenten en kritische opmerkingen!
That’s the spirit. Ik kan nog wel commentaar leveren trouwens, maar dat nu is allemaal al gezegd. Succes met je verhalen, Michel! Ik volg soms wat live-partijen, maar door de verslagen – van een ieder – op schaaksite, oincl commentaren, krijg ik een wat meer compleet beeld. Zinnig. GRT Renzo
Wellicht ten overvloede: Schaaksite zoekt altijd vrijwilligers die een steentje willen bijdragen aan onze mooie site. We kunnen het niet alleen. Vandaar deze oproep van alweer een tijdje geleden: www.schaaksite.nl/2020/09/16/meehelpen-aan-schaaksite/ U kunt ons via ons redactieadres benaderen. Alvast dank!