Een bye opnemen en het toernooi winnen?!
De aanleiding van dit bericht: in het Pinksterweekend is Gurevich winnaar geworden van het Limburg Open, omdat hij een betere tiebreak score had dan Warmerdam. Gurevich had tijdens het toernooi een halfpuntbye opgenomen. Dit geeft mij een onbevredigend gevoel.
Voor alle duidelijkheid: dit gaat uiteraard niet over de personen, maar om de principes – en staat er uiteraard ook los van dat het Limburg Open weer een geweldig toernooi is geweest, met een uitstekende organisatie.
In mijn ogen staat het opnemen van een bye haaks op het vechten om een toernooioverwinning, en zou daarom “bestraft” moet worden met een slechtere tiebreakscore. Dat kan eenvoudig voorkomen worden door als eerste tiebreak criterium het aantal gespeelde partijen te nemen.
Ik nodig iedereen uit om hierover te discussiëren in de comments (vandaar dat ik dit ook niet onder het verslag van het Limburg Open heb geschreven). En uiteraard toernooi-organisaties die het met me eens zijn dit in de regels op te nemen.
Voor wie verdere nuances wil aanbrengen kan denken aan:
- dit criterium geldt alleen voor de toernooioverwinning, of
- pairing allocated byes gelden ook als gespeelde partijen.
Ik had liever een reactie van je gezien op de situatie van Arlette of van mij op dit forum, Arno. Dat heb ik nog niet gezien en deed me neigen om jouw ”gevoel” hierop te invalideren omdat het gevoel van Arlette en van mij je verder niks leek uit te maken. Maar daar boven staande; goed punt, kijk of je er met je functie iets aan kan doen in plaats van het in het publiek te gooien. Ik kan me een toernooiwinst van Robby Kevlishvilli herinneren in het noteboomtoernooi een aantal jaar geleden, zelfde soort geval. Voelde ook niet goed.
Aardig punt! Zo zei pa ooit dat iemand die 8 uit 9 had gescoord, meer recht op een bordprijs had dan iemand die 8 uit 8 had gescoord!
Bij het OKU hadden we dat ook een keer: in 2014 won Zhaoqin Peng die een bye in de 4e ronde had (OKU 2014 groep A (paulkeres.nl).
Op zich vonden we dat geen probleem, al was het alleen maar omdat ze mooie foto’s maakte (Foto-impressie 41e Open Kampioenschap van Utrecht – Schaaksite), maar ik snap het punt. Toevallig hadden we gisteravond ons OKU-evaluatie-etentje en hij komt op de longlist.
In het Noteboom toernooi eerder dit jaar, hadden ze geprobeerd dit op te lossen door een bye in de 3e en 4e ronde met een 0 te belonen, maar dit maakte het eigenlijk nog veel erger.
Sterke spelers kwamen elkaar nauwelijks tegen en een speler met 5 uit 6 en een 0 bye (100% dus) werd slechts 3e
Betere oplossingen lijken mij om 0 weerstandspunten of oppo rating te geven voor een bye ronde, en (igv aro tiebreak) toch door het volle aantal ronden te delen.
Ik kan daar heel kort over zijn: helemaal mee eens Arno
+1 hier. Wel vreemd dat dit soort mogelijkheden niet van te voren door een organisatie zijn dicht getimmerd.
Interessant onderwerp ja
Schaken (het spel), open toernooien, gedeeld e winnaars, bye’s, dit soort situaties: ze bestaan allemaal al vrij lang.
Het verbaast me wel dat organisaties niet vooraf hierover peinzen. Of mss wel peinzen, maar het kennelijk wel best vinden.
Een bye opnemen verkleint je kans op een hoge klassering. Daarom doen zo weinig favorieten het.
Extra straf dus niet nodig.
Ja ik snap de noodzaak ook niet.
Misschien neemt Gurevich wel een bye op omdat hij teveel liefhebber is en na zo’n bye weer zoveel als mogelijk wil genieten van de volgende prachtpartij, en niet zozeer bezig is met die paar grijpstuivers aan prijzengeld. Zou dat niet kunnen? Jullie, de heren grootmeesters kennen Gurevich vast beter dan ik, maar het is zo maar een dwarsstraat.
Moedig voorwaarts!
Dit is meer een waarneming achteraf.
Gurevich speelde in ronde 4 remise en dat leverde hem geen enkel voordeel op t.o.v. Warmerdam, die die ronde juist won.
Geen issue dus vind ik.
De man is een beetje op leeftijd (ik kan erover meepraten…) en last even een rustmoment in voor zichzelf. Ik denk dat dat het enige argument is geweest zodat hij weer fris aan de volgende partij kon beginnen. Twee partijen op één dag (zeker als daar bijvoorbeeld zo’n 111-zetten durende partij van Max in de laatste ronde tussen zit) is natuurlijk slopend, zelfs voor een fitte, jonge GM.
Michael Gurevich heeft ergens in de late jaren 90 of begin deze eeuw een keer meegedaan aan het OKU ( @ Jan Jaap Janse, wel jaar ook alweer?) en heeft toen ook een bye opgenomen. Het zal inderdaad te maken hebben met leeftijd en wellicht ook gewoon geen zin in zoveel partijen achter elkaar. Toen was hij overigens nog iets van top 50 van de wereld. Iemand enig idee hoe zijn ratingontwikkeling er uit ziet nadat hij zich heeft laten bekeren tot staat Erdogan? Of is Michael ondertussen weer teruggekeerd naar La Belgique?
Moedig voorwaarts!
Goed onthouden, Lukas! Even gezocht en dat was 2005, toen nog als frisse veertiger: Utrecht OKU op 2005 – 365Chess.com Tournaments.
En klopte die bye ook nog? Ik denk van wel. Ergens een vroege zaterdagpartij volgens mij. 2634, ja dat stelde toen nog wel wat voor. Lang leve de ratinginflatie! 🙂
Moedig voorwaarts allen!
Ik heb het trouwens onthouden omdat Gurevich in die tijd nog een wereldtopper was en een grote naam dus. De toenmalige organisatie was daar terecht enorm mee in z’n nopjes. Maar ik geloof niet dat Gurevich potten wist te breken dat toernooi. Afijn, 19 jaar geleden alweer. Alles was vroeger uiteraard beter. 🙂
2005 was sowieso een parel van een jaar voor de Mensheid! Denk bijvoorbeeld aan het optreden van Cream in de Royal Albert Hall! Zo maar een dwarsstraatje hoe fijn wij het als Mensheid in 2005 hadden! 🙂
2005 tijdperk Balkenende: toen hadden we gewoon snel een premier…
Voor iemand op leeftijd speel je erg veel toernooien, wellicht wel meer dan ooit evenals dhr Becx: hoe ouder hoe actiever?!
Vooraf zijn de regels bekend en achteraf komt de discussie. Te laat dus. Verder zie ik (als clubschakertje van 65) het nut van een bye zeker. Is het een idee dat iedereen die geen inschrijfgeld betaalt (de GM’s en zo) hebben geen bye mogen opnemen (of een 0 krijgen) en die wel inschrijfgeld betalen wel een bye mogen nemen.
Ik bedacht me net, dat er een situatie in het verleden is geweest, die een analogie met deze heeft (en ook daar was gemiddelde rating de “boosdoener”). Ik heb het over Hans Ree, die op een Olympiade een partij teveel speelde en daarmee geen grootmeesterresultaat haalde. Had hij die partij niet gespeeld, dan was het wel een grootmeesterresultaat geweest. Achteraf doet dat ook heel merkwaardig aan.
Ik vind voor een boel van dit soort problemen progressieve scoretelling als 1e tiebreak een mooie oplossing. Alle spelers weten dan tot aan de laatste ronde waar ze aan toe zijn. Zo’n bye kan dan in je voordeel werken, maar zeker ook in je nadeel. Helemaal als je het Hortsysteem erbij pakt, zoals nij het FishPartnersOpen!