Partij 13: Gukesh mist kansen
Vandaag was de laatste klassieke witpartij voor uitdager Gukesh D. In de tiebreak wordt Ding als favoriet gezien, morgen met zwart winnen wordt moeilijk, dus het is logisch dat de Indiër er vandaag vol voor ging. En hij kwam ver! Sterker nog, hij kwam gewonnen te staan. Maar hij won niet. Hij zag de winstzet, dacht echter dat wat hij deed nog sterker was, wat Ding overigens ook in eerste instantie dacht. Maar er bleek nog een verdediging te zijn en nadat Ding die gevonden had kwam hij niet meer in de problemen. Er waren overigens meer momente in de partij waarin Gukesh groot voordeel had kunnen bereiken. Een overzicht van de belangrijkste momenten:
In de opening werd Ding verrast door 7.a3. Hij reageerde er niet goed op en verbruikte daar ook nog veel tijd voor.
Hier keek Gukesh kort naar 12.Dg4, maar hij dacht iets van “Boeie, ik ontwikkel gewoon en dan sta ik beter.” Na 12.Dg4 was zwart echter in grote problemen gekomen.
Kan zwart hier op d4 slaan met zijn paard?
Zwart kan niet op f4 slaan en is (weer) in de problemen.
Wit koos hier voor een concrete voortzetting die praktisch kansrijk is, maar na goede verdediging niets oplevert. Gewoon 25.Tfe1 is heel goed voor wit.
30…Dxe1 is die goede verdediging maar het is moeilijk te zien waarom dat werkt.
En hier ziet zowel meteen 31.Pe4 of eerst 31.Txe8+ Dxe8 en dan 32.Pe4 er allebei heel sterk uit. Wat zou u doen?
Wit wist uiteindelijk nog een toreneindspel met een pion meer te bereiken, maar Ding hield het probleemloos remise.
Er werd gezegd en meteen gerelativeerd (door Carlsen) dat deze tweekamp de nauwkeurigste WK-tweekamp was. Daarover zou ik dan wel een echt wetenschappelijk onderzoek willen zien. Ik kan me echt niet voorstellen dat Kasparov in 1990 in de variant na 17…Pxd4, daarna 19…Pf3+!! zou hebben gemist. Of dat Karpov de witte stelling daarna niet zou hebben gewonnen. Misschien is het mijn door nostalgie vertroebeld beeld.
Dat onderzoek lijkt me niet ingewikkeld, alle partijen door dezelfde engine! Wel veel werk wellicht.
Ik denk wel dat de grotere nauwkeurigheid mede wordt beïnvloed doordat de openingen zo goed geanalyseerd zijn. Dan zou ie die fase wellicht buiten beschouwing moeten laten of anders moeten benaderen.
In de partij van vandaag (grotendeels op eigen kracht) zaten beide spelers volgens chess.com op 96.5%. Vergelijk dat maar met de partijen op www.chess.com/article/view/karpov-vs-kasparov-world-chess-championship-1984
Ik heb de indruk dat de spelers er meteen na zet 40 30 minuten bij krijgen, dus voordat een “vlag” gevallen is. In de meeste partijen moet eerst een “vlag” vallen voordat er een half uur bijkomt, bijvoorbeeld in de KNSB waar je 90 minuten hebt voor 40 zetten, dan een half uur voor de rest met 30 sec. increment vanaf zet 1. Onervaren spelers zitten in de KNSB competitie vaak na 40 zetten te kijken wanneer hun extra half uur erbij komt, totdat een ervaren rot als ondergetekende hen uitlegt hoe het werkt: eerst moet er een “vlag” vallen.
Klopt het dat er in deze match tijdstoevoeging is meteen na 40 zetten?
Dat klopt: terwijl Ding nadacht over zet 40 kwam de klok in beeld, en wit had toen het half uur al gekregen (dat viel me toen ook op).
Dat klopt. Daarvoor gebruikt men de zettenteller van de klok. In de KNSB-competitie, en ook in veel toernooien, gebeurt dat anders. Omdat het te vaak mis gaat als de zettenteller wordt gebruikt, komt bij ‘ons’ de tijd van de tweede periode erbij zodra bij een van beide spelers de vlag valt. Op dat moment controleert de arbiter of er 40 zetten zijn voltooid.