Magnus aan tafel bij Joe Rogan
Voor wie tijd en/of zin heeft, Magnus Carlsen zat aan tafel bij een van de invloedrijkste podcasters van de VS, Joe Rogan. Van alles komt voorbij, van de anal beads (tja), aanleg, de jeugd van tegenwoordig, training, Netflix, klassiek vs snelschaken, een normale ‘werkdag’ voor Magnus – en vele andere onderwerpen.
Dank je Thomas,
Van topschakers kun je misschien geen al te groot geopolitiek bewustzijn verwachten – anders zouden ze wel driemaal hebben nagedacht voor ze voor Kalmukse of Saoedische dollars zouden spelen – maar het stelt me wel enorm teleur dat Carlsen met iemand als Rogan gaat zitten voor een interview.
Nou, daar komt ‘ie dan, Frank. Leg eens uit wat je bedoelt met “iemand als Rogan”, en waarom stelt het jou teleur dat Carlsen zich door hem laat interviewen?
@Leo
Op Wiki staan zijn inzichten keurig opgesomd onder Views: en.wikipedia.org/wiki/Joe_Rogan#Views
Die zijn op z’n minst discutabel te noemen, zeker omdat hij zijn (blijkbaar enorme) podcastpubliek beïnvloedt en daarmee dus ook bijv. zijn opvallende wissel van Sanders naar Trump.
Joe Rogan is een van de mensen die ons moeten leren aanvaarden dat twee plus twee gelijk is aan vijf. Als dat Leo en TD niets zegt, raad ik ze aan om 1984 te lezen.
Het geheel is meer dan de som van de samenstellende delen, dat is wel uitgedrukt met ’twee plus twee is vijf’.
Mijn duimpje omhoog aan Leo was niet omdat ik fan ben van Joe Rogan (mocht dat zo opgevat zijn), maar meer omdat ik de vragen van Leo valide vond. Ik ken Joe Rogan nl. helemaal niet en had gehoopt op een onderbouwing door Frank van zijn opmerkingen ten aanzien van Rogan en Carlsen. Maar blijkbaar moet ik dat zelf maar uitzoeken en er ook nog een boek voor gaan lezen?
Ja. Joe Rogan googelen kost 5 seconden en af en toe iets anders dan een schaakboek lezen kan geen kwaad. Of google ‘1984 2+2’ (en zie dan bijvoorbeeld www.sparknotes.com/lit/1984/quotes/).
Frits, dat ’twee plus twee vijf is’ gebruikt wordt om aan te tonen hoe machthebbers de waarheid kunnen verdraaien, weet ik ook wel zonder 1984 te lezen. Maar zijn er dan specifieke voorbeelden van Joe Rogan waarin hij dit doet? Ik zou het fijn vinden als je dat zou kunnen uitleggen.
Nee, dat ga ik niet doen. Als dat je niet duidelijk is na het lezen van het wikipedia-artikel, kan ik je dat ook niet duidelijk maken.
Gek idee van me: een interview beoordelen op zijn merites? Ipv de interviewer moreel (positief of negatief) de maat te nemen…
Hoi Renzo, volgens mij kun je er niet omheen om ook de interviewer mee te nemen in de beoordeling. Voor een deel bepaald die ook de merites.
Wellicht wil Carlsen publiciteit voor de verkoop van G-start spijkerbroeken en kan Joe Rogan hem hierbij helpen. De meeste acties hebben een reden.
Dat doe jij al: ‘het interview lijkt denk ik voor menig schaker weinig nieuws te bieden’. Daar ben ik het wel mee eens, na zo’n 20 minuten. Toen vond ik het wel mooi geweest. Een beetje knippen had geen kwaad gekund.
Joe Rogan lijkt me een redelijk intelligente man, en dat kan best samengaan met uiterst merkwaardige opvattingen. Maar vanwege dat laatste vind ik het een aannemelijke vraag hoe Carlsen daar terecht is gekomen en kan ik me de teleurstelling van Frank van Tellingen goed voorstellen.
Heel fijn, Frits. Ik wist niet dat ‘zoek het zelf maar op’ tegenwoordig een valide argument is. Ik zal het onthouden voor de volgende keer dat ik een discussie wil vermijden.
Ik denk of vermoed dat ons Frits toe is aan zonlicht. Het komt allemaal wat kriebelig over daar van achter dat toetsenbord in Frankistan.
Derhalve een ferm Moedig voorwaarts Frits!
Magnus wil schaken populariseren & geld naar de sport trekken. Joe Rogan heeft de grootste podcast ter wereld. Het is echt een inkoppertje, Frank van Tellingen.
Verder debiteert Magnus licht provocatieve meningen over bijv. Gukesh (altijd goed als je een eventuele match wilt uitlokken, die heeft een build-up/’heat’ nodig,) en zegt hij interessantere dingen dan honderd strak in het pak gestoken Giri’s en ideale schoonzoon-Jordens bij elkaar. Dat ligt natuurlijk ook aan het niveau van de interviewer: liever 1x Rogan dan 100x saaiheid à la Sven Kockelmann…
Nou lijkt me dat voorbeeld vrij ongelukkig gekozen. Sven Kockelmann is, of liever, was een van des lands beste interviewers. Maar het punt is niet of Magnus wel of geen interessante dingen te zeggen heeft (er zijn weinigen die zo boeiend over schaken kunnen praten als hij) of dat hij schaken niet mag populairiseren (hij is daarvoor uitermate geschikt). Het gaat om het feit dat het doel niet de middelen heiligt. Joe Rogan is – ook al weet hij vrijwel evenveel van schaken als meneer Peereboom – zeker geen slechte interviewer. Echter: hij is ook iemand die openlijk steun uitspreekt voor iemand die zijn land in de richting van een autocratie stuurt, iemand die oliedom is, maar zelf denkt een genie te zijn. Een levensgevaarlijke combinatie. Zeker als je makkelijk gemanipuleerd kunt worden door kwaadaardige mensen, die intelligenter zijn.
Wie er meer dan een minuut, laat staan 10 jaar voor nodig heeft om in te zien dat deze figuur niet meer voorstelt dan het personage Mr. Wormwood uit Matilda, sterker nog, diegene ondersteunt, lijkt me dat een doorslaggevende reden om er niets mee te maken te willen hebben; omdat het getuigt van onwetenheid of nog erger, desinteresse en indirect legitimiteit aan anti-democraten verschaft. Vandaar mijn teleurstelling.
Dank voor deze reactie. Dit slaat de spijker op de kop.
Zonder onderbouwing allemaal dingen roepen, is dat tegenwoordig de spijker op zijn kop slaan? Netjes hoor!
Waarvan akte Leo. Neem even de moeite om te lezen en je zult de onderbouwing vinden. Of is dat teveel moeite?
Ja hoor, Frank. Waarom zou jij immers de moeite nemen om je eigen claims te onderbouwen als je ook gewoon kunt doorverwijzen naar een ongespecificeerde bron. Lekker efficiënt, dat zeker!
Frank, ik geloof niet dat die ‘Leo’ echt geïnteresseerd is in enige onderbouwing of discussie. Er is een term voor dat soort mensen op internet.
Frank, je maakt het te politiek. Rogan is niet verantwoordelijk voor Trumps beleid. En zoals iemand hier opmerkte: vroeger heeft hij Sanders gesteund. Het is dus niet alsof Magnus zich in een extreemrechts hol heeft begeven. Over schadelijke domheid: Schimmelpenninck zou Rogan misschien ‘domrechts’ noemen, maar zelfs dat is geen reden om er niet te gaan zitten. Bernie Sanders heeft ook gewoon een Town Hall bij Fox News gedaan.
Als Magnus schaken wil populariseren, moet hij een groot platform zoeken. En daarbij kun je beter een controversiële, maar boeiende persoonlijkheid treffen als Rogan, dan een type Kockelmann (dom dat Boutens dat niet inziet). Een degelijk maar saai type interviewer trekt misschien de weldenkende minderheid aan… maar echt geen jeugdige kijkers. En dan groeit schaken niet.
Degelijk maar saai, ons Melchior heeft het duidelijk over iemand anders.
Moedig voorwaarts Melchior!
Ja de keuze voor de naam Kockelmann slaat als een tang op een varken…
Afijn, lees net dat Boris is overleden. Kom er maar in Frits…
Moedig voorwaarts!
@Frits, wat een onzin. Ik ben juist erg benieuwd naar de onderbouwing van Frank, anders zou ik daar niet naar vragen. Hier zou trouwens altijd naar gevraagd moeten worden, dan komen er misschien minder mensen die zomaar iets beweren, maar dat niet kunnen onderbouwen. Voor “dat soort mensen” is ook een term op internet.
Nou, dan zal ik het nog een keer uitleggen. En dan iets explicieter. Mensen die openlijke autocraten ondersteunen, daar zou ik ver van weg blijven. En Joe Rogan doet dat. Hij heeft zowel de volslagen mesjokke Musk als de onnozele en van komische proporties arrogante huidige president van de V.S. in zijn programma te gast gehad en zijn steun voor deze levensgevaarlijke gekken uitgesproken. Is dat geen reden om niet in zo‘n programma te verschijnen, wat dan wel? Overigens is het ook niet geheel verbazingwekkend, gezien het feit dat topschakers nooit te beroerd zijn geweest om prijzengeld van Bin Salman, Iljoemzjinov en andere autocraten in hun zakken te laten rinkelen. Een beetje ethisch besef in de sport kan geen kwaad, dunkt me.
Dat Rogan eerder Bernie Sanders heeft gesteund zegt me niets. Mussolini was eerst ook een overtuigd communist (bron: „M, de zoon van de eeuw“).
Is dat onderbouwing genoeg? Of moet het nog explicieter?
Ik verwacht zeker een explicietere onderbouwing, Frank. Nu kom je, in mijn ogen in ieder geval, niet verder dan een aantal loze en schijnbaar door sterke politieke overtuigingen gekleurde beweringen. Zoals je het eerder had over iemand die oliedom is, heb je het nu over “volslagen mesjokke” en “onnozel en van komische proporties arrogant”. Dat is waarvan ik graag een goede onderbouwing, wars van politieke kleur, zou zien.
In plaats van algemene beweringen over ‘levensgevaarlijke gekken’, zoek ik jouw concrete voorbeelden van hun acties of uitspraken die deze kwalificatie rechtvaardigen.
Gewoon het nieuws volgen, zou ik zeggen, een paar goede (online) kranten volstaan: nrc, guardian, …
Ah, Grootprutser, dus jouw onderbouwing is ook ‘zoek het maar op’? Dat is helaas geen nieuwe voor mij, maar hij zal me altijd blijven teleurstellen.
Und schreib getrost, im Anfang war die Tat.
Even voor meneer Smout „komisch“ was een tikfout. Daar moet „kosmisch“ staan. Helaas kun je dat dus zelf niet aanpassen in reacties.
Op school had ik geleerd om aanhalingstekens onderaan de regel te beginnen en het was de leraar in mijn eerste lesje Engels die op de toen daarvan afwijkende en door hem “zesenzestig-negenennegentig” genoemde gewoonte wees.
Er wordt hier uiteraard gebruik gemaakt van de superieure Duitse taalconventie, de aanhalingstekens onderaan te laten beginnen en bovenaan te laten eindigen.
Ik druk ook steevast te vroeg op verzenden!
Laatste rubriek van Hans Ree, u kent die schaker/schrijver denk ik wel, in De Groene. Inhoudelijk over Carlsen en Rogan. Zeg maar het interview zelf, zeg maar mijn (het) eenvoudige idee.
Aangezien het meer een draadje over ethiek dan over het interview met Carlsen is geworden: o.m. Niemann en Rapport die nu in Moskou proberen wat roebels te winnen, vinden we daar ook wat van?
Ging het maar over ethiek René, het was eerder geveinsde (?) onwetendheid die door een zekere Leo geëtaleerd werd. De vraag is inderdaad wat je om je heen accepteert om ongestoord een potje te spelen.
Fijn dat je het zoekt in ‘geveinsde onwetendheid’, Wim, ik blijf liever bij de feiten. En lees daarom nog altijd graag een goede onderbouwing.
En Frank, ik merk dat ik jou in ieder geval niet tot die simpele daad kan brengen. Een beetje meer Goethe is klaarblijkelijk te veel gevraagd.
Oké Tiggel1, over sport in relatie tot ethiek/politiek.
In beginsel kun je menen dat elke sport een minimale set gedeelde waarden vereist onder de deelnemers. Stel dat je zegt dat de grens moet liggen bij antidemocratisch gedrag, bijv. het steunen van partijen die dwepen met dictators (voor mij is discutabel in hoeverre Joe Rogan dit doet), dan volgt daaruit dat je sommige schakers niet meer moet uitnodigen. Loek van Wely bijvoorbeeld, die senator is geweest voor Baudet. Of als we wat verder terugkijken: establishment-types als Botvinnik of Karpov. Zijn zij geboycot? Niet dat ik weet. Wat leert dit ons? Dat het in sport amper gaat om ethiek. Mensen komen puur voor de strijd, willen weten wie de grootste individuele kracht heeft en niet wie de meest sociale waarden heeft.
Ik vind het prima om Niemann, Rapport etc. moreel de maat te nemen, maar laten we dan ook benoemen dat Nederland meedeed aan bijv. het WK voetbal in Qatar 2022, OS in Sochi 2014, Beijing 2008 of Berlijn 1936… Volgens mij is niemand hierin consequent (misschien Frank van Tellingen wel, maar speelt hij dan ook geen potjes meer na van topspelers die hij politiek afkeurt?), dus vind ik het niet zo zinvol om het gedrag van een sporter erg in het politieke te trekken. Persoonlijk heb ik het niet op multimiljonairs, maar dat verhindert mij niet om graag naar Carlsen te kijken, want hij is de sterkste. Spel (sport/schaken) is blijkbaar het apolitieke domein van mijn individualistische fantasie. Homo ludens hè…
Melchior,
Ik vind dit een geweldige reactie op veel wat in dit draadje is gezegd.