“Development is everything”
De wervelwind
1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Pf3 g5 4.h4 g4 5.Pe5 d5 6.d4 Pf6 7.Lxf4 Pxe4? 8.Pd2! Pxd2? 9.Dxd2 Ld6? 10.Lb5+! c6 11.o-o! f6 12.Tae1! o-o 13.Ld3! ‘reculer pour mieux sauter’
13… fxe5 14.Lxe5 Lxe5 15.Dh6!
14… Txf1+ 15.Txf1 Lxe5 16.Dh6!
13… Pa6 14.Lg5 fxg5 15.Lxh7+!
13… c5 14.Lg5 fxg5 15.Lxh7+!
(in plaats van 14.Lg5 in de twee laatste vertakkingen heeft Wit in beide gevallen meerdere alternatieven die ook voldoende voor winst zijn; ook 11.Le2 scoort bij Stockfish 17 boven de +2.~, maar 11.o-o! is veel sterker)
bent u waarschijnlijk nog nooit eerder of anders hoogstens met de computer tegengekomen, want vanaf books.google.nl/books?id=2YVznfZzMmEC&pg=PA199#v=twopage t/m de tweede editie 2022 van Königsgambit… …richtig gespielt door het veelschrijversduo Konikowski/Bekemann en in alle mij onder ogen gekomen publicaties in de tussentijd doet Wit uitsluitend 10.o-o-o.
Wél stond in de tweede editie 1981 deel C van de ECO-encyclopedie verantwoord door Kortchnoi na 10.o-o-o Le6 11.Ld3 Pd7 met !? 12.Pxf7 dat nog niet in de eerste editie 1974 eveneens op zijn gezag stond, maar daarna in de drie volgende edities, waarvoor hij niet heeft getekend, weer is geschrapt. Beide edities 2012 en 2022 van Konikowski/Bekemann noemen 12.Pxf7 Kxf7 13.Tde1 “völlig unklar” en ideaal voor verder onderzoek, ik zou zeggen “laat de engine dat maar doen, behalve 13.Tde1 heeft Wit nog drie winnende voortzettingen, namelijk 13.Lxd6, 13.Lh6 en 13.Lg5.”
In mei 2000 op blz. 7 stond analyse van 10.o-o-o Le6 11.Lb5+!! c6 12.Pxf7! door eindhovenseschaakvereniging.nl/wim-versnel-overleden/ in Schaakmagazine en de engine geeft hem gelijk. Ik heb op 8 oktober 1966 in de uitwedstrijd van Moerwijk tegen Eindhoven met Wit van Ir. Versnel gewonnen (hij speelde tegen mijn Koningsgambiet 3… h6, de Becker-verdediging) en toen kreeg ik te horen dat dat heel bijzonder was omdat hij zelf ook Koningsgambiet speelde.
In Cordels Führer durch die Schachtheorie 1888 (eerste link) is mij niet duidelijk of Strassburg 8.Pd2! speelt en Caro dat prijst, danwel dat Horatio Caro de bedenker van deze buitengewone subtiliteit is (erboven, zie nr. 11 en 12 van de tabel meende Franz Brentano in de via chessarch.com/library/index.php afroepbare Deutsche Schachzeitung 1882, blz. 100 het zwakkere 8.Pxg4 met 8… De7? te kunnen weerleggen, 5… d5 was volgens hem voordeel voor Zwart, bittere polemiek met Oskar Cordel volgde), dat andere zetje waar Caro op wijst is beduidend minder, de daar genoemde tegenzetten op 8.g3 zijn beslist niet de beste 365chess.com/game.php?gid=3427627 (nuttige mogelijkheden aldaar Start Engine Analysis en Analysis Board, bij het laatste kun je voorgeschotelde zetten aanklikken, 1 tot 5 vertakkingen kiezen en zelf zetten invoeren) maar na 8… Pd7 in plaats daarvan heeft volgens SF17 Wit in geen geval voordeel.
In plaats van 9… Ld6? is het relatief beste 9… Lg7, de fraaie witte winst in chessgames.com/perl/chessgame?gid=1076334 komt door de verkeerde reactie 9… Lxh6 i.p.v. 9… o-o, 9.h5 ware het sterkste geweest, een zet eerder had zwart het beste 8… Pd6 teruggetrokken, de tweede editie 2022 van Konikowski/Bekemann houdt nog 8… Df6 met ! voor “vollen Ausgleich”, maar zie mijn schaaksite.nl/2024/10/10/staat-er-niet-in/ waar 9… Lh6 de zwarte zaak alleen maar nog erger maakt (bij ChessBase met betere 9… Lf5 partij Nazari – Willy 2024, 1-0), maar waar ik ook in de reacties 7… Pxe4? door 7…. Ph5! vervang. Zoals daar opgemerkt moet Zwart dan op 8.Dd2 met 8… f6! antwoorden en Wit niet met 9.Pd3 zoals in Jordan – Schubert 2000, de computerwijsheid is 9.Pc3! en Zwart 9… Lg7! Belangwekkend is na 7… Ph5! ook het alternatief 8.Lg5 met vervolgvarianten die althans ik niet zelf kan bedenken, zie aldaar.
