Wat ging hier mis 002
“Failure should be our teacher, not our undertaker” Denis Whitley
Zes stellingen van de wereldtop, bedenk bij elke stelling de gespeelde en de betere zet, die in “wit op wit” zijn weergegeven. Selecteer die gebieden om ze leesbaar te maken.
Volledige partijen met Stockfish-commentaar in de viewer.
Geef uzelf 1 punt voor het vinden van de gespeelde (mindere) zet en 2 punten voor de betere zet. Maximale score: 18 punten. Vermeld trots uw hoge score in de commentaren hieronder.
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
In de viewer worden alleen overduidelijke fouten becommentarieerd.














Commentaar op dit concept is nog steeds welkom. Eerdere suggesties zijn in deze versie al meegenomen. Nog op mijn “to do” lijst van de automatische analyse:
1. De vier voorgaande halfzetten bij het diagram vermelden. Meestal grijpt een speler mis omdat hij zijn vooraf geplande pad wilde volgen, en niet ziet waarom juist nu een bijzondere ingreep nodig is.
2. Commentaar van Stockfish in de viewer standaard afkappen op de eerste 5 halfzetten van de 25 die hij berekent. Nu staat er teveel info en minder goed leesbaar.
3. voor mijzelf: Aan een FEN-string is zónder schaakkennis af te leiden wat voor soort stelling het is. Als er alleen de letters K, k, P en p in voorkomen is het een pionneneindspel, met één R en één r erbij een toreneindspel of met één L en één p erbij een Loper-tegen Paard eindspel.(enz. enz). Die configuratie moet dan minstens vier halfzetten duren. Daarmee kan ik gericht uit een stapel partijen de “blunders in een toreneindspel” vinden bijvoorbeeld.
In de bovenstaande partijen is geselecteerd op “gemiddelde elo van 2750+” en dat de blunder minstens 3 punten waardering in Stockfish is. Dat leverde 34 fouten van dat formaat op uit 23 partijen op dat niveau. De zes interessantste zijn handmatig door mij gekozen. Als bijvoorbeeld de waardering van 5 naar 10 springt is dat niet interessant.