Halve Finale Ronde 1 NK 2026: Warmerdam en Kazarian winnen
Het NK schaken is al weer gevorderd tot de halve finales. Op het programma stonden de ontmoetingen Erik van Den Doel-Sergei Tiviakov en Max Warmerdam-Liam Vrolijk in de Open groep. Of is het toch de Mannengroep? Op de website van de KNSB spreekt men over Open , maar voor wie zoals ik het NK volgt via Lichess verschijnt deze banner:
Bij Van den Doel-Tiviakov kwam een Franse Fort Knox op het bord; de variant die zijn naam dankt aan de solide stelling die ontstaat na 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Pd2/c3 dxe4 4.Pxe4 en dan Ld7-c6 met het plan Lxf3 en stutten maar met c6.
Van den Doel-Tiviakov na 11..c6.
Beide spelers hebben hier vermoedelijk wat ze wilden . Van Den Doel heeft een klein plusje op basis van het loperpaar en en iets meer ruimte in het centrum. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat hij hiermee uren kan masseren en persen. Tiviakov heeft ontzettend veel ervaring in deze structuur waarin hij de witveldige loper gegeven heeft voor het paard op f3 en dan met een pionnen op c6 en e6 tegen de witte pion op d4 gaat spelen. Hij bereikt deze structureel nagenoeg identieke stellingen zowel vanuit het Scandinavisch met 3..Dd6 en het Frans. Opvallend genoeg echter lijkt hij de derde opening waaruit deze structuur vaak voorkomt , de Caro-Kann ( na 1.e4 c6 2.d4 d5 3.dxe4 Pxe4) echter te vermijden met zwart, terwijl zwarts witveldige loper hier toch vaak een beter leven is beschoren dan in de varianten die hij speelt en dat lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel. Ik kan naar de reden slechts gissen, maar wat ik zo kan bedenken is dat hij een hekel zou kunnen hebben aan de doorschuifvariant van de Caro-Kann. Dit geldt dan blijkbaar voor beide kleuren want met wit speelt hij het ook nooit hoewel het me toch minstens zo’n kritieke voortzetting lijkt als 3.Pd2/c3.
Even later stond het zo:
Van den Doel-Tiviakov na 17..Dd8
Tiviakov heeft de thematische c5 break gerealiseerd en er staat een IQP-stelling op het bord. De conventionele schaakwijsheid dicteert dat de IQP partij beter staat met 4 paar lichte stukken, 2-3 paar stukken ongeveer gelijk is, en 1 paar of minder beter is voor de niet-IQP partij. De thematisch d5-break van wit hangt niet bepaald in de lucht hier. De engine vindt het desondanks nog altijd iets beter voor wit na een zet als 18.Lc2, maar Van Den Doel besloot tot 18.Pe5, wat na 18..Pxe5 19.dxe5 tot een gelijk middenspel leidde. Op het moment dat een remise met nauwkeurig spel in de lucht hing, verslikte Van den Doel zich echter flink met 28.h6?, een pion die er met schaak af gaat Tiviakovs sterke antwoord 28..Dd2! omdat wit de loper veilig dient te stellen.
Van den Doel-Tiviakov na 28..Dd2!
Vanaf dat moment was het uittikken voor de zwartspeler leek het. In de tijdnoodfase wist Van den Doel echter toch nog te ontsnappen met een halfje. De mooiste kans om het punt binnen te halen kreeg Tiviakov toen hij in onderstaande stelling 36..g5 kon spelen:
Van den Doel-Tiviakov na 36.Lf3
Na 37.Ld1 g4+ 38.Kh4 Pg6+ 39.Kxh5 Dc5+ 40.Kxg6 was 40..Dg5# een leuk slot geweest:
Van den Doel-Tiviakov analyse
Sergey Tiviakov zal niet tevreden zijn met het halve punt ( foto:Frans Peeters, nk.schaken.nl)
Ondertussen won Max Warmerdam van Liam Vrolijk vanuit een Slow Italian:
Warmerdam-Vrolijk na 5..d6
Toen ik een jaar of 12 was speelde ik deze opening met wit en zwart in bijna elke partij, niet gehinderd door de kennis dat dit zo’n dertig jaar later beschouwd zou worden als een subtiele en zeer theoretische variant. We wisten niet beter en volgden gewoon de ‘Gouden Regels’. Sindsdien heeft de wereldtop de variant herontdekt: “(Before), we gave up too early” hoorde ik Anand er eens over zeggen. Helaas is mijn begrip van de stelling sinds mijn 12de niet navenant toegenomen.
Dat zal zeker niet gelden voor Max Warmerdam, die onder meer als secondant van Anish Giri deze varianten waarschijnlijk diepgaand heeft geanalyseerd. Tot de 14de zet werd een partij Giri-Martinez Alcantera gevolgd.
Warmerdam-Vrolijk na 14.Lxc6+
Warmerdam ‘offert’ zijn loper tegen een paard om de zwarte pionnenstructuur te verminken. Dat deze strategie uitmondde in een volledig succes, werd duidelijk nadat Liam in een al mindere stelling besloot tot 27..dxc5?
Warmerdam-Vrolijk na 27..dxc5?
Na 28.Dxc5 hingen er 3 pionnen bij zwart en tot overmaat van ramp bleek de zwart koning kwetsbaar en konden de witte torens via de d-lijn de zwart stelling binnendringen.
De slotstelling zegt genoeg over de witte dominantie.
Warmerdam-Vrolijk slotstelling na 34.Pxf5
Waar het Open/Mannen NK dus een kleine identiteitscrisis lijkt te hebben geldt dat niet voor het NK Vrouwen , waar de strijd ging tussen Eline Roebers-Anna-Maja Kazarian en Machteld van Foreest-Zhaoqin Peng.
Roebers koos haar stijl getrouw voor een scherpe, wat ongebruikelijk variant tegen het Frans:
Roebers-Kazarian na 7.Ld3
Hele volksstammen spelen hier zonder nadenken a tempo 7.Le3, maar Roebers natuurlijk niet. De stelling vertoont gelijkenissen met een gambietvariant in de Franse doorschuifvariant die na 1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.Pf3 Pc6 5.Ld3 cxd4 ontstaat:
In deze variant heeft wit soms problemen met de verdediging van pion e5. Dat probleem is in de variant uit partij in elk geval opgelost omdat wit een pion op f4 heeft.
Kazarian speelde slim 7..Pxd4 in plaats van het meest gespeelde en voor de hand liggende 7..cxd4. Dat kan natuurlijk nooit veel slechter zijn, en Roebers zal dus toch de meeste voorbereidingstijd wel in die laatste zet hebben gestopt.
Een interessant moment ontstond na 17..Dxb4. In dit soort stellingen is meestal de automatische reactie om 18.Tb1 te spelen zoals Roebers ook deed, om met de toren op b7 te slaan. Hier was opvallend genoeg echter 18.Db1 de zet die de balans had vastgehouden .
Roebers-Kazarian na 17..Dxb4
Na dameruil is de witte druk op de damevleugel en het sterke paard op d4 blijkbaar voldoende compensatie voor de pion. na 18.Tb1 ging pion a5 er ook nog af, en voor 2 pionnen was de compensatie blijkbaar onvoldoende. Even later kreeg Roebers nog een kans om terug te komen in de partij toen ze in onderstaande stelling na 22..Tc8? de gelegenheid had om met 23.Da3! een vervelende penning is de stelling te brengen.
Roebers-Kazarian na 22..Tc8?
Zwart moet 23..Dd2 doen om stukverlies te voorkomen, maar dan werken de tactieken in wits voordeel. In plaats daarvan koos ze de vlucht naar voren met 23.Dg5, maar Kazarian weerde de aanval af, hield pluspion(nen) over en maakte het bekwaam af.
Anna-Maja Kazarian verraste Eline Roebers ( foto:Frans Peeters)
In de vierde partij tussen Machteld van Foreest en Peng kwam voorde derde maal vandaag een Franse opening op bord. Fabiano Caruana zei een tijdje terug in de C-squared podcast dat heden tegen het Frans alleen 3.Pc3 en 3.e5 serieuze pogingen zijn. De spelers op dit NK lijken het met hem eens te zijn, want na 2x 3.Pc3 kwam nu 3.e5 op het bord. Peng koos de variant met 5..Pge7.
Van Foreest-Peng na 5..Pge7
Nu dacht ik altijd dat dit wit de kans bood Pa3-c2 te spelen omdat het paard op e7 verhindert dat zwart dit beantwoord met Lf8xa3, en dat de stellingen die ontstaan als wit het e7-paard op f5 laat komen en dan Lxf5 speelt na exf5 weinig beloven. De dames dachten hier anders over, want dit was de stelling die op het bord kwam. De partij bleef lange tijd ongeveer in evenwicht, maar Van Foreest raakte uiteindelijk de greep op de stelling kwijt. Toen probeerde ze het met een speculatief loperoffer. Hoewel objectief incorrect werd de stelling chaotischer en met weinig bedenktijd gebeurden er nog allerlei dingen.
Van Foreest-Peng na 28.gxf5
Peng koos hiervoor 28..Dxb2?. Ik kan niet uitleggen waarom dit de voorkeur kreeg boven 28..Pe7. Misschien is er een psychologische reden, want het paard kwam hier enkele zetten geleden juist vandaan. Nu kan simpel 29.fxg6 wat wit volgens de engine winnend voordeel geeft, maar Van Foreest koos 29.e6. Blijkbaar kan zwart zich nu redden met 29..Tc3! 30. exf7+ Kh8 31.De8 Tcc8!
Van Foreest-Peng analyse
De engine geeft nu zetherhaling (!) na De3 Tc3 enz. Dat zie je ook niet elke dag. Na het door Peng gespeelde 29..Dc2 zit er nog steeds een winst in met een reeks computerzetten, maar die lagen niet bepaald voor de hand en zo kwam er weer een gelijke stelling op het bord. Nu was het weer de beurt aan Peng voor een kans toen ze in onderstaande stelling met 40..Dh7 een stuk kon winnen.
Van Foreest-Peng na 40.Pxh6?
Ze speelde echter 40..Df4 waarna van Foreest zich net kon redden met 41.Dg6 en de vrede niet veel later getekend werd.
Een spectaculaire ronde al met al waarin veel te beleven was. Morgen de beslissing in de halve finales.
De foto van Tiviakov is natuurlijk niet van deze ronde. En de foto van Kazarian vermoedelijk ook niet.
Nee, dat klopt. Maar exact dezelfde foto van Kazarian bij het verslag te zetten als gebruikt werd in het verslag op schaken.nl vond ik ook zowat. En de foto met Tiviakovs “net-uit-bed” -look kon ik gewoon niet weerstaan.
Ja, ok. Maar dan is het wat vreemd om in de onderschriften wel naar die partijen te verwijzen. Zeker waar Tikiakov ook in de foto de verkeerde bordkleur heeft.
Prima Joop, ik neem je opmerking mee voor het volgende verslag!
Bedankt voor het verslag! Ik heb met een leerling nog best lang die partij van Roebers en Kazarian geanalyseerd. 18.Db1 had ik in ook snel afgekeken van de computer, maar we kwamen er vervolgens zonder computer niet zomaar op hoe je dan ook echt het evenwicht vasthoudt. Lastige stelling, ik begrijp 18.Tb1 wel.
Mooi van Van Foreest vond ik dat ze al vanaf het begin duidelijk maakt een keer iets te willen op de koningsvleugel en zelfs al is het incorrect, het toch zo super lastig is met zwart om het te stoppen. Zwart deed zoveel modelzetten, en toch weet wit er Lxh6 uit te slepen 🙂
Het maken van dit soort verslagen doe ik gehaast tussendoor, en dan is de verleiding is groot de engine aan te zetten. ik vind het zelf soms lastig me in te leven in de verkeerde beslissing van de speler/ster als ik zelf het juiste antwoord al weet van de engine ook al weet ik ook dat de speler in kwestie een stuk beter is dan ik zelf. Waarschijnlijk had ik zelf ook Tb1 gedaan denk ik. Maar het is moeilijk een zet als Db1 te ‘ontzien’als je hem al hebt gezien in de engine.
Het is een goed verslag, ik zou niet kunnen zeggen dat het een haastklus was!
Ik hoop dat mijn antwoord niet je het idee gaf dat ik je analyse te gehaast vond, want volgens mij zijn er maar weinig verslaggevers die niet de engine gebruiken of ergens bewust niet verder op ingaan in de analyse gezien tijd (of lengte van het verslag). Ik haakte aan bij je woord “opvallend”, want het was mij dus ook opgevallen zonder dat ik meteen zag waarom. En eigen analyse bracht me het antwoord dus niet direct