Het kan allemaal nog gekker bij de FIDE
Onlangs schreef ik hier dat ik het jammer vind dat het echte klassieke schaak aan het verdwijnen is. (Bestaat echt klassiek schaak nog wel?!)
Nu zag ik dat ze het nog gekker gaan maken bij de volgende World Cup. Ten eerste gaat het format op de schop. Waar eerst het onderscheidende van de World Cup juist het knock‑outformat was, wordt er nu voortaan (bij de mannen) gestart in 4 groepen van 56 spelers. Die spelen eerst een Zwitsers toernooi van 9 rondes, waarna de top 4 uit iedere groep zich plaatst voor de volgende fase van het toernooi, die dan weer wél in een knock‑outformat gespeeld wordt. Het is waarschijnlijk bedoeld om de kans op verrassingen te verkleinen, maar dat was juist het leuke aan de World Cup: in een korte minimatch hadden de mindere goden meer kans op een upset. Voor mij lijkt het nu echt te veel op een veredelde Grand Swiss met nog een kort finaletoernooitje.
Maar dan het speeltempo voor het eerste deel van het toernooi: 45 minuten met 30 seconden increment per zet voor de gehele partij. Niet eens meer extra tijd na zet 40. Ik heb op zich niets tegen rapid partijen met versneld tempo, maar alleen niet in een kwalificatietoernooi voor het Kandidatentoernooi, waar de uitdager wordt bepaald voor de strijd om het wereldkampioenschap Klassiek schaak. Alsof je bij atletiek de 800m laat lopen als kwalificatie voor de finale van de 5000m. Er zullen best atleten zijn die beide afstanden beheersen, maar de uitslagen zullen nooit helemaal hetzelfde zijn.
Eens voor wat betreft het format van de World Cup: jammer.
Maar “geen extra tijd meer op zet 40, alleen nog increment” juich ik toe. Lang geleden al voor gepleit: https://schaaksite.nl/2017/05/06/idiote-regels/, mooi dat ze dat nu invoeren, hopelijk binnenkort overal.
Als je toch meer het traditionele “klassieke speeltempo” wilt benaderen, zou je nog kunnen kiezen voor 60 minuten + 60 seconden increment, of 60 minuten + 90 minuten increment, zeker als ze noteren verplicht houden, wat ik wel verwacht bij zo’n groot toernooi.
45+30 zou ik inderdaad eerder typeren als rapid (vluggeren gaat me te ver), niks mis mee wat mij betreft, trouwens.
Je hebt gelijk met je laatste opmerking. Was iets te scherp geformuleerd door mij. Heb de laatste alinea nu ietsje aangepast. Dank!
90 minuten increment! Slaapzak mee…
Maar los van deze flauwe opmerking: grote increments (60 seconden of meer) hebben één groot nadeel: de langste partij kan heel lang duren. Dat zag je bij het Limburg Open al, waar het increment 30 seconden was en meerdere keren de laatste partij van de ronde zo’n 140 zetten duurde. Dat is een flinke zit voor een wedstrijdleider, en erg onhandig als er daarna nog een ronde moet worden ingedeeld.
Om dat te illustreren een rekenopgave uit de KNSB-competitie, te vinden in https://paulkeres.nl/?p=3489:
Xander en Mher spelen voor hun teams een partij schaak tegen elkaar met een schaakklok. Het speeltempo is 1½ uur starttijd plus een half uur extra als er 40 zetten gespeeld zijn. Elke zet krijgen de spelers er een halve minuut bij. Mher staat beter en probeert vanwege de stand per se de partij te winnen. Pas bij zet 155 eindigt de partij als Xander remise claimt. Op dat moment heeft Xander 4 minuten op de klok en Mher 1 minuut. Als de wedstrijd om vijf over een begonnen is, wanneer is de partij afgelopen en kan het team van Xander zich op maken te gaan eten en kan de auto van Mher terug naar België?
En als bonusvraag: krijg je als de wedstrijd in Utrecht werd gespeeld dan nog voor middernacht eten op tafel bij de Indiër?
Antwoorden graag sturen naar H.G. te V.
Inderdaad een mooie vervolgvraag! Al zou ik denken dat juist H.G. te V. de snelle en trage Indiërs in Utrecht nog wel uit elkaar kan halen.
De argumentatie van de FIDE is o.a. dat nu veel matches in 1-1 eindigen en dan in vluggertjes beslist worden, terwijl je met een groepsfase als begin daar minder last van heeft. Plus spelers weten dat ze niet voor 2 dagen de halve wereld overreizen maar minimaal 9 partijen spelen.
Prijzengeld iets omhoog kennelijk, iets meer spelers die zich kunnen plaatsen. En het toernooi gaat minder dagen duren, wat voor veel spelers qua agenda een stuk beter uitkomt.
En de nadelen zoals hier al benoemd (met name 2 partijen op een dag met een korter speeltempo.
Anish Giri had er een stukje over geschreven met voors en tegens
https://x.com/anishgiri/status/2076971812798308477
“This is a random sentence in the middle of the AI slop to test if people actually read it.”
Well done, Anish! 🙂 Natuurlijk lezen we je volledige stuk. En ik ben het op veel punten met je eens.
Als het format het noodzakelijk maakt om de bedenktijd / partijduur drastisch te verkorten en twee partijen op een dag te spelen omdat anders het event te lang zou duren, vind ik die prijs te hoog. Daar moet dan maar iets anders op worden verzonnen.
Nou ja, ik vind er ook wat van, maar ja, wij zijn vermoedelijk allebei geen potentieel deelnemer. Het lijkt me relevanter wat spelers er van vinden.
Het is een onderdeel van de WK-cyclus, dus niet zomaar een toernooi waar spelers voor de lol aan meedoen. Dan lijkt me óók relevant wat het in die cyclus geïnteresseerde deel van het schaakpubliek ervan vindt.
Heeft Anish dat door een chatbot laten schrijven?
Ook te vinden op https://www.reddit.com/r/chess/comments/1uw58ot/anish_giri_on_world_cup_format_change/
“A Swiss gives every participant many guaranteed classical games instead of the possibility of travelling halfway across the world only to be eliminated after two days.”
Zwitsers is om die reden al 130 jaar een betere keus dan een knock-out-toernooi (een toernooivorm waar men na 1851 snel van afgestapt is), maar de term ‘classical games’ in deze zin vind ik dubieus. Volgens de regels valt het nét in die categorie, dankzij de hoge bonustijd van 30 seconden, maar eigenlijk is het meer een soort semi-rapid, niet wat we normaal onder ‘klassiek’ verstaan.
Giri’s chatbot schreef ook nog: “Once you decide to replace a knockout with a Swiss that contains many more classical games, keeping the previous time control would make the tournament dramatically longer.”
Lánger zou het er echter niet meer worden. Deze soort van super-poule-fase dient ter vervanging van 4 knock-out-ronden, wat neerkomt op 12 speeldagen. Ook met gewoon één partij per dag zouden de 9 voorrondepartijen dus al tijd besparen, afgezien van eventuele rustdagen, zoals iemand in de Reddit-draad ook opmerkt.
Wel zouden in vergelijking met de 3e en 4e ronde van de oude opzet veel meer partijen gefaciliteerd moeten worden, en verblijfkosten van meer deelnemers.
Er is wat mij betreft een verschil tussen schaken om naar te kijken en schaken om te spelen.
De top van het schaken tegenwoordig speelt met minder bedenktijd veel betere partijen dan de top van veertig jaar geleden, ook in het eindspel. Ik heb daar geen statistisch bewijs voor, maar met de toename van verkrijgbare kennis zou het raar zijn als dat niet zo was.
Mijn schaakkennis is de afgelopen jaren toegenomen, maar mijn speelsterkte is behoorlijk omlaag gegaan. Dus in mijn eigen partijen zou ik graag zien dat alles min of meer bij het oude blijft. Als de schaaktop daar anders over denkt, mijn zegen hebben ze.
Er zijn tegenwoordig zoveel (online) alternatieven waar het gaat om rapid- en blitzschaak dat er voor de passieve schaker genoeg mogelijkheden zijn om schaken als snellere kijksport te beleven.
Mij gaat het er om dat potjes met 45 minuten bedenktijd onderdeel zijn van een WK-cyclus waar in het Kandidatentoernooi en de uiteindelijke WK-match je meer als het dubbele qua tijd op de klok hebt. Deze verhouding is in mijn ogen scheef.
Het is inderdaad onlogisch om voor de kwalificatie voor een event een heel ander speeltempo te hanteren dan voor het event zelf. Voor het zojuist gespeelde NK (klassiek tempo) werd een kwalificatietoernooi gespeeld waarin een rapid speeltempo werd gehanteerd.
Het zal vast tijd en geld schelen, maar ik ben geen aanhanger van dit soort dingen.
Je laat iets weg Peter. Bij het NK werd klassiek tempo en snelschaken gespeeld (waarbij het laatste uiteindelijk voor de beslissing zorgde). Dan lijkt het me juist logisch om bij een kwalificatietoernooi daar tussenin te zitten met rapid.
Bij voetbal zou zo’n tussenvorm (tussen klassieke wedstrijden en penalty’s) ook wel goed zijn (voor het NL elftal). Misschien zo’n hockey-achtige shoot out? 🤪
Originele gedachte Dimitri, maar de twee vormen waren geen gelijkwaardige onderdelen van het NK (zoals bijv. bij een hybride tweekamp). Het snelschaken diende alleen als barrage, als consequentie van de keuze voor een knock-out-vorm (er moet nou eenmaal iemand door naar de volgende ronde) en het afwijzen van gedeelde kampioenstitels.
Maar alle gekheid op een stokje, het komt er dus op neer dat je je niet meer kan plaatsen voor het kandidatentoernooi door al je klassieke partijen remise te spelen en een goede vluggeraar te zijn?
Volgens mij is het verkorte speeltempo van slechts 45 minuten juist voordelig voor de schakers die beter zijn in partijen met minder bedenktijd dan het klassieke tempo.
Een deel van de mini-matches eindigde gelijk. Lang niet allemaal via remises natuurlijk. Dat mikken op de barrage maakte sommige mini-matches minder aantrekkelijk. Dit lost men op door álle mini-matches af te schaffen en alleen nog maar barrages te spelen. Logisch.
Arjo Schreuders heeft deze reactie verwijderd
In 2004 werd het FIDE knock-out toernooi voor het wereldkampioenschap in het Libië van Khadaffi gespeeld. Dat vonden veel topgrootmeesters van de gekke en ze deden niet mee. Winnaar werd de Oezbeek Kasimdzhanov, wiens naam toch wel in de vergetelheid is geraakt. Maar als Sindarov dit jaar de WK match zou winnen. is hij niet de eerste Oezbeekse wereldkampioen.
Dat klopt, maar wat heeft dit met het onderwerp van dit artikel te maken?